tutkimusmenetelmiä Psykologian

Useita-Lähtötason Malleja

On olemassa kaksi mahdollisia ongelmia käänteinen suunnittelu—jotka molemmat ovat tekemistä poisto hoito. Yksi on se, että jos hoito toimii, sen poistaminen voi olla epäeettistä. Esimerkiksi, jos hoito tuntui vähentämään itse vahinkoa on kehitysvammainen lapsi, se olisi epäeettistä poistaa, että hoito vain osoittaa, että esiintyvyys itse vahinkoa lisää., Toinen ongelma on se, että riippuvainen muuttuja ei välttämättä palaa lähtötilanteeseen, kun hoito poistetaan. Kun esimerkiksi positiivinen huomio opiskeluun poistuu, opiskelija saattaa jatkaa opiskelua kiihtyvällä tahdilla. Tämä voi tarkoittaa sitä, että myönteinen huomio vaikutti pysyvästi opiskelijan opiskeluun, mikä tietysti olisi hyvä. Mutta se voi tarkoittaa myös sitä, että myönteinen huomio ei oikeastaan ollut syynä ylipäätään lisääntyneeseen opiskeluun., Ehkä jotain muutakin tapahtui suunnilleen samaan aikaan hoidon kanssa—esimerkiksi oppilaan vanhemmat olisivat saattaneet alkaa palkita häntä hyvistä arvosanoista.

Yksi ratkaisu näihin ongelmiin on käyttää useita perustason suunnittelu, joka on edustettuna Kuva 10.5 ”Tulokset Geneerinen Useita-Baseline Study”. Yhdessä suunnitteluversiossa kullekin osallistujalle vahvistetaan perustaso, jonka jälkeen hoito otetaan käyttöön kullekin osallistujalle. Pohjimmiltaan jokainen osallistuja testataan AB-mallissa., Avain tähän suunnitteluun on, että hoito otetaan käyttöön eri aikaan jokaiselle osallistujalle. Ajatuksena on, että jos riippuvainen muuttuja muuttuu, kun hoito otetaan käyttöön yhdelle osallistujalle, se voi olla sattumaa. Mutta jos riippuva muuttuja muuttuu, kun hoito on käyttöön on useita osallistujia—erityisesti silloin, kun hoito on otettu käyttöön eri aikoina eri osallistujat—niin se on erittäin epätodennäköistä olla sattumaa.

esimerkiksi, harkita, tutkimus Scott Ross ja Robert Horner (Ross & Horner, 2009). Heitä kiinnosti, miten koulun laajuinen kiusaamisen ehkäisyohjelma vaikutti tiettyjen ongelmaopiskelijoiden kiusaamiskäyttäytymiseen., Kussakin kolmessa eri koulussa tutkijat tutkivat kahta oppilasta, jotka olivat säännöllisesti harjoittaneet kiusaamista. Perustilavaiheen aikana he tarkkailivat opiskelijoita 10 minuutin ajan joka päivä lounastauon aikana ja laskivat aggressiivisen käyttäytymisen määrän, jota he osoittivat ikätovereitaan kohtaan. (Tutkijat käyttivät kannettavia tietokoneita tietojen tallentamiseen.) 2 viikon kuluttua he toteuttivat ohjelman yhdessä koulussa. Kahden viikon kuluttua he toteuttivat sen toisessa koulussa. Ja 2 viikon kuluttua, he toteuttivat sen kolmannessa koulussa., He huomasivat, että jokaisen oppilaan aggressiivisten käyttäytymismallien määrä laski pian sen jälkeen, kun ohjelma oli toteutettu hänen koulussaan. Huomaa, että jos tutkijat oli tutkittu vain yhdessä koulussa, tai jos ne oli otettu käyttöön hoidon samaan aikaan kaikki kolme koulua, niin se olisi epäselvää, onko vähentää aggressiivista käyttäytymistä oli, koska kiusaaminen ohjelman tai jotain muuta, joka tapahtui samaan aikaan se oli otettu käyttöön (esim. loma -, televisio-ohjelman, muutos sää)., Mutta niiden monitasoisen suunnittelun vuoksi tällaisen yhteensattuman olisi tapahduttava kolme erillistä kertaa—hyvin epätodennäköinen esiintyminen—selittääkseen niiden tulokset.

toisessa versiossa on useita perustason suunnittelu, useita lähtökohdat ovat sijoittautuneet saman osallistuja, mutta eri riippuvaisia muuttujia, ja hoito on otettu käyttöön eri aikaan kullekin riippuva muuttuja. Kuvitelkaa esimerkiksi tutkimusta, joka koskee selkeiden tavoitteiden asettamisen vaikutusta toimistotyöntekijän tuottavuuteen, jolla on kaksi päätehtävää: myyntipuhelujen tekeminen ja raporttien kirjoittaminen., Molempien tehtävien lähtökohdat voitaisiin määrittää. Tutkija voisi esimerkiksi mitata työntekijän viikoittain tekemien myyntipuheluiden ja-Raporttien määrän useiksi viikoiksi. Sitten voitaisiin ottaa käyttöön jokin näistä tehtävistä, ja myöhemmin voitaisiin ottaa käyttöön sama hoito toiseen tehtävään. Logiikka on sama kuin ennenkin. Jos tuottavuus nousee yhdessä tehtävässä hoidon käyttöönoton jälkeen, on epäselvää, aiheuttiko hoito lisäyksen., Mutta jos tuottavuus kasvaa molemmissa tehtävissä hoidon käyttöönoton jälkeen-varsinkin kun hoito otetaan käyttöön kahtena eri ajankohtana-niin tuntuu paljon selvemmältä, että hoito oli vastuussa.

vielä kolmas versio on useita perustason suunnittelu, useita lähtökohdat ovat sijoittautuneet saman osallistuja, mutta eri asetuksia. Perustaso voisi olla esimerkiksi siinä, kuinka paljon lapsi viettää lukuaikaa vapaa-ajallaan koulussa ja vapaa-ajallaan kotona., Silloin positiivisen huomion kaltainen hoito voitaisiin ottaa käyttöön ensin koulussa ja myöhemmin kotona. Jälleen, jos riippuva muuttuja muuttuu, kun hoito on otettu käyttöön kunkin asetuksen, niin tämä antaa tutkija luottamusta siihen, että hoito on, itse asiassa, on vastuussa muuttaa.