englanti lawEdit
törkeä huolimattomuus on yleisesti luoteta englanti lakia. Wilson v Brett Paroni Rolfe (myöhemmin Lordi Cranworth) sanoi, että hän
voisi nähdä mitään eroa huolimattomuudesta ja törkeästä huolimattomuudesta; että se oli sama asia, lisäksi kahvihuone epiteetti.,
Tämä näkemys on johdonmukaisesti hyväksynyt englanti lakia, jotka liittyvät luottamukseen perustuvia velvollisuuksia, koska tuomioistuimet ovat vahvistaneet, että on vain yksi standardi syyllinen huolimattomuudesta: tavallinen huolimattomuus. Suosittu näkemys on ollut, että yhteydessä edunvalvoja, yrityksen johtaja tai muu luottamuksellinen tuomio on otettava huomioon, kun tuomari arvioi harkintavaltaa., Vuonna Houghland v RR Low (Ylellisyyttä Valmentajat) Ltd Ormerod LJ sanoi,
olen aina löytänyt joitakin vaikeuksia ymmärtää, mitä oli ”törkeä huolimattomuus”, koska se näyttää minulle, että tavanomaista hoitoa tarvitaan jos takuun, tai mikä tahansa muu asia, on standardin vaatimat olosuhteet joka tapauksessa.,
johtava tapauksessa on Armitage-v Sairaanhoitaja, joissa Millett LJ, piti päättää, onko lausekkeen oli tehokas vapauttaa edunvalvoja alkaen syytös huolimattomuudesta haettaessa omaisuuden edunsaajat. Se oli todennut, että syrjäytymisen lausekkeet olivat edelleen tehokas (vaikka muita korjaustoimenpiteitä voi seurata, kuten UCTA 1977 sopimusoikeuden tapauksessa), mutta periaatekysymys, koska oletusarvoisesti kaikki valtuutetut ovat vastuussa tavallisesta huolimattomuudesta., Millett LJ sanoi,
Se olisi hyvin yllättävää jos lakimme kiinnitti linjan välillä vastuu tavallinen huolimattomuus ja vastuu törkeästä huolimattomuudesta. Tältä osin englannin laki eroaa civil law-järjestelmissä, se on aina piirretty jyrkkä ero huolimattomuudesta, kuitenkin brutto, toisaalta ja petosten, huonon uskon ja tahallisesta laiminlyönnistä toisella. Oppi common law on, että: ”Törkeä huolimattomuus voi olla todisteita mala fides, mutta ei ole sama asia”: ks Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, per Herran Denman C. J. Mutta vaikka pidämme ero petos toisaalta ja huolimattomuudesta, kuitenkin brutto, toisaalta ero sellainen, pidämme eroa huolimattomuudesta ja törkeästä huolimattomuudesta kuin vain yksi tutkinto. Englantilaiset asianajajat ovat aina suhtautuneet terveellisesti jälkimmäiseen erotteluun. Hinton v. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646 Herra Denman C. J. epäili, onko ymmärrettävä ero on olemassa, kun Grilli v. Yleiset Rauta Ruuvi Collier Co. (1866) L. R. 1 C. P. 600, 612 Glab J., tunnetusti huomautti, että törkeä huolimattomuus on tavallista huolimattomuutta vituperatiivisella epiteetillä. Mutta siviilijärjestelmät vetävät rajan eri paikkaan. Oppi on culpa lata dolo aequiparatur; ja vaikka maxim itsessään ei ole Roomalainen periaate on klassinen. Yhteisessä laissa ei ole tilaa maksimille; sitä ei mainita 10.ed: n Broom ’ S Legal Maxims-lehdessä. (1939).,
Iso StatesEdit
yhdysvaltain lain mukaan, todiste törkeästä huolimattomuudesta kyseessä on osoittautumassa kaikki elementit tavallinen huolimattomuus toiminta, plus ylimääräisiä elementti että vastaaja on toiminut holtitonta välinpitämättömyyttä, tai puute merkittävä huolenaihe, muiden oikeuksia. Joistakin syistä, jotka saattavat laukaista puolustuskyvyn, kuten hallituksen koskemattomuuden, voi olla tarpeen osoittaa törkeää huolimattomuutta puolustuksen voittamiseksi.
Vastaa