Vertaisarviointi

Näkymät peer reviewEdit

Peer review pidetään usein olennainen tieteellisen diskurssin muodossa tai toisessa. Sen portinvartiointitehtävän oletetaan olevan välttämätön tieteellisen kirjallisuuden laadun säilyttämiseksi ja epäluotettavien tulosten vaaran välttämiseksi, kyvyttömyyden erottaa signaali melusta ja tieteellisen edistyksen hitauden välttämiseksi.

vertaisarvioinnin puutteisiin on vastattu vaatimuksilla entistä vahvemmasta suodattamisesta ja portinvartioinnista., Yhteinen argumentti tällaisten aloitteiden puolesta on usko siihen, että tätä suodatinta tarvitaan tieteellisen kirjallisuuden eheyden säilyttämiseksi.

Vaatii enemmän valvontaa on ainakin kaksi merkitystä, jotka ovat counterintuitive, mitä tiedetään olevan totta stipendin.

1. usko siihen, että tutkijat eivät kykene arvioimaan työn laatua omasta, että he tarvitsevat portinvartija ilmoittaa heille, mikä on hyvää ja mikä ei.
2. usko siihen, että tutkijat tarvitsevat ”huoltajan” varmistaakseen, että he tekevät hyvää työtä.,

Toiset väittävät, että kirjoittajat ennen kaikkea on oman edun mukaista laatua erityisesti työstä. Vain kirjoittajat voisi olla, koska Feynman (1974) asian ilmaisee, ”extra tyyppi koskemattomuutta, joka on kuin ei valehtele, mutta kumartuneena taaksepäin osoittavat, miten olet ehkä väärässä, että sinun pitäisi on kun toimii tutkijana.”Jos jotain, nykyinen vertaisarvioinnin, ja akateeminen järjestelmä voisi rangaista, tai ainakin eivät palkitse, kuten rehellisyys.,

sen Sijaan, uskottavuus tuottamat ”peer-reviewed” etiketti voisi vähentää, mitä Feynmanin kutsuu kulttuurin epäilemättä tarpeen, että tiede toimii itsekorjattavan, totuuden tavoitteluun prosessi. Tämän vaikutukset voidaan nähdä jatkuva replikointi kriisi, huijauksia, ja laajaa suuttumusta yli inefficacy nykyisen järjestelmän. On tavallista ajatella, että valvonnan lisääminen on ratkaisu, sillä vertaisarvioijilta ei puutu lainkaan skeptisyyttä. Mutta kysymys ei ole skeptisismi jakaa valitut harvat, jotka päättävät, onko artikkeli kulkee suodattimen läpi., Se on validointi ja siihen liittyvä skeptisyyden puute, joka tulee jälkeenpäin. Täällä taas enemmän valvontaa vain lisää vaikutelman, että vertaisarviointi takaa laadun, mikä edelleen vähentää kulttuurin epäillä ja torjua henki tieteellisen tutkimuksen.

Laadun tutkimus – jopa joitakin kaikkein tärkeitä tieteellisiä löytöjä – juontaa juurensa vuosisatojen ajan, kauan ennen vertaisarvioinnin otti sen nykyisessä muodossa., Mitä vertaisarviointi olemassa vuosisatoja sitten, se vei eri muodossa kuin se nykyaikana, ilman vaikutusta suurten, kaupallisten kustantamoiden tai vallitseva kulttuuri julkaise tai kuole. Vaikka sen alkuperäinen käsitys oli usein työlästä ja aikaa vievää, tutkijat ottivat vertaisarvioinnin kuitenkin, ei velvollisuudesta, vaan velvollisuus puolustaa eheyden oman stipendin. He onnistuivat siinä suurimmaksi osaksi ilman keskitettyjä lehtiä, toimittajia tai minkäänlaista virallistettua tai institutionalisoitua prosessia., Kannattajia modernin teknologian väittävät, että se tekee mahdolliseksi kommunikoida välittömästi, jossa tutkijat ympäri maailmaa, tehdä tällainen tieteellinen vaihto helpompaa, ja palauttaa vertaisarviointi keinoja tieteellinen muoto, diskurssina, jossa tutkijat harjoittaa keskenään paremmin selventää, ymmärtää ja kommunikoida heidän oivalluksia.

Tällainen moderni teknologia sisältää lähettämistä tulokset preprint-palvelimet, esirekisteröinti tutkimuksia, avoin vertaisarviointi, ja muut avoimen tieteen käytäntöjä., Kaikki nämä aloitteet, rooli gatekeeping on edelleen merkittävä, ikään kuin välttämätön ominaisuus kaikki tieteellinen viestintä, mutta kriitikot väittävät, että oikea, todellinen-maailma täytäntöönpano voisi testata ja kumota tämä oletus; osoittaa tutkijoiden halu enemmän, että perinteiset aikakauslehdet voivat tarjota; osoittavat, että tutkijat voivat olla uskottu suorittaa omia laadunvalvonta riippumaton lehti-yhdistettynä arvostelu., Jon Tennant myös väittää, että paheksuntaa yli tehottomuutta perinteisten lehdissä keskittyy niiden kyvyttömyys antaa riittävän tiukka valvonta, ja ulkoistaminen kriittinen ajattelu piilossa ja huonosti ymmärretty prosessi. Näin ollen oletus siitä, että päiväkirjoja ja vertaisarviointeja tarvitaan tieteellisen eheyden suojelemiseksi, näyttää heikentävän tieteellisen tutkimuksen perusteita.,

testaa hypoteesi, että suodatus on todellakin tarpeetonta laadunvalvonta, monet perinteisen julkaisemisen käytäntöjä pitäisi olla uusittu, toimituksellinen levyt repurposed jos ei hajosi, ja kirjoittajat myönnetty valvoa vertaisarviointia omasta työstään. Kirjailijoiden asettaminen Oman vertaisarvioinnin johtoon nähdään palvelevan kaksijakoista tarkoitusta. Toisaalta se poistaa laadun myöntämisen perinteisessä järjestelmässä ja poistaa näin yksinkertaiseen julkaisutoimintaan liittyvän arvostuksen., Ehkä paradoksaalista on, että tämän esteen poistaminen saattaa itse asiassa johtaa julkaistun teoksen laadun lisääntymiseen,sillä se poistaa kustannustoiminnan oman etunsa vuoksi. Toisaalta lukijat tietävät, että siellä ei ole suodatinta, joten ne täytyy tulkita, mitä he lukea kanssa aimo annos skeptisyyttä, mikä luonnollisesti palauttaa kulttuurin epäilystäkään tieteellistä käytäntöä.,

lisäksi huoli työn laatu valmistettu hyvin-eli tutkijat, on olemassa huolenaiheita, jotka aidosti avoin järjestelmä mahdollistaisi kirjallisuutta asuttuja turhat ja propagandaa ne, joilla on omat intressinsä tiettyjä kysymyksiä. Vasta-argumentti on, että perinteisen mallin vertaisarvioinnin vähentää terve skeptisyys, joka on ominaista tieteellinen tutkimus, ja siten antaa uskottavuutta, kun kumouksellinen yrittää soluttautua kirjallisuutta., Tällaisen ”roskan” julkaisemisen salliminen voisi tehdä yksittäisistä kirjoituksista vähemmän luotettavia, mutta tehdä koko kirjallisuudesta vankemman edistämällä ”epäilyksen kulttuuria”.