Accueil du blog

La décision historique Brady c. Maryland a été rendue par la Cour suprême des États-Unis en 1963. La décision a statué que, en vertu des cinquième et quatorzième amendements, un procureur a l’obligation de divulguer des éléments de preuve favorables aux défendeurs sur demande, si les éléments de preuve sont « importants” pour la culpabilité ou la peine. Le non-respect de cette obligation est devenu communément connu comme une « violation Brady. »

Qu’est-ce qu’une Violation de Brady?

En 2006, la Cour suprême a répondu succinctement à cette question dans Youngblood c., Virginie-Occidentale:

« Une violation de Brady se produit lorsque le gouvernement omet de divulguer des preuves matériellement favorables à l’accusé. Ce tribunal a jugé que l « obligation Brady de divulguer s » étend à la preuve de destitution ainsi qu « à la preuve disculpatoire, et la suppression Brady se produit lorsque le gouvernement ne remet même pas de preuves qui ne sont connues que de l » enquêteur de police et non du procureur.,’ « Une telle preuve est importante si « il y a une possibilité raisonnable que si la preuve avait été divulguée à la défense, le résultat de la procédure aurait été différent”, « bien qu’une » preuve de l’importance relative ne nécessite pas la démonstration par une prépondérance de la preuve que la divulgation de la preuve supprimée aurait abouti en fin de compte à l’acquittement du défendeur.’ L’annulation d’une condamnation est requise sur la base d’une preuve  » démontrant que les éléments de preuve favorables pourraient raisonnablement être pris pour mettre l’ensemble de l’affaire sous un jour tel qu’il affaiblirait la confiance dans le verdict., »

Au cours des 50 prochaines années, la Cour suprême a réexaminé Brady dans douze décisions majeures, y compris Youngblood. Ces affaires sont énumérées ci-dessous:

• Giles v. Maryland (États-Unis 1967): Après avoir été reconnus coupables de viol par un tribunal de l’État du Maryland, les accusés ont intenté une procédure post-condamnation alléguant que l’accusation leur avait refusé une procédure régulière en supprimant les preuves qui leur étaient favorables et en utilisant en connaissance de cause, Le juge qui présidait la procédure après la condamnation a ordonné la tenue d’un nouveau procès au motif que les éléments de preuve des requérants ne soutenaient pas l’allégation selon laquelle l’accusation aurait eu connaissance de l’utilisation de faux témoignages, mais établissaient la suppression des éléments de preuve concernant la crédibilité des témoins et la question du consentement, ce qui constituait un déni de procédure régulière., Ce jugement a été annulé par la Cour d’appel du Maryland au motif que les éléments de preuve prétendument supprimés n’auraient pas d’incidence importante sur la détermination de la culpabilité des requérants ou sur la peine à infliger, et que le fait que l’accusation n’ait pas divulgué ces éléments n’était pas préjudiciable au point de justifier l’octroi d’un nouveau procès sur la base du refus d’une procédure régulière. La Cour suprême a annulé le jugement de la Cour d « appel du Maryland et renvoyé l » affaire pour la suite des procédures, même si la cour n « était pas d » accord sur un avis.

• Miller v. Pate (états-UNIS, 1967): Le tribunal a jugé qu’un condamné à mort de l’Illinois avait droit à une réparation en habeas corpus lorsque le procureur savait que les shorts tachés de peinture étaient tachés de sang et qu’il n’avait pas divulgué la nature des taches.

• Giglio États-Unis (États-Unis 1972): La promesse non tenue d’immunité au con-conspirateur dont le témoignage dépendait de l’affaire du gouvernement nécessitait l’annulation de la condamnation parce que « la preuve de toute compréhension ou entente quant à une poursuite future serait pertinente pour la crédibilité et le jury était en droit de le savoir.”

• United States v., Agurs (États-Unis, 1976): Le procureur a l’obligation de divulguer des éléments de preuve sur le casier judiciaire d’une victime, sauf (1) lorsque le dossier de la victime n’a pas été demandé par l’avocat de la défense et qu’aucune déduction de parjure par témoin n’a été créée; (2) si le tribunal de première instance reste convaincu de la culpabilité de l’accusé après que la preuve retenue a été examinée à la lumière de l’ensemble du dossier du procès; et (3) l’évaluation directe du dossier par le juge de première instance est approfondie et raisonnable.

• les États-unis contre Bagley (états-UNIS, 1985): Affiné Brady en soutenant que l’obligation d’un procureur de divulguer des preuves favorables matérielles existe indépendamment du fait que le défendeur fasse une demande spécifique. La Cour a déclaré que les  » éléments de preuve favorables « sont” importants » s’il existe une probabilité raisonnable que la divulgation des éléments de preuve ait produit un résultat différent. Une « probabilité raisonnable” est « une probabilité suffisante pour ébranler la confiance dans le résultat.”

• Bois v. Barthélémy (états-UNIS, 1995): L’omission de divulguer des renseignements inadmissibles ne constitue pas une violation de Brady lorsqu’il n’y a que de « simples spéculations” quant à savoir si leur divulgation aurait mené à des éléments de preuve admissibles.

• Kyles c. Whitley (États-Unis, 1995): L’accusé a droit à un nouveau procès en raison du non-respect par l’accusation de l’obligation d’une procédure régulière de divulguer des preuves matérielles favorables à l’accusé concernant son innocence éventuelle du crime parce que l’effet net de la preuve retenue a soulevé une probabilité raisonnable que la divulgation de la preuve à un, Même si le procureur n’était pas personnellement au courant des preuves, l’État n’est pas relevé de son obligation de divulgation car « l’État” comprend, outre le procureur, d’autres avocats et employés de son bureau et des membres des forces de l’ordre.

• Strickler c. Greene (U. S. 1999): A jugé qu’une violation de Brady se produit lorsque: (1) la preuve est favorable à la disculpation ou à la destitution; (2) la preuve est retenue volontairement ou par inadvertance par l’accusation; et (3) la retenue de la preuve est préjudiciable au défendeur.

• États-Unis c. Ruiz (U.,S. 2002): Brady n’exige pas la divulgation de « renseignements sur la mise en accusation concernant des informateurs ou d’autres témoins” avant de conclure une entente de plaidoyer exécutoire avec le défendeur.

• les Banques v. Dretke (états-UNIS 2004): Brady violation s’est produite, et la nouvelle audience de détermination de la condamnée à mort du Texas ligne détenu, où des poursuites supprimé des éléments de preuve de l’informateur statut d’un état de la clé témoin dont le témoignage a été essentielle lors de la répression de la phase de la peine de mort au procès de l’accusation demande de dangerosité future.

• Cône v. Bell (états-UNIS, 2009): A observé, sans tenir spécifiquement, que les obligations d’un procureur avant le procès de divulguer des preuves favorables ou de mise en accusation, que ce soit pour la culpabilité ou la peine, « peuvent découler plus largement des obligations éthiques ou légales d’un procureur” que ne l’exige la norme de contrôle de « matérialité” après la condamnation de Brady/Bagley., La cour a distingué le cadre post-condamnation où la cour de révision doit prendre une décision constitutionnelle de savoir si la preuve retenue est importante pour les obligations éthiques plus larges du procureur avant le procès de divulguer, ce qui exige un « procureur prudent errer du côté de la transparence, résoudre des questions douteuses en faveur de la divulgation., »

L’American Bar Association pèse sur Brady

L’American Bar Association a indiqué qu’une violation de Brady comporte trois éléments: 1) l’information doit être favorable à l’accusé; 2) l’information doit avoir été supprimée par le gouvernement volontairement ou par inadvertance; et 3) les préjudices doivent avoir résulté suffisamment pour saper la confiance dans le verdict.

Favorable, Pas Nécessairement Recevable

Le premier élément a trois composantes, les tribunaux doivent résoudre. Premièrement, si l’information était « disculpatoire » ou  » impeachment., »L’ABA dit qu’il n’y a « pas de distinction significative” entre les deux. Deuxièmement, si la violation alléguée implique « matériel Brady » ou  » information Brady. »Le matériel Brady fait généralement référence à des documents et à des choses tangibles, tandis que les informations Brady peuvent signifier des déclarations d’un témoin qui ne sont pas enregistrées. Parce que les procureurs cherchent parfois à éviter les obligations Brady en ne mémorisant pas des informations favorables par écrit, l « ABA ordonne que les juges, avocats, et l” application de la loi devraient utiliser le terme « information Brady » au lieu de  » matériel Brady., »C) Les” éléments de preuve favorables » ne se limitent pas aux éléments de preuve admissibles. L’information Brady peut être favorable si elle peut raisonnablement conduire à une preuve admissible.

Preuve non divulguée

Le deuxième élément est axé sur le terme « suppression”—un terme que l’ABA dit « large. »L’ABA définit le terme comme ceci: » Si le gouvernement avait les preuves favorables et ne les a pas fournies, il a été  » supprimé. »Peu importe pourquoi l’information n’a pas été divulguée. »

La Confiance dans les Résultats A-t-elle Été Sapée?,

Le troisième élément—les préjugés qui minent le verdict—est l’élément le plus difficile à satisfaire. Le premier élément de cet élément, est que « un défendeur n’a pas besoin d’avoir demandé l’information pour soutenir que sa suppression a causé un préjudice », dit l’ABA. Le deuxième élément est probablement le plus important—le critère de l’importance relative n’équivaut ni à une preuve suffisante”, ni à un critère de l’erreur inoffensive., La cour ne devrait pas regarder au-delà de la preuve supprimée pour conclure qu’il y avait d’autres preuves suffisantes pour condamner, ni la cour ne devrait admettre l’idée qu’il était « plus probable qu’autrement” que le verdict n’aurait pas été différent même si les informations Brady avaient été divulguées. La seule question que le tribunal devrait trancher, comme le dit l’ABA, est la suivante: La « confiance dans l’issue” du procès a-t-elle été sapée? On ne peut répondre à cette question que par une « analyse détaillée du dossier factuel., »

Préservation de la preuve

À titre de mise en garde ici, il convient de noter que la Cour suprême dans 1984 avec California v. Trombetta a jugé que le gouvernement a une obligation limitée de préserver la preuve. Une procédure régulière exige la préservation des preuves  » qui pourraient jouer un rôle important dans la défense du suspect.,” Cette obligation limitée de conservation comporte deux éléments: A) la preuve doit « posséder une valeur disculpatoire qui était apparente avant la destruction de la preuve”; et B) la preuve doit « être de nature telle que le défendeur serait incapable d’obtenir des preuves comparables par d’autres moyens raisonnablement disponibles. »

Quatre ans plus tard, la Cour suprême dans Youngblood c., Arizona a encore clarifié le devoir limité de l’accusation de préserver en disant que dans les cas où la preuve est seulement” potentiellement  » disculpatoire, alors il n’y a pas de violation de la procédure régulière « à moins qu’un défendeur ne puisse faire preuve de mauvaise foi de la part de la police

La défense doit demander Discovery/Brady immédiatement

C’est pourquoi les avocats de la défense, C’est relativement simple dans les tribunaux fédéraux parce qu’en plus de l’obligation constitutionnelle de divulguer les renseignements de Brady au défendeur, le gouvernement est tenu par les Règles 12.1, 16 et 26.2 des Règles fédérales de procédure pénale de divulguer d’autres renseignements sur demande du défendeur.,

Découverte criminelle fédérale

La règle 16 en matière de découverte préliminaire exige que le gouvernement divulgue les six types de renseignements suivants:

1. Les déclarations orales du défendeur, le cas échéant;
2. Les déclarations écrites ou enregistrées du défendeur, le cas échéant;
3. Le casier judiciaire antérieur du défendeur;
4. Certains documents et objets;
5. Certains rapports d’examen et d’examen; et
6. Le contenu et le gouvernement a l’intention d’offrir des témoignages d’experts au cours de sa plaidoirie.,

La règle 16 permet l’inspection et la copie de certains documents et objets si ces éléments sont 1) importants pour la cause du défendeur, 2) le gouvernement a l’intention d’utiliser les éléments dans son cas principal, ou 3) les éléments sont la propriété du défendeur ou obtenus du défendeur.

Loi Jencks

La règle 26.2 porte sur la production de déclarations de témoins et de documents de la Loi Jencks., Cette règle permet qu’après qu’un témoin du gouvernement a témoigné lors d’un interrogatoire direct, le défendeur puisse découvrir que les déclarations du témoin avant le procès dans deux circonstances: 1) les déclarations sont en la possession du gouvernement, et 2) les déclarations se rapportent à l’objet du témoignage du témoin au procès.

En ce qui concerne les déclarations de la Loi Jencks, le tribunal doit déterminer l’existence ou l’inexistence de telles déclarations seulement après que le défendeur a fait une demande en temps opportun qui est suffisamment précise pour identifier les déclarations demandées. Article 26.,2 n’entend pas les demandes de déclarations de la Loi Jencks qui sont trop larges ou qui sont faites avant qu’un témoin témoigne, bien que le tribunal de première instance ait le pouvoir discrétionnaire d’ordonner la production de telles déclarations avant que le témoin témoigne.

La découverte est un processus préliminaire clé. Les avocats de la défense pénale doivent connaître et comprendre les obligations constitutionnelles et statutaires du gouvernement de divulguer., Il est préférable de se rappeler ce conseil de l’Association Nationale des Avocats de la Défense pénale concernant la découverte dans les affaires pénales:

 » in dans les affaires pénales, lorsque la liberté individuelle et parfois la vie elle-même sont en jeu, les citoyens sont laissés au hasard quant à la juridiction dans laquelle ils sont inculpés et s’ils sont autorisés à accéder aux preuves en possession de l’accusation avant d’être jugés. Et bien qu’il reste la protection constitutionnelle offerte par Brady v., Maryland et sa progéniture, il suffit d’examiner les rapports d’organisations telles que l’Innocence Project et le Northern California Innocence Project pour comprendre que les violations de Brady restent un problème systémique au sein du système de justice pénale américain. Une étude menée par le North California Innocence Project de la faculté de droit de l « Université de Santa Clara, a constaté que les violations de Brady étaient » parmi les formes les plus répandues d  » inconduite judiciaire.’”