395 U. S. 486 (1969). La Cour a divisé huit à un, LE JUGE Stewart dissident au motif que l’affaire était sans objet. La validité continue de Powell a été confirmée dans U. S. Term Limits, Inc. Thornton, 514 U. S. 779 (1995), tous deux par la Cour dans sa décision que les qualifications énoncées dans la Constitution sont exclusives et ne peuvent être ajoutées par le congrès ou les États, id., à 787-98, et par les dissidents, qui tiendrait que le Congrès, pour des raisons différentes ne pouvait pas ajouter aux qualifications, bien que les États pourraient. ID. à 875-76. il a été établi de façon concluante que les qualités énumérées à l’article 2 sont exclusives9footnote
La Cour a refusé d’en arriver à la question de savoir si la Constitution impose effectivement d’autres qualités.395 U. S. at 520 n. 41 (éventuellement Article i, § 3, cl. 7, disqualification des personnes mises en accusation, Article I, § 6, cl. 2, offices incompatibles, et § 3 du quatorzième amendement)., Il est également possible que la disposition de serment de L’Article VI, cl. 3, pourrait être considéré comme une qualification. Voir Bond v. Floyd, 385 U. S. 116, 129-131 (1966). et que le Congrès ne pouvait pas les ajouter en excluant les membres élus ne répondant pas aux qualifications supplémentaires.10Note de bas de page
395 U. S. at 550.
Powell a été exclu du 90e Congrès au motif qu’il avait affirmé un privilège injustifié et une immunité contre le processus d’un tribunal d’état, qu’il avait détourné à tort les fonds de la maison pour ses propres usages et qu’il avait fait de faux rapports sur les dépenses en devises étrangères.11Footnote
H., Rép. no. 27, 90e Congrès, 1ère sess. (1967); 395 U. S. à 489-493. La décision de la Cour selon laquelle il avait été exclu à tort s’inspirait essentiellement de l’analyse par la Cour des développements historiques, des débats sur la Convention et des considérations textuelles. Ce processus a conduit la Cour à conclure que le pouvoir du Congrès, en vertu de l’Article I, § 5, de juger des qualifications de ses membres, se limitait à vérifier la présence ou l’absence des qualifications permanentes prescrites à l’Article I, § 2, cl. 2, et peut-être dans d’autres dispositions expresses de la Constitution.12Footnote
Powell v., McCormack, 395 U. S. 486, 518-47 (1969). La conclusion a suivi parce que la pratique parlementaire anglaise et la pratique législative coloniale au moment de la rédaction de la Constitution, après quelques déviations antérieures, s’étaient établies dans une politique selon laquelle l’exclusion était un pouvoir exerçable uniquement lorsque le député élu ne satisfaisait pas à une qualification permanente,13Footnote
395 U. S. p. 522-31., parce que dans la Convention constitutionnelle, les rédacteurs avaient rejeté les dispositions permettant au Congrès par la loi soit de créer des qualifications de propriété ou de créer des qualifications supplémentaires sans limitation, 14Footnote
395 U. S. à 532-39. et parce que Hamilton et Madison dans les Federalist Papers et Hamilton dans la convention de ratification de New York avaient vivement insisté pour que la Constitution prescrive des qualifications exclusives aux membres du Congrès.15note de bas de page
395 U. S. à 539-41.,
En outre, la Cour a observé que la pratique initiale du Congrès, avec de nombreux rédacteurs en chef en poste, se limitait systématiquement à l’idée que l’exclusion ne pouvait être exercée qu’à l’égard d’un membre élu ne répondant pas à une condition expressément prescrite dans la Constitution. Ce n’est qu’après la guerre civile que des précédents contraires apparurent, et plus tard la pratique fut mitigée.16Footnote
395 états-UNIS à 541-47. Enfin, même si l’intention des rédacteurs était moins claire, a déclaré La Cour, elle serait toujours obligée d’interpréter le pouvoir d’exclure de manière étroite., Un principe fondamental de notre démocratie représentative est, selon les mots de Hamilton, » que le peuple doit choisir qui il veut pour le gouverner. 2 Les Débats D’Elliot 257. Comme Madison l’a souligné à la Convention, ce principe est miné autant par la limitation de qui les gens peuvent choisir que par la limitation de la franchise elle-même. En accord apparent avec cette philosophie de base, la Convention a adopté sa suggestion limitant le pouvoir d’expulser., Permettre essentiellement que ce même pouvoir soit exercé sous couvert de juger des qualifications, ce serait ignorer L’avertissement de Madison, confirmé dans L’affaire Wilkes et dans certains cas d’exclusion du Congrès après la guerre civile, contre » l’acquisition d’un pouvoir inapproprié et dangereux à la législature.’17note de bas de page
2 Documents de la Convention fédérale de 1787, p. 249 (max Farrand ed., 1937); 395 U. S. à 547-48., Ainsi, la Cour semble dire, permettre à la chambre d’exclure Powell sur cette base de qualifications de son choix empiéterait sur les intérêts de ses électeurs dans la participation effective au processus électoral, un intérêt qui pourrait être protégé par une interprétation étroite du pouvoir du Congrès.18note de bas de page
la protection de l’intérêt des électeurs à être représentés par la personne de leur choix est donc analogue à leur droit garanti par la constitution de voter et de le faire Compter aux élections générales, Ex parte Yarbrough, 110 U. S., 651 (1884), et aux élections primaires, United States C. Classic, 313 U. S. 299 (1941), pour voter sans dilution en force en raison de districts inégalement peuplés, Wesberry C. Sanders, 376 U. S. 1 (1964), et pour voter pour les candidats de leur choix sans restrictions onéreuses sur la qualification des candidats pour le scrutin. Williams C. Rhodes, 393 U. S. 23 (1968).,
le résultat de L’affaire Powell avait été annoncé lorsque la Cour avait jugé que l’exclusion d’un membre élu par une législature d’état en raison des objections qu’il avait formulées à l’égard de certaines politiques nationales constituait une violation du Premier Amendement et était nulle.19note de bas de page
Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966). Au cours de cette décision, la Cour a refusé aux législateurs des États le pouvoir de regarder derrière la volonté de tout législateur de prêter serment de soutenir la Constitution des États-Unis, prescrite par L’Article VI, cl. 3, pour tester sa sincérité en le prenant.20note de bas de page
385 U. S., à 129-31, 132, 135. La Cour unanime a noté les vues de Madison et Hamilton sur l’exclusivité des qualifications énoncées dans la Constitution et a fait allusion à L’opinion de Madison selon laquelle le pouvoir discrétionnaire sans entrave du pouvoir législatif d’exclure des membres pourrait être abusé au nom d’orthodoxies politiques, religieuses ou autres.21note de bas de page
385 U. S. at 135 n. 13. La tenue du Premier Amendement et la tenue en ce qui concerne la vérification de la sincérité avec laquelle le serment est prêté sont sans aucun doute applicables au Congrès des États-Unis comme aux législatures des États.,
ajouts D’État
bien que le Congrès ait pu s’écarter du principe selon lequel les qualifications énumérées dans la Constitution sont exclusives lorsque la question a été l’élargissement de ces qualifications par le Congrès, il a été uniforme en rejetant les efforts des États pour élargir les qualifications., Ainsi, la chambre en 1807 assis un membre élu qui a été contesté comme ne pas être en conformité avec une loi de l « état imposant une condition de résidence de douze mois dans le district, plutôt que l » exigence fédérale d « être un habitant de l » état au moment de l « élection; l » exigence de l » état, la chambre a résolu, était inconstitutionnelle.22Footnote
1 Hinds Précédents de la Chambre des Représentants § 414 (1907)., De même, la chambre et le Sénat ont siégé d’autres membres élus qui ne remplissaient pas les qualifications supplémentaires de l’état ou qui ont subi des disqualifications particulières de l’état sur l’éligibilité, comme se présenter au Congrès tout en occupant des postes d’état particuliers.
La Cour suprême est parvenue à la même conclusion quant au pouvoir de l’état, mais par un vote étonnamment serré de 5-4, dans U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton.23note de bas de page
514 U. S. 779 (1995). La majorité était composée du juge Stevens (rédigeant l’opinion de la Cour) et des juges Kennedy, Souter, Ginsburg et Breyer., Le juge Thomas (auteur de l’opinion), le juge en chef Rehnquist et les juges O’Connor et Scalia étaient dissidents. ID. 845. Arkansas, ainsi que vingt-deux autres États, tous sauf deux par des initiatives citoyennes, avait limité le nombre de mandats que les membres du Congrès peuvent servir. En annulant les limites de durée de L’Arkansas, la Cour a déterminé que les clauses de qualification de la Constitution24note de bas de page
Article I, § 2, cl., 2, prévoit qu’une personne peut être admissible à titre de Représentant si elle est d’au moins 25 ans, a été un citoyen des États-unis pendant au moins 7 ans, et est un habitant, au moment de l’élection, de l’état dans lequel elle est choisie. Les qualifications établies pour les Sénateurs, Article I, § 3, cl. 3, sont un âge de 30 ans, neuf ans à la citoyenneté, et d’être un habitant de l’état au moment de l’élection. établir des qualifications exclusives pour les membres qui ne peuvent être ajoutées ni par le Congrès ni par les États.,25note de bas de page
la dissidence des quatre juges a fait valoir que, bien que le Congrès n’ait pas le pouvoir d’augmenter les qualifications, les États le font. 514 U. S. à 845. Six ans plus tard, le Tribunal s’est appuyé sur Thornton pour invalider une loi du Missouri exigeant que des étiquettes soient apposées sur les bulletins de vote aux côtés des noms des candidats au congrès qui avaient ignoré les instructions des électeurs sur les limites de mandat ou refusé de s’engager à soutenir les limites de mandat.26note de bas de page
Cook C. Gralike, 531 U. S. 510 (2001).,
Les opinions majoritaires et dissidentes dans Thornton ont été richement agrémentées d’arguments contestables sur le texte de la Constitution, l’histoire de sa rédaction et de sa ratification, et les pratiques du Congrès et des États dans les premières années de la nation27note de bas de page
voir Sullivan,Dueling Sovereignties: U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 109 av. L. Rév.78 (1995). et ces divergences sur le texte, la création et la pratique découlent d’un désaccord sur le principe fondamental sous-jacent à l’adoption de la Constitution.,
de l’avis de la dissidence, la Constitution est le résultat de la résolution des peuples des États séparés de créer le gouvernement National. La conclusion à en tirer était que les peuples des États n’acceptaient de céder que les pouvoirs qui leur étaient expressément interdits et les pouvoirs limités qu’ils avaient délégués au gouvernement fédéral expressément ou par implication nécessaire. Ils ont conservé tous les autres pouvoirs et les conservent toujours., Ainsi, ici, la Constitution est muette sur l’exercice d’un pouvoir, d’où la Constitution ne parle pas, soit expressément ou par implication nécessaire—le Gouvernement Fédéral n’a pas ce pouvoir et les États de l’apprécier.28Footnote
514 U. S. at 848 (juge Thomas dissident). Voir généralement id. à 846-65. Le silence de la Constitution quant au pouvoir d’imposer des qualifications supplémentaires signifiait que ce pouvoir résidait dans les États.
Les opinions de la majorité étaient radicalement différentes., Après l’adoption de la Constitution, les États disposaient de deux types de pouvoirs: les pouvoirs réservés qu’ils avaient avant la fondation et qui n’étaient pas cédés au gouvernement fédéral, et les pouvoirs qui leur étaient délégués par la Constitution. Il s’ensuit que les États ne peuvent avoir aucun pouvoir réservé à l’égard du gouvernement fédéral. Comme L’a reconnu Justice Story, » les États ne peuvent exercer aucun pouvoir quel qu’il soit, qui découle exclusivement de l’existence du gouvernement national, que la constitution ne leur délègue pas. . . ., Aucun état ne peut dire, qu’il a réservé, ce qu’il n’a jamais possédé.’29Footnote
514 U. S. at 802. Les États ne pouvaient pas, avant la fondation, avoir le pouvoir de légiférer sur le gouvernement fédéral et, parce que la Constitution ne déléguait pas aux États le pouvoir de prescrire des qualifications pour les membres du Congrès, les États n’avaient pas ce pouvoir.30Footnote
514 U. S. at 798-805. Voir aussi id. à 838-45 (le juge Kennedy est d’accord). La Cour a appliqué un raisonnement similaire dans Cook C. Gralike, 531 U. S., 510, 522-23 (2001), invalidant le bulletin de vote des étiquettes d’identification de candidats au congrès, qui n’avait pas promis d’appuyer les limites de mandat. Parce que les bureaux du Congrès découlent de la Constitution, la Cour a expliqué, aucun pouvoir de réglementer ces bureaux aurait pu précéder la Constitution et être réservé aux États, et les étiquettes de vote ne sont pas exercice valide du pouvoir accordé par L’Article I, § 4 pour réglementer le mode de tenue des élections. Voir la discussion sous législation protégeant le processus électoral, infra.,
de toute évidence, les opinions dans cette affaire reflètent plus qu’une décision sur ce différend particulier. Ils représentent plutôt des philosophies contradictoires au sein de la Cour concernant la portée du pouvoir national par rapport aux États, une question au cœur de nombreuses controverses aujourd’hui.
Laisser un commentaire