choisir un pays

Alex Williams

étudiant en biologie depuis plus de 50 ans, je n’ai jamais eu de problème avec le concept de mutations bénéfiques. J’ai donc été choqué de découvrir dans de récents rapports sur le génome humain que des mutations bénéfiques n’ont pas été trouvées. Seules les mutations « délétères » et « fonctionnelles » ont été documentées. En faisant des recherches sur la façon dont les théoriciens de la génétique ont traité les mutations bénéfiques et les données à partir desquelles ils ont travaillé, j’ai été encore plus choqué de découvrir qu’ils n’avaient aucune donnée à partir de laquelle travailler non plus.,

la théorie des mutations bénéfiques a été développée à l’origine par le statisticien anglais R. A. Fisher, le père fondateur du néo-darwinisme, dans son livre de 1930 The Genetical Theory of Natural Selection.1 Mais il avait seulement mutations délétères à travailler et donc il est venu avec sa théorie des mutations bénéfiques sur une croyance qu’ils doivent exister. Génétique théoriciens ont suivi son exemple depuis. La mainmise que l’évolution néo-darwinienne a réalisée sur le monde universitaire et les médias aujourd’hui n’a donc été construite que sur l’imagination et la nécessité évolutive.,

L’Origine des espèces de Darwin a commencé le bal, mais bien qu’il ait été largement salué, il a rencontré une opposition féroce de la part des scientifiques professionnels.2 Au début du 20e siècle, la découverte des gènes Mendéliens et le fait qu’ils pouvaient muter avaient largement écarté les idées de Darwin. À la fin des années 1920, la science de la génétique et la découverte que les mutations connues étaient toutes délétères posaient un défi apparemment fatal au darwinisme. Mais en 1930, une nouvelle révolution a commencé. Fisher a publié son livre et lui et son collègue mathématicien anglais J. B. S., Haldane, avec le généticien américain Sewall Wright, a ensuite compilé au cours des années 1930 et 1940 un ensemble de mathématiques qui est devenu connu sous le nom de « synthèse moderne », ou théorie néo-darwinienne.

Ce corps de théorie est resté en grande partie académique jusqu’à une convergence de trois autres événements a eu lieu en 1953. Watson et Crick ont publié la structure en double hélice de l’ADN, donnant à la biologie sa première base dans les sciences physiques dures. Bernard Kettlewell, chercheur à L’Université D’Oxford, a commencé des expériences sur le mélanisme industriel chez le papillon poivré., Ceux-ci ont produit le tout premier exemple de sélection naturelle dans la sauvage3 et il est devenu une orthodoxie classique en tant qu ‘ « évolution en action ». Et le géochimiste américain Clair Patterson a annoncé lors d’une conférence ce qui allait devenir une « constante universelle » dans la vision du monde évolutionnaire—l ‘  » âge  » de la terre de 4,55 milliards d’années.

Les Mutations sont devenues synonymes de changements nucléotidiques dans L’ADN. La sélection naturelle est réapparue en tant que héros conquérant, favorisant les mutations bénéfiques et éliminant les mutations nuisibles. Et les tas de temps officiels ont permis à chance de transformer magiquement n’importe quoi en n’importe quoi d’autre., Les athées éduqués d’aujourd’hui ont grandi en croyant l’évolution comme un fait, les médias en ont fait une industrie et (presque) tout le monde y a cru. Mais lors du Congrès de L’IUPS à Birmingham en juillet 2013, le Président, le professeur émérite de L’Université D’Oxford Denis Noble, a annoncé que « toutes les hypothèses centrales de la synthèse moderne have ont été réfutées”.4

mutations bénéfiques

malgré la critique de Noble (et celles d’autres,par exemple ReMine, 5 Sanford6), le concept de mutation bénéfique reste la pièce maîtresse de la pensée évolutionniste. L’idée sous-jacente existe depuis L’époque de Darwin., À la p. 63 de L’édition finale de 1876 de L’origine, Darwin a dit ceci:

« la sélection naturelle implies implique seulement la préservation des variations qui surviennent et sont bénéfiques à l’être dans ses conditions de vie.”

personne Ne pouvait s’opposer à cette. Darwin a défini ce qu’il entendait par « variation » dans le chapitre 2 de L’origine comme des choses qui pourraient être observées par une étude minutieuse de nombreux individus des variétés, des espèces et des genres d’intérêt., En d’autres termes, la sélection naturelle a travaillé sur les « variations » qui étaient déjà présentes si l’on regardait de près et de manière suffisamment systématique. Mais lorsque la théorie particulaire de Mendel de l’héritage a dépassé la théorie de mélange de Darwin de l’héritage, un changement radical a eu lieu dans le sens du mot « variation ». Les particules de Mendel (gènes) se sont avérées capables de muter—de se transformer spontanément en quelque chose qui n’existait pas auparavant. Dans la nouvelle ère de la génétique, une « variation » n’était plus nécessairement quelque chose qui existait déjà et pouvait être observée par un scientifique attentif., Les Mutations ont donné aux évolutionnistes la première preuve solide que quelque chose de nouveau pouvait surgir qui n’existait pas auparavant. La définition de Darwin de la « variation » n’était plus en charge!

lorsque la génétique est arrivée à l’âge en 1953 dans la double hélice de L’ADN, avec ses bases interchangeables porteuses d’informations, Un autre changement dans le sens de « variation » a eu lieu. Des variations naturelles du genre de Darwin étaient déjà connues pour être produites pendant le stade de croisement de la méiose., Mais quand il a été découvert que des « erreurs aléatoires » pouvaient se produire dans la copie de l’ADN de nucléotides individuels, ceux-ci sont devenus les usines du « quelque chose de nouveau qui n’existait pas auparavant ». Le mantra néo-darwinien de « mutations et sélection naturelle » devait maintenant dépendre entièrement d’erreurs de copie aléatoires pour produire les nouvelles informations nécessaires à l’évolution des microbes à l’humanité. La « mutation bénéfique » des premiers généticiens s’était transformée en une erreur de copie aléatoire de l’ADN « bénéfique ».,

Something for nothing—The Darwinian dream

dans la première édition de 1859 de L’origine de Darwin, ses premiers mots étaient une citation du traité Bridgewater de 1833 de William Whewell:

« mais en ce qui concerne le monde matériel, nous pouvons au moins aller jusqu’à cela—nous pouvons percevoir que les événements mais par l’établissement de lois générales., »

dans son dernier chapitre, Darwin a décrit sa vision de la vie dans toutes ses” formes infinies les plus belles et les plus merveilleuses « comme étant le résultat de ces « lois générales ».

cela semble louable scientifique, mais en lisant entre les lignes, nous trouvons un homme qui veut avoir les privilèges et les plaisirs de la vie sans avoir de dette spéciale d’honneur ou de gratitude envers son Créateur (Romains 1:21). Le créateur est mentionné, mais seulement comme une cause première lointaine, celui qui a imprimé des lois sur la matière et insufflé la vie « en quelques formes ou en une seule » au commencement., Toutes les formes de vie ultérieures sont nées en tant que « descendants linéaires » du ou des initiateurs via l’évolution.7 Darwin voulait obtenir toute la variété de la vie—y compris l’homme— « pour rien ». Comme les arbres et les fleurs de la campagne anglaise, il voulait se voir comme un produit de la loi naturelle. Il ne voulait pas se voir comme une création spéciale à l’image et à la ressemblance d’un créateur personnel (Genèse 1:26-28) qui est devenu Sauveur personnel et qui reviendrait un jour en tant que juge personnel.,

le désir de Darwin d ‘ « obtenir quelque chose pour rien » est au cœur du concept de mutation bénéfique et aussi au cœur de l’étreinte du monde à l’évolution. Il est biologiquement complexe, donc je vais utiliser un exemple mécanique de la physique pour illustrer le point. Dans la décennie qui a suivi 1859, le physicien écossais James Clerk Maxwell a proposé une expérience de pensée pour explorer la possibilité de violer la deuxième loi de la thermodynamique de Lord Kelvin., Si une telle chose était possible, nous pourrions construire une machine à mouvement perpétuel et en tirer « quelque chose pour rien » sous la forme d’un apport d’énergie sans fin! De telles machines pourraient alimenter le monde indéfiniment.

Maxwell a imaginé une boîte rectangulaire divisée en deux compartiments avec une porte dans le mur de séparation. Un démon bienveillant (qui est devenu connu sous le nom de Démon de Maxwell) gardait un côté de la porte, et quand une molécule de gaz plus chaude que la moyenne s’approchait de la porte, il la laissait passer de l’autre côté., Après un certain temps, un côté contiendrait toutes les molécules les plus chaudes, violant ainsi la deuxième loi de la thermodynamique qui prédisait que la chaleur aurait tendance à voyager d’une région plus chaude à une région plus froide, et non l’inverse.

une machine utilisant le principe du démon de Maxwell a été créée afin d’obtenir des températures si proches du zéro absolu qu’elles sont mesurées en millionièmes de degré. Deux faisceaux laser prennent la place du démon, mais le résultat est le même.,8 mais plutôt que de violer la deuxième loi de la thermodynamique et de permettre aux physiciens d’obtenir « quelque chose pour rien », la machine montre qu’il faut beaucoup de conception intelligente, de manipulation et de dépense d’énergie. Et le résultat est tout à fait en accord avec la deuxième loi!

Les mutations bénéfiques aléatoires sont l’équivalent biologique du démon de Maxwell. Ils sont censés permettre à la vie de récolter une moisson de nouvelles informations biologiques basées sur L’ADN qui peuvent créer toute la grande variété de la vie sans avoir besoin d’un créateur., La métaphore de Richard Dawkins de l’escalade du Mont Improbable illustre habilement la puissance supposée de ces mutations « bénéfiques » générées aléatoirement.9 Mt Improbable représente la falaise d’improbabilité que des adaptations complexes (par exemple, les yeux, la reproduction, la photosynthèse) posent à toute théorie naturaliste de l’évolution. Ce maître de spin nous a emmenés à L’arrière de Mt Improbable où (il a dit) il y avait une gradation pas à pas facile de mutations « bénéfiques » aléatoires., Chacun pourrait être sélectionné un à la fois et la vie Néo-darwinienne pourrait conquérir même les plus hauts sommets de l’improbabilité évolutive dans des étapes lentes et faciles. Lorsque Dawkins écrivait pour « the public understanding of science » 10, les preuves moléculaires n’étaient pas disponibles pour tester ses affirmations. Mais l’âge de la génomique nous permet maintenant d’examiner de telles affirmations et d’évaluer cette hypothèse pivot dans la théorie évolutionniste moderne.,

études du génome humain

des études du génome humain sont actuellement menées partout dans le monde et les principales découvertes peuvent être résumées en quelques mots: accumulation de charge de mutation et une multitude d’associations entre mutations et maladies. La base de données sur les mutations génétiques Humaines11 contient actuellement des enregistrements de plus de 141 000 mutations. De nouveaux sont découverts à un rythme de plus de 11 000 par an. Un résumé de septembre 2012 a rapporté qu’environ 6 000 d’entre eux constituaient des polymorphismes « associés à la maladie » et « fonctionnels » (différentes versions d’une séquence D’ADN).,12 notez que la classification ne reconnaît que deux catégories: les mutations sont soit « associées à la maladie », soit « fonctionnelles ». Il n’y a pas de catégorie étiquetée « bénéfique ».

La base de données en ligne sur L’héritage mendélien chez L’Homme13 répertorie toutes les mutations connues qui sont héritées de la manière mendélienne simple. Son sous-titre, « un catalogue en ligne des gènes humains et des troubles génétiques », indique sa portée globale. Environ 6 000 mutations « associées à la maladie » et « fonctionnelles » sont connues pour être héritées de cette manière. Il n’y a nulle part référence à des mutations « bénéfiques ».,

dans un échantillon de 179 génomes du projet 1,000 Genomes, la personne en bonne santé moyenne était porteuse d’environ 400 mutations « associées à la maladie » et de deux mutations « causant la maladie ».14 aucune découverte parallèle n’a été rapportée pour des mutations « bénéfiques ». Dans les 1 092 génomes signalés en octobre 2012, ils avaient localisé 38 millions de changements de bases uniques, chaque individu portant en moyenne 3,6 millions, 1,4 million d ‘ »indels »(où une différence de 1 à 50 dans le nombre de bases se produit à partir d’insertions et/ou de suppressions) et 14 000 suppressions importantes (>50 bases).,15 selon le HGMD mentionné précédemment, les suppressions brutes (>20 paires de bases) sont plus nombreuses que les insertions brutes de 5 à 1. Une étude des gènes humains contribuant à l’intelligence montre qu’ils sont particulièrement vulnérables aux mutations et que nous sommes tous porteurs d’au moins deux mutations ou plus délétères pour nos capacités intellectuelles et émotionnelles.16

Si nous évoluions vraiment à la manière néo-darwinienne, alors parmi ces millions de mutations, nous devrions être porteurs d’au moins quelques mutations « associées bénéfiques ». Rien n’a été trouvé. Ce serait vraiment une grande nouvelle!, Nos génomes accumulent des mutations délétères, pas des mutations « bénéfiques », et ils perdent L’ADN plus rapidement qu’ils ne le gagnent. Nous nous dirigeons vers l’extinction, comme Sanford l’a prédit,6 pas vers de nouveaux sommets évolutifs!

que disent les théoriciens?

les théoriciens de l’évolution utilisent un concept appelé « paysage de fitness » pour imaginer des scénarios possibles pour l’action de la sélection naturelle. Ce paysage se compose de sommets, de creux et de plaines., Les organismes peuvent « dériver » le long des plaines dans n’importe quelle direction tant que les changements mutationnels ne sont pas suffisamment importants pour que la sélection puisse les opérer. Ils peuvent tomber dans des creux en accumulant des mutations délétères, mais ils ne peuvent grimper que par une sélection positive de mutations bénéfiques. Mais pour arriver à des conclusions utiles, les théoriciens doivent connaître la « distribution des effets de fitness » des mutations qui se produisent., Ils doivent savoir à quelle fréquence des mutations importantes et dommageables se produisent par rapport à celles de faible ou sans effet, et à quelle fréquence des mutations bénéfiques à grand effet se produisent par rapport aux mutations bénéfiques à petit effet. Connaître ces distributions leur permet de construire des modèles mathématiques et de réaliser des expériences évolutives qui aident à explorer le paysage de la forme physique.

le Tableau 1. Les données de Fisher sur les mutations qu’il a présentées dans son tableau 1.,

Une étude traitant de l’humain de remise en forme-les effets de la distribution des mutations délétères dans les gènes codant pour des protéines n’a eu aucune difficulté à assembler les données appropriées., Leurs données ont montré que plus de 50% des nouvelles mutations sont susceptibles d’avoir des effets « légers » (réduisant la fitness de 0,1 à 10%) et moins de 15% des nouvelles mutations sont susceptibles d’avoir des effets fortement délétères.17 cependant, dans une étude de la distribution des effets de fitness des mutations bénéfiques, l’auteur n’a pas pu trouver de données appropriées et a donc été contraint d’estimer la distribution en utilisant la « théorie des valeurs extrêmes ».18 C’est une méthode statistique pour prédire la fréquence des événements extrêmes tels que les inondations et les tremblements de terre lorsque vous avez seulement une quantité limitée de données., Vous avez peut-être des données pour 100 ans, mais pour construire quelque chose comme un réacteur nucléaire, vous devez estimer la probabilité qu’un événement de 1 000 ou 10 000 ans puisse se produire pendant sa durée de vie. Les détails de la méthode sont sans importance car l’auteur nous dit qu’il existe une convention établie en génétique pour supposer simplement ce qui est requis! Il a donc supposé qu’un allèle de type sauvage (une séquence D’ADN non mutée) pourrait muter en « un petit nombre d’états alternatifs bénéfiques ». Aucune donnée n’était requise!, Les mutations « bénéfiques » sont une composante nécessaire de la théorie néo-darwinienne, elles sont donc simplement supposées exister.

Cette convention a été établie par Fisher dans son livre de 1930. Il n’avait aucune preuve de mutations bénéfiques, il a donc dû les imaginer., Une fois qu’il les avait imaginés, il devait alors imaginer tous les détails de leur nature et tous les modes de leur action. Les seules données qu’il a présentées se trouvent dans le tableau 1. Toutes ces mutations étaient connues par leurs effets délétères; la majorité étaient récessives et aucune d’entre elles n’était dominante. Seules les mutations dominantes et bénéfiques sont utiles à l’évolution, Fisher a donc dû concevoir une stratégie pour transformer les mutations délétères récessives en bénéfiques dominants., Étant sans doute le plus grand statisticien de tous les temps, il a eu peu de mal à tracer une route plutôt tortueuse à cette fin, et c’est une histoire qui devrait être racontée. Pour cet article, cependant, nous nous concentrerons uniquement sur certains des points de repère de son voyage.

Tout d’abord, il a supposé que des mutations délétères et bénéfiques étaient également susceptibles de se produire. C’est un déni étonnant de la vérité qui était devant lui dans son tableau de données! Puis il a commencé à désigner les mutations délétères comme « moins avantageuses » et les mutations bénéfiques comme « plus avantageuses » respectivement., Donc, avec seulement quelques mots de belette soigneusement choisis, il a produit un paysage de remise en forme bénéfique où auparavant il n’y en avait pas! Il a ensuite supposé que la distribution des effets de fitness de toutes les mutations par rapport à leur taille suivrait une courbe exponentielle, reproduite ici dans la figure 1.

il imaginait que les petites mutations auraient plus de chances d’améliorer la fitness de l’espèce que les grandes mutations, de sorte que la courbe est élevée à gauche et diminue vers zéro à droite à mesure que l’ampleur du changement augmente. L’attente de Fisher d’une distribution exponentielle est restée en place pendant les 80 années suivantes.

pour exposer sa fabrication, nous devons séparer les mutations délétères des mutations bénéfiques, qu’il avait regroupées dans la figure 1., Nous pouvons le faire en prenant une copie de la figure 1, basculant horizontalement, et la joindre à l’original, comme dans la figure 2. C’est le modèle de Fisher—les mutations délétères (à gauche) et les mutations bénéfiques (à droite) ont pour la plupart un effet faible ou nul sur la forme physique, et les mutations à grand effet sont de plus en plus rares. L’erreur de son modèle peut alors être vu dans la figure 3 où les mutations bénéfiques ont été supprimées parce qu’il n’en avait pas!,

Tout le fondement de la théorie néo-darwinienne a été construit sur la notion imaginaire de Fisher selon laquelle de petites mutations délétères pourraient transformer n’importe quelle forme de vie en une autre.

pourquoi un érudit de classe mondiale comme Fisher s’abaisserait-il à de telles profondeurs d’auto-tromperie au point de nier la réalité de ses propres données? Une partie de la réponse est donnée à la p. 53 de son livre:

 » unless à moins d’abandonner complètement la conception évolutive de la modification des espèces par la substitution occasionnelle d’un gène pour le prédécesseur dont il est issu requires exige que le nouveau gène réussi devienne d’une manière ou d’une autre dominant ses concurrents, et si des mutations de retour se produisent, à son prédécesseur également. , »

L’engagement de Fisher envers l’évolution l’a forcé à croire que des mutations bénéfiques doivent exister, et comme il n’avait aucune preuve de leur existence, il a dû les inventer! Une autre partie de la réponse est donnée dans les cinq derniers chapitres de son livre. Ils étaient consacrés à l’eugénisme, un sujet auquel il était profondément attaché. Sa vision personnelle du monde était la cause de son auto-tromperie, et il a trompé le monde.

mettons maintenant un peu de chair sur la figure 3 pour illustrer la vérité que Fisher tenait tant à nier., Un résumé des études moyennes sur le génome humain convient que les mutations bénéfiques n’existent pas!

Objection! Objection!

à ce stade, les darwinistes feront beaucoup de bruit au sujet de nombreuses expériences qui démontrent sans aucun doute que certaines mutations peuvent conduire à une fitness accrue, tant chez l’homme que dans les populations expérimentales. C’est certainement vrai., Un exemple récent est la découverte qu’un seul changement de nucléotide chez les Tibétains ethniques (par rapport aux Chinois Han) leur a permis de faire face aux niveaux chroniquement bas d’oxygène qui se produisent sur le haut plateau tibétain.19 Un wiki qui répertorie d’autres exemples peut être trouvé ici.20

pourquoi alors les théoriciens de la génétique n’utilisent-ils pas ces données et ce genre d’expériences pour dériver leurs distributions d’effets de fitness pour des mutations bénéfiques? La réponse à cette question est très révélatrice-parce qu’il y a beaucoup plus dans la vie qu’une simple « mutation et sélection naturelle »!, C’est un aveu que la théorie néo-darwinienne ne bricole vraiment qu’avec la vie sur les bords, pas avec ses composants centraux. Ce sujet est abordé plus en détail dans la partie 2 de cet article.

avant de quitter cette partie, considérez cependant l’exemple suivant. L’une des plus grandes études qui a cherché des mutations bénéfiques dans le génome humain a donné les résultats suivants: 27-29% des mutations modifiant les acides aminés sont neutres ou presque neutres, 30-42% sont modérément délétères et presque tous les autres (~36%) sont très délétères ou létaux.,21 néanmoins, ils ont affirmé que:

« nos résultats sont cohérents avec le fait que 10 à 20% des différences d’acides aminés entre les humains et les chimpanzés ont été fixées par sélection positive, le reste des différences étant neutre ou presque neutre. »

En d’autres termes, ils ne pouvaient pas trouver de mutations bénéfiques lorsqu’ils parcouraient les données pour eux, mais s’ils supposaient que les humains et les chimpanzés évoluaient à partir d’un ancêtre commun, ils pouvaient trouver les preuves., Ce n’est donc que l’hypothèse de l’évolution qui a produit des preuves de mutations bénéfiques, tout comme nous l’avons découvert dans le travail de Fisher.

Conclusions

Les mutations bénéfiques sont-elles réelles? Ils ne sont pas catalogués dans les études systématiques des génomes humains, même si des exemples individuels de bénéfice ont été documentés. Les catalogues ne contiennent que des catégories de mutations « délétères » et « fonctionnelles ». La théorie génétique des mutations bénéfiques a été élaborée par R. A. Fisher en 1930 à partir de rien de plus que des mutations délétères et des exigences de l’évolution., Sa théorie a régné sur la biologie pendant plus de 80 ans et c’est la cause principale de la mainmise contemporaine que l’évolution néo-darwinienne exerce sur le monde universitaire, les médias et même l’Église. Des expériences récentes ont finalement révélé les caractéristiques longtemps recherchées des mutations bénéfiques, mais elles ne sont pas du tout ce à quoi Fisher s’attendait. Ceci est traité dans la partie 2 du présent article.

Remerciements

Le Dr Don Batten a grandement contribué à ses commentaires sur la première ébauche de cet article.,