Estoppel (Français)

Les estoppels fondées sur la confiance (en droit anglais) comprennent:

• par représentation de fait, où une personne affirme la vérité d’un ensemble de faits à une autre;
• estoppel à ordre, où une personne fait une promesse à une autre, mais il n’y a pas de contrat exécutoire; et
• estoppel de propriété, où

Halsbury’s et Spencer Bower (voir ci-dessous) décrivent ces trois estoppels collectivement comme des estoppels par représentation., Plus simplement, une partie doit dire ou faire quelque chose et voir l’autre partie s’appuyer sur ce qui est dit ou fait pour changer le comportement.

Toutes les préclusion fondées sur la confiance exigent que la partie victime fasse preuve à la fois d’incitation et de dépendance préjudiciable, c’est-à-dire,

En termes simples, la préclusion à ordre comporte quatre éléments nécessaires que le demandeur doit prouver:

• il y avait une promesse
• sur laquelle on se fondait raisonnablement
• préjudice juridique résultant pour le promis
• la justice exige l’exécution de la promesse

La préclusion par représentation de fait et la préclusion à ordre sont mutuellement exclusives: la première est fondée sur de fait et de droit mixtes), alors que ce dernier est fondé sur une promesse de ne pas faire valoir un droit préexistant (c’est-à-dire qu’il exprime une intention quant à l’avenir)., Une préclusion à ordre ne s’applique qu’aux parties qui, au moment de la représentation, étaient dans une relation existante, alors que ce n’est pas une exigence de préclusion par représentation de fait.

Le critère d’inadmissibilité dans les tribunaux anglais et australiens prend en compte de nombreux facteurs, y compris le comportement, l’état d’esprit et les circonstances des parties., En général, les huit facteurs suivants sont déterminants:

• comment la promesse/la représentation et la confiance en elle ont été induites;
• le contenu de la promesse/la représentation;
• la connaissance relative des parties;
• l’intérêt relatif des parties pour les activités pertinentes dans reliance;
• la nature et le contexte de la relation des parties;
• la force relative de position des parties;
• l’historique de la relation des parties; et
• les mesures prises, le cas échéant, par le promettant/représentant pour s’assurer qu’il n’a pas causé de préjudice évitable.,

Mais dans Cobbe c Yeoman’s Row, Lord Scott de Foscote a déclaré ce qui suit:

les ingrédients d’une préclusion de propriété devraient inclure, en principe, une réclamation de propriété faite par un demandeur et une réponse à cette réclamation fondée sur un fait, ou un point de fait et de droit mixte, que la personne contre laquelle la réclamation a été faite pourrait être empêchée de faire valoir. Traiter une « équité de préclusion exclusive » comme exigeant simplement un comportement inadmissible était une source de confusion., Le recours auquel, sur la base des faits constatés par le juge, le demandeur avait droit ne pouvait être décrit ni comme fondé sur une préclusion, ni comme étant de nature exclusive. Le point de vue actuel de sa seigneurie était que la préclusion de propriété ne pouvait être invoquée pour aider à rendre exécutoire une entente déclarée nulle par la loi (art. 2 de la Loi de 1989 sur la réforme du droit (Dispositions diverses))., Une demande d’imposition d’une fiducie sans droit de regard pour remédier à une attente déçue engendrée par une déclaration faite au cours de négociations contractuelles incomplètes était fausse et ne pouvait être soutenue par le recours à un comportement inadmissible. Toutefois, le requérant avait droit à une indemnité meruit pour les services qu & apos; il avait rendus dans l & apos; obtention du permis de construire.

Angleterre et Pays de Galles EDIT

Estoppel by representation of factEdit

En droit anglais, estoppel by representation of fact est un terme inventé par Spencer Bower., Cette espèce d’estoppel est également appelée « common law estoppel by representation » dans Halsbury’s Laws of England, vol 16(2), réédition de 2003.,par le silence ou l’inaction, avec l’intention (réelle ou présumée) et le résultat de l’incitation du représentant sur la foi d’une telle représentation à modifier sa position à son détriment, le représentant, dans tout litige qui pourrait avoir lieu par la suite entre lui et le représentant, est empêché, à l’encontre du représentant, de faire, ou de tenter d’établir par des preuves, tout écart substantiellement différent de son ancienne représentation, si le représentant s’y oppose au moment opportun et de manière appropriée.,

Une deuxième définition vient de Sean Wilken et Theresa Villiers::para. 9.02

Une préclusion par représentation se produira entre A et B si les éléments suivants sont établis. Premièrement, A fait une fausse représentation des faits à B ou à un groupe dont B était membre. Deuxièmement, en faisant la représentation, A avait l’intention ou savait qu’il était susceptible d’être donné suite. Troisièmement, B, croyant la représentation, agit à son détriment en s’appuyant sur la représentation. Quatrièmement, A cherche par la suite à nier la vérité de la représentation., Cinquièmement, aucune défense à la préclusion ne peut être soulevée par A.

Une représentation peut être faite par des mots ou une conduite. Bien que la représentation doive être claire et sans ambiguïté, une représentation peut être déduite du silence lorsqu’il y a une obligation de parler ou de la négligence lorsqu’une obligation de diligence a surgi. En droit anglais, la préclusion par la représentation des faits sert généralement de moyen de défense, bien qu’elle puisse servir à appuyer une cause d’action ou une demande reconventionnelle.,

estoppelEdit

Dans les systèmes juridiques anglais et australien, les estoppels en equity comprennent les estoppels à ordre et propriétaires, décrits ci-dessous. (Contrairement à l’estoppel by representation, qui est une revendication (dans le système anglais) en droit.)

estoppelEdit propriétaire

En droit anglais, estoppel propriétaire est distinct de estoppel promissory., La préclusion exclusive n’est pas un concept en droit américain, mais un résultat similaire est souvent atteint sous la doctrine générale de la préclusion à ordre.

Traditionnellement, la préclusion de propriété est apparue en relation avec les droits d’utilisation du terrain du propriétaire, et peut-être en relation avec des transferts de propriété contestés. Bien que la préclusion de propriété n’était traditionnellement disponible que dans les litiges touchant le titre de propriété d’un bien immobilier, elle a maintenant acquis une acceptation limitée dans d’autres domaines du droit. La préclusion exclusive est étroitement liée à la doctrine de la confiance constructive.

J., Fry a résumé les cinq éléments de la préclusion de propriété comme suit:

• le demandeur
  • a commis une erreur quant à ses droits légaux (généralement parce que le propriétaire réel a tenté de céder le bien, mais le transfert est invalide ou inefficace pour une raison quelconque);
  • a fait un acte de confiance;
• le défendeur
  • connaît l’existence d’un droit légal qu’il (le défendeur) possède et qui est incompatible avec le droit revendiqué par le demandeur;
  • connaît la croyance erronée du prestataire; et
  • a encouragé le prestataire dans son acte de confiance.,

Exemple: Un père a promis une maison à son fils qui en a pris possession et a dépensé une grosse somme d’argent pour améliorer la propriété, mais le père n’a jamais transféré la maison au fils. À la mort du père, le fils prétendait être le propriétaire équitable. Le tribunal a estimé que les fiduciaires testamentaires (en tant que représentants de la succession du père décédé) avaient été empêchés de nier l’intérêt de propriété du fils et leur a ordonné de céder la terre au fils.,

estoppelEdit à ordre

La doctrine de la estoppel à ordre empêche une partie de retirer une promesse faite à une seconde partie si celle-ci s’est raisonnablement appuyée sur cette promesse.

Une promesse faite sans contrepartie n’est généralement pas exécutoire. Il est connu comme une promesse nue ou gratuite. Ainsi, si un vendeur de voitures promet à un acheteur potentiel de ne pas vendre une certaine voiture pendant le week-end, mais le fait, la promesse ne peut pas être exécutée., Mais si le vendeur de voiture accepte de l’acheteur potentiel ne serait-ce qu’un sou en contrepartie de la promesse, la promesse sera exécutoire devant les tribunaux par l’acheteur potentiel. La préclusion étend la compétence de la cour même aux cas où il n’y a pas de considération, bien qu’il ne s’agisse généralement pas d’une « épée »: pas d’une base sur laquelle engager une action en justice.

Dans la jurisprudence anglaise, la doctrine de la préclusion à ordre a été développée pour la première fois dans Hughes c., Metropolitan Railway Co mais a été perdu pendant un certain temps jusqu « à ce qu » il soit ressuscité par Denning J dans l  » affaire controversée de Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd.

Estoppel à ordre exige:

1. une promesse sans équivoque par des mots ou une conduite
2. la preuve qu’il y a un changement de position du promis en raison de la promesse (confiance, mais pas nécessairement à leur détriment)
3. iniquité si le promettant devait revenir sur la promesse

En général, la estoppel est « un bouclier et non une épée »—elle ne peut être utilisée comme base propre., Il n’éteint pas non plus les droits. Dans High Trees, la société demanderesse était en mesure de rétablir le paiement de la totalité du loyer à partir du début de 1945 et aurait pu rétablir la totalité du loyer à tout moment après la promesse initiale, à condition qu’un délai de préavis approprié ait été donné. Dans ce cas, la préclusion a été appliquée à une « promesse négative », c’est-à-dire lorsqu’une partie promet de ne pas faire valoir tous ses droits.

La préclusion est une construction équitable (par opposition à la common law) et son application est donc discrétionnaire. Dans le cas de D & C les Constructeurs v., Rees les tribunaux ont refusé de reconnaître une promesse d’accepter un paiement partiel de £300 sur une dette de £482 au motif qu’elle avait été extraite par la contrainte. Dans Combe c. Combe Denning a développé le caractère équitable de l’estoppel en refusant d’autoriser son utilisation comme « épée » par une ex-femme pour soutirer des fonds au mari démuni.

La règle générale est que lorsqu’une partie accepte d’accepter une somme moindre en paiement intégral d’une dette, le débiteur n’a donné aucune contrepartie, et le créancier est donc toujours en droit de réclamer la dette dans son intégralité., Ce n’est pas le cas si le débiteur offre un paiement à une date antérieure à celle convenue précédemment, car l’avantage pour le créancier de recevoir un paiement anticipé peut être considéré comme une contrepartie à la promesse de renoncer au reste de la dette. C’est la règle formulée dans l’affaire Pinnel, et affirmée dans Foakes v Beer.

La décision de la Cour d’appel dans Collier c. P& MJ Wright (Holdings) Ltd laisse entendre que la doctrine de la préclusion à ordre peut maintenant servir à atténuer la dureté de cette règle de common law., De plus, Arden LJ a jugé qu’il serait inéquitable en soi de permettre à un créancier de renoncer à sa promesse de réclamer le solde d’une dette en échange d’un paiement partiel. Par conséquent, la seule confiance que le promis doit démontrer est l’exécution réelle du paiement partiel. Cette approche a été critiquée comme violant le principe énoncé dans l’arrêt Hughes et la mesure dans laquelle les autres membres de la Cour, à savoir Longmore LJ, étaient d’accord avec elle est incertaine.,

États-UnisModifier

estoppelEdit

L’estoppel équitable est la contrepartie américaine de l’estoppel par représentation. Ses éléments sont résumés comme suit:

• Faits déformés ou dissimulés
• Connaissance de faits véridiques
• Intention frauduleuse
• Incitation et confiance
• Préjudice subi par le plaignant
• Preuve claire, concise et sans équivoque d’actus (non implicitement)

Par exemple, dans Aspex Eyewear c. Clariti Eyewear, le fabricant de montures de lunettes Aspex a poursuivi son concurrent Clariti pour violation de brevet., Aspex a attendu trois ans, sans répondre à une demande d’énumération des revendications de brevet violées, avant de faire valoir son brevet dans le cadre d’un litige. Au cours de cette période, Clariti a étendu sa commercialisation et ses ventes de produits. Le circuit fédéral a conclu qu’Aspex a induit Clariti en erreur en croyant qu’elle ne ferait pas appliquer son brevet, et a donc empêché Aspex de poursuivre la poursuite.

Un autre exemple de préclusion équitable est le cas de Sakharam Ganesh Pandit, un émigré indien et avocat qui a obtenu la citoyenneté américaine en 1914 en raison de sa désignation comme « blanc., »Par la suite, Pandit a acheté des biens, a été admis au barreau de Californie, a épousé une femme blanche et a renoncé à ses droits de propriété et d’héritage en Inde britannique. À la suite de l’affaire United States v. Thind de la Cour suprême, qui a conclu que les Indiens étaient considérés comme non-blancs, et dans laquelle Pandit représentait le demandeur, Bhagat Singh Thind, le gouvernement américain a décidé de retirer à Pandit sa citoyenneté « obtenue illégalement »., Pandit a contesté avec succès la dénaturalisation, arguant qu’en vertu de la préclusion équitable, il serait injustement lésé en perdant sa citoyenneté, car cela le ferait devenir apatride, perdre sa profession d’avocat et rendre son mariage illégal. Dans U. S. v. Pandit, la Cour d’appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a confirmé la citoyenneté de Pandit, mettant fin aux processus de dénaturalisation contre lui et d’autres Indiens-Américains.

estoppelEdit à ordre

Dans de nombreuses juridictions des États-Unis, la estoppel à ordre est une alternative à la considération comme base pour l’exécution d’une promesse., On l’appelle aussi parfois dépendance préjudiciable.

En 1932, l’American Law Institute a inclus le principe de préclusion dans le § 90 de la Reformulation des contrats, déclarant:

Une promesse que le promettant devrait raisonnablement s’attendre à induire une action ou une abstention d’un caractère certain et substantiel de la part du promis et qui induit une telle action ou abstention est obligatoire si l’injustice ne peut être évitée que par l’exécution de la promesse.

— Retraitement (Second) supprimé l’exigence selon laquelle le préjudice est « substantiel ».,

par contre:

Équitable de l’estoppel est distincte de la préclusion promissoire. La préclusion à ordre implique une promesse claire et précise, tandis que la préclusion équitable ne comprend que des représentations et des incitations. Les représentations en cause dans la préclusion à ordre portent sur l’intention future, tandis que la préclusion équitable porte sur l’énoncé de faits passés ou présents. Il est également dit que la préclusion équitable réside dans la responsabilité délictuelle, tandis que la préclusion à ordre réside dans le contrat., La principale distinction entre préclusion équitable et préclusion à ordre est que la première est disponible uniquement comme moyen de défense, tandis que la préclusion à ordre peut être utilisée comme base d’une cause d’action en dommages-intérêts.

— 28 Suis Jur 2d de l’Estoppel et la Renonciation § 34

Supposons que B va dans un magasin et voit un signe que le prix d’une radio est de 10$. B dit au commerçant qu’il obtiendra l’argent et reviendra plus tard dans la journée pour l’acheter; il n’y a pas de discussion sur le prix., Le commerçant dit que lorsque B revient, il accueillera B en tant que client—à moins qu’il ne vend ses trois radios en premier. En entendant cela, B va vendre sa montre pour 10 $(cela valait vraiment 15$, mais comme B voulait l’argent tout de suite, il a choisi de ne pas attendre le meilleur prix). Lorsque B revient, le panneau indique $11, et le propriétaire dit à B qu’il a augmenté le prix. En équité, pouvez-vous soutenir que le commerçant est estoppé par la conduite? B a invoqué la déclaration implicite selon laquelle une radio serait vendue pour 10 when lorsqu’il serait revenu avec l’argent; B a vendu sa montre à prix réduit, à son détriment., (Cet élément serait absent si B vendait la montre au prix du marché.) Mais le commerçant n’a pas garanti de tenir l’une des radios contre la possibilité du retour de B et n’a pas non plus convenu d’un prix fixe.

Dans certaines juridictions de common law, une promesse du commerçant de tenir une radio spécifique créerait un contrat contraignant, même si B devait aller chercher l’argent., Une promesse de payer le propriétaire à l’avenir est une bonne considération si elle est faite en échange d’une promesse de vendre une radio spécifique (une de trois est probablement suffisamment spécifique): une promesse en échange d’une deuxième promesse crée une valeur égale. Les mots et les connaissances du commerçant sont donc essentiels pour décider si un contrat ou une préclusion survient.

Les rédacteurs du Deuxième retraitement ont débattu de la façon de calculer le montant des dommages découlant d’une préclusion à ordre, en utilisant l’exemple suivant: L’oncle d’un jeune homme promet de lui donner 1 000 $pour acheter une voiture., Le jeune homme achète une voiture pour 500$, mais l’oncle refuse de verser de l’argent. Le jeune homme a-t-il droit à 1 000 $(le montant promis), ou simplement 500 $(le montant qu’il a réellement perdu)? Le retraitement indique que  » Le recours accordé en cas de violation peut être limité si la justice l’exige. »- laissant la quantification à la discrétion du tribunal.