Points de vue de l’examen par les pairs
L’examen par les pairs est souvent considéré comme faisant partie intégrante du discours scientifique sous une forme ou une autre. Son rôle de contrôle est censé être nécessaire pour maintenir la qualité de la littérature scientifique et éviter un risque de résultats peu fiables, d’incapacité à séparer le signal du bruit et de lenteur des progrès scientifiques.
Les lacunes de l’examen par les pairs ont été satisfaites par des appels à un filtrage encore plus fort et à une plus grande surveillance., Un argument commun en faveur de telles initiatives est la conviction que ce filtre est nécessaire pour maintenir l’intégrité de la littérature scientifique.
Les appels à une surveillance accrue ont au moins deux implications qui sont contre-intuitives de ce que l’on sait être une véritable érudition.
- La croyance que les chercheurs sont incapables d’évaluer la qualité du travail par eux-mêmes, qu’ils ont besoin d’un gardien pour les informer de ce qui est bon et de ce qui ne l’est pas.
- La croyance que les chercheurs ont besoin d’un « tuteur » pour s’assurer qu’ils font du bon travail.,
D’autres soutiennent que les auteurs ont surtout un intérêt direct dans la qualité d’une œuvre particulière. Seuls les auteurs pourraient avoir, comme le dit Feynman (1974), le « type supplémentaire d’intégrité qui est au-delà de ne pas mentir, mais de se pencher en arrière pour montrer comment vous avez peut-être tort, que vous devriez avoir lorsque vous agissez en tant que scientifique. »Si quoi que ce soit, le processus actuel d’examen par les pairs et le système universitaire pourraient pénaliser, ou du moins ne pas encourager, cette intégrité.,
Au lieu de cela, la crédibilité conférée par le label « évalué par les pairs » pourrait diminuer ce que Feynman appelle la culture du doute nécessaire pour que la science opère un processus d’autocorrection et de recherche de la vérité. Les effets de cela peuvent être vus dans la crise de réplication en cours, les canulars et l’indignation généralisée sur l’inefficacité du système actuel. Il est courant de penser que plus de surveillance est la réponse, car les évaluateurs par les pairs ne manquent pas du tout de scepticisme. Mais le problème n’est pas le scepticisme partagé par quelques privilégiés qui déterminent si un article passe à travers le filtre., C’est la validation, et le manque de scepticisme qui l’accompagne, qui vient après. Là encore, une surveillance accrue ne fait qu’ajouter à l’impression que l’examen par les pairs garantit la qualité, diminuant ainsi davantage la culture du doute et contrecarrant l’esprit de recherche scientifique.
La recherche de qualité – même certaines de nos découvertes scientifiques les plus fondamentales – remonte à des siècles, bien avant que l’examen par les pairs ne prenne sa forme actuelle., Quel que soit l’examen par les pairs qui existait il y a des siècles, il a pris une forme différente de ce qu’il fait dans les temps modernes, sans l’influence des grandes maisons d’édition commerciales ou une culture omniprésente de publier ou périr. Bien que dans sa conception initiale, il s’agissait souvent d’une tâche laborieuse et fastidieuse, les chercheurs ont néanmoins procédé à un examen par les pairs, non pas par obligation, mais par devoir de maintenir l’intégrité de leur propre bourse. Ils ont réussi à le faire, pour la plupart, sans l’aide de revues centralisées, d’éditeurs, ou de tout processus formalisé ou institutionnalisé., Les partisans de la technologie moderne soutiennent qu’elle permet de communiquer instantanément avec des chercheurs du monde entier, de faciliter ces échanges scientifiques et de redonner à l’examen par les pairs une forme savante plus pure, en tant que discours dans lequel les chercheurs s’engagent les uns avec les autres pour mieux clarifier, comprendre et communiquer leurs idées.
Cette technologie moderne comprend la publication des résultats sur des serveurs de préimpression, la préinscription d’études, l’examen par les pairs ouvert et d’autres pratiques scientifiques ouvertes., Dans toutes ces initiatives, le rôle du gatekeeping reste important, comme s’il s’agissait d’une caractéristique nécessaire de toute communication savante, mais les critiques soutiennent qu’une mise en œuvre réelle et appropriée pourrait tester et réfuter cette hypothèse; démontrer le désir des chercheurs d’offrir plus que les revues traditionnelles; montrer que les chercheurs peuvent être chargés d’effectuer leur propre contrôle de, Jon Tennant soutient également que le tollé suscité par les inefficacités des revues traditionnelles est lié à leur incapacité à fournir un examen suffisamment rigoureux et à l’externalisation de la pensée critique à un processus caché et mal compris. Ainsi, l’hypothèse selon laquelle les revues et l’examen par les pairs sont nécessaires pour protéger l’intégrité scientifique semble saper les fondements mêmes de la recherche scientifique.,
Pour tester l’hypothèse que le filtrage est effectivement inutile au contrôle de la qualité, bon nombre des pratiques traditionnelles de publication devraient être repensées, les comités de rédaction réorientés sinon dissous, et les auteurs ont accordé le contrôle sur l’examen par les pairs de leur propre travail. Mettre les auteurs en charge de leur propre examen par les pairs est considéré comme servant un double objectif. D’une part, il supprime l’attribution de qualité dans le système traditionnel, éliminant ainsi le prestige associé au simple acte de publier., Peut-être paradoxalement, la suppression de cette barrière pourrait en fait entraîner une augmentation de la qualité du travail publié, car elle élimine le cachet de l’édition pour son propre bien. D’autre part, les lecteurs savent qu’il n’y a pas de filtre, ils doivent donc interpréter tout ce qu’ils lisent avec une bonne dose de scepticisme, rétablissant ainsi naturellement la culture du doute dans la pratique scientifique.,
En plus des préoccupations au sujet de la qualité du travail produit par des chercheurs bien intentionnés, il y a des préoccupations qu’un système vraiment ouvert permettrait à la littérature d’être remplie de déchets et de propagande par ceux qui ont un intérêt direct dans certaines questions. Un contre-argument est que le modèle conventionnel de l’examen par les pairs diminue le scepticisme sain qui est une caractéristique de la recherche scientifique, et confère ainsi de la crédibilité aux tentatives subversives d’infiltrer la littérature., Permettre la publication de ces » déchets « pourrait rendre les articles individuels moins fiables, mais rendre la littérature globale plus robuste en favorisant une »culture du doute ».
Laisser un commentaire