Injonction (Français)

Australiedit

Dans l’État de Nouvelle-Galles du Sud, un tribunal peut accorder une ordonnance de violence appréhendée (OAV) à une personne qui craint la violence, le harcèlement, les abus ou le harcèlement criminel. L’ordonnance interdit au défendeur d’agresser, de harceler, de menacer, de harceler ou d’intimider la personne qui demande l’ordonnance. D’autres conditions peuvent être incluses, telles qu’une interdiction de contacter la personne ou de tenter de la trouver en ligne. Un tribunal peut rendre l’ordonnance s’il estime qu’une personne a des motifs raisonnables de craindre ou n’a pas de motifs raisonnables de craindre., Le non-respect peut entraîner l’imposition d’une amende, d’une peine d’emprisonnement ou des deux, et l’expulsion.

TurkeyEdit

Les injonctions provisoires sont une forme provisoire d’injonction, qui peut contraindre une partie à faire quelque chose (injonction obligatoire) ou l’empêcher de faire quelque chose (injonction prohibitive).

Un demandeur qui souhaite obtenir une injonction provisoire doit établir qu’il a des chances d’aboutir sur le fond, qu’il est susceptible de souffrir de graves dommages en l’absence de mesures provisoires, et qu’une injonction est dans l’intérêt public.,

En droit turc, l’injonction provisoire est un recours extraordinaire qui n’est jamais accordé de plein droit. Dans chaque cas, les tribunaux équilibrent les réclamations concurrentes de préjudice et tiennent compte des difficultés probables pour le défendeur.

États-UnisModifier

Histoiremodifier

Les injonctions ont été particulièrement importantes à deux moments de l’histoire américaine.

Tout d’abord, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les tribunaux fédéraux ont utilisé des injonctions pour briser les grèves des syndicats., Par exemple, après que le gouvernement des États-Unis eut utilisé avec succès une injonction pour interdire le boycott Pullman en 1894 dans In re Debs, les employeurs ont constaté qu’ils pouvaient obtenir des injonctions de la Cour fédérale pour interdire les grèves et l’organisation d’activités de toutes sortes par les syndicats. Ces injonctions étaient souvent extrêmement larges; une injonction émise par un tribunal fédéral dans les années 1920 empêchait effectivement les United Mine Workers of America de parler aux travailleurs qui avaient signé des contrats yellow dog avec leurs employeurs., Incapables de limiter ce qu’ils appelaient le « gouvernement par injonction » devant les tribunaux, les travailleurs et leurs alliés persuadèrent le Congrès des États-Unis en 1932 d’adopter la loi Norris-LaGuardia, qui imposait tant de limites procédurales et substantielles au pouvoir des tribunaux fédéraux d’émettre des injonctions qu’elle interdisait effectivement à la cour fédérale d’émettre des injonctions Un certain nombre d’États ont emboîté le pas et ont adopté des « Little Norris-LaGuardia Acts » qui imposaient des limitations similaires aux pouvoirs des tribunaux d’État., Les tribunaux ont depuis reconnu une exception limitée aux limites strictes de la Loi Norris-LaGuardia dans les cas où une partie demande une injonction pour faire appliquer les dispositions d’arbitrage de griefs d’une convention collective.

Deuxièmement, les injonctions ont été cruciales pour la seconde moitié du XXe siècle dans la déségrégation des écoles américaines., Les tribunaux fédéraux ont donné des injonctions qui ont exécuté l’ordre de Brown c Board of Education d’intégrer les écoles publiques aux États-Unis, et parfois les tribunaux ont pris en charge la gestion des écoles publiques afin d’assurer le respect. (Une injonction qui met un tribunal en position de prendre en charge et d’administrer un établissement—comme une école, une prison ou un hôpital—est souvent appelée « injonction structurelle ».,)

Les injonctions restent largement utilisées pour obliger les fonctionnaires à se conformer à la Constitution, et elles sont également fréquemment utilisées dans les litiges de droit privé concernant la propriété intellectuelle, les biens immobiliers et les contrats. De nombreuses lois étatiques et fédérales, y compris les lois sur l’environnement, les lois sur les droits civils et les lois sur la discrimination dans l’emploi, sont appliquées par des injonctions.

FormsEdit

Les injonctions aux États-Unis ont tendance à se présenter sous trois formes principales, les injonctions temporaires, les injonctions préliminaires et les injonctions permanentes., Pour les ordonnances d’interdiction temporaire et les injonctions préliminaires, l’objectif est généralement de préserver le statu quo jusqu’à ce que le tribunal soit en mesure de trancher l’affaire.

Ordonnances de restriction temporairemodifier

Un type particulier d’injonction qui peut être émise avant le procès est appelé « ordonnance de restriction temporaire » ou TRO. Un OTRT peut être délivré sans préavis à l’autre partie ou sans audience. Un TRO ne sera accordé que pour une courte période de temps avant qu’un tribunal puisse fixer une audience à laquelle la personne retenue peut comparaître et contester l’ordonnance., Si le TRO est contesté, le tribunal doit décider d’émettre ou non une injonction préliminaire. Des ordonnances d’interdiction temporaire sont souvent, mais pas exclusivement, données pour prévenir la violence domestique, le harcèlement criminel, l’agression sexuelle ou le harcèlement.

Injonctionsmodifier

Les injonctions préliminaires sont données avant le procès. Parce qu’ils sont délivrés à un stade précoce, avant que le tribunal ait entendu la preuve et pris une décision dans l’affaire, ils sont plus rarement donnés., Les exigences pour une injonction préliminaire tendent à être les mêmes que pour une injonction permanente, avec l’exigence supplémentaire que la partie qui demande l’injonction est susceptible d’obtenir gain de cause sur le fond.

Injonctions permanentesmodifier

Les injonctions permanentes sont émises après le procès. Différents tribunaux fédéraux et étatiques ont parfois des exigences légèrement différentes pour obtenir une injonction permanente. La Cour suprême a énuméré le critère traditionnel à quatre facteurs dans eBay Inc. c. MercExchange, L. L. C., comme suit:

1. le demandeur a subi un préjudice irréparable;
2. les recours disponibles en droit sont inadéquats pour compenser ce préjudice;
3. compte tenu de l’équilibre des difficultés entre le demandeur et le défendeur, un recours en équité est justifié; et
4. l’intérêt public ne serait pas écarté par une injonction.

L’enquête sur l’équilibre des difficultés est aussi parfois appelée la « défense contre les difficultés excessives »., Un sursis en attente d’appel est un mécanisme permettant à une partie perdante de retarder l’exécution d’une injonction alors que l’appel est en attente après que le jugement final a été accordé par un tribunal inférieur.:871

AntitrustEdit

Le ministère de la justice et la FTC ont enquêté sur les titulaires de brevets aux États-Unis pour avoir demandé des injonctions préliminaires contre les contrevenants accusés de brevets essentiels aux normes, ou des brevets que le titulaire du brevet doit concéder sous licence à des conditions raisonnables et non discriminatoires., Il y a un débat permanent entre les spécialistes du droit et de l’économie avec des implications majeures pour la politique antitrust aux États-Unis ainsi que dans d’autres pays sur les limites statutaires du droit du titulaire de brevet de demander et d’obtenir une injonction contre les contrefacteurs de brevets essentiels à la norme. Citant des préoccupations concernant l’absence de concurrence à laquelle est confronté le titulaire du brevet une fois que sa technologie est verrouillée à la norme, certains chercheurs soutiennent que le titulaire d’un brevet essentiel à la norme devrait faire face à une responsabilité antitrust lorsqu’il demande une injonction contre un exécutant d’une norme., D’autres chercheurs affirment que les titulaires de brevets ne sont pas contraints contractuellement de poursuivre des injonctions pour des revendications de brevets essentiels aux normes et que le droit des brevets est déjà capable de déterminer si une injonction contre un contrefacteur de brevets essentiels aux normes imposera un coût net aux consommateurs, éliminant ainsi le rôle de l’application des lois antitrust.,

Royaume-Uniemodifier

Injonctionsmodifier

Les injonctions provisoires ou les ordonnances provisoires sont accordées comme moyen de fournir une réparation provisoire pendant qu’une affaire est entendue, afin d’empêcher la mise en œuvre d’actions qui pourraient être interdites par une décision finale.,

Super-injonctionsmodifier

En Angleterre et au Pays de Galles, des injonctions dont l’existence et les détails ne peuvent être légalement rapportés, en plus des faits ou des allégations qui ne peuvent pas être divulgués, ont été émises; elles ont,

Un exemple a été la super-injonction soulevée en septembre 2009 par les avocats Carter-Ruck au nom du négociant pétrolier Trafigura, interdisant la communication d’un rapport interne de Trafigura sur le scandale des déversements de déchets toxiques en Côte d’Ivoire en 2006. L’existence de la super-injonction n’a été révélée que lorsqu’elle a été mentionnée dans une question parlementaire qui a ensuite été diffusée sur Internet (le privilège parlementaire protège les déclarations de députés au Parlement qui seraient autrement considérées comme un outrage au tribunal)., Avant de pouvoir être contestée devant les tribunaux, l’injonction a été modifiée pour permettre le signalement de la question. Par longue tradition juridique, les actes parlementaires peuvent être rapportés sans restriction. Les travaux parlementaires sont couverts par le privilège absolu, mais le fait de rendre compte de ces travaux dans les journaux n’est couvert que par le privilège qualifié. Un autre exemple de l’utilisation d’une super-injonction était dans une affaire de diffamation dans laquelle un demandeur qui prétendait avoir été diffamé par des membres de sa famille dans un différend au sujet d’une fiducie familiale de plusieurs millions de livres a obtenu l’anonymat pour lui-même et pour ses proches.,

Roy Greenslade attribue à l’ancien rédacteur en chef du Guardian, Alan Rusbridger, le mot « super-injonction » dans un article sur l’affaire Trafigura en septembre 2009.

Le terme « hyper-injonction » a également été utilisé pour décrire une injonction similaire à une super-injonction, mais comprenant également une ordonnance selon laquelle l’injonction ne doit pas être discutée avec des députés, des journalistes ou des avocats., Une hyper-injonction connue a été obtenue à la Haute Cour en 2006, empêchant son sujet de dire que la peinture utilisée dans les réservoirs d’eau des navires à passagers peut se décomposer et libérer des produits chimiques potentiellement toxiques. Cet exemple est devenu public au Parlement en vertu du privilège parlementaire.

En mai 2011, Private Eye affirmait être au courant de 53 super-injonctions et injonctions anonymisées sur la vie privée, bien que le rapport de Lord Neuberger sur l’utilisation des super-injonctions ait révélé que seulement deux super-injonctions avaient été accordées depuis janvier 2010., De nombreuses sources médiatiques décrivaient à tort toutes les ordonnances de bâillonnement comme des super-injonctions. La couverture médiatique généralisée des super-injonctions a entraîné une baisse du nombre après 2011; cependant, quatre ont été accordées au cours des cinq premiers mois de 2015.