La Contribution de Herbert Spencer à la sociologie (1110 mots)

lisez cet article pour en savoir plus sur la contribution de Herbert Spencer à la sociologie!

Herbert Spencer est né à Derby, en Angleterre, le 27 avril 1820. Il a été reconnu comme l’un des philosophes sociaux importants du 19ème siècle. Il avait exercé une profonde influence dans le développement de la sociologie moderne. Il a été traité comme le continuateur de L’approche évolutionniste de Comte., Il a été beaucoup plus précis que Comte en spécifiant des domaines particuliers dont la sociologie doit prendre la responsabilité.

Il est censé être le plus remarquable représentant de l’évolution sociale. Il est également considéré comme le père des évolutionnistes classiques. En 1848, il est nommé rédacteur en chef de « The Economist”. En 1850, il avait terminé son premier ouvrage majeur, « social Statics”., Il est célèbre, pour sa théorie de « L’évolution sociale » et L’analogie organismique dans l’étude de la sociologie. Certains de ses écrits importants sont:

(I) Principes D’éthique-1891

(ii) philosophie synthétique-1896

(iii) principes de sociologie-1880

(iv) statique sociale-1850

(V) principe de biologie

(VI) l’étude de la sociologie-1873.,

analogie organismique:

Un travail important de Spencer qui a été partagé avec Comte et Durkheim était sa théorie de l’analogie organique dans laquelle il a développé la tendance à voir la société comme un organisme. Il a emprunté ses concepts à la biologie.

Il était préoccupé par la structure globale de la société, l’interrelation des parties de la société et les fonctions des parties les unes pour les autres ainsi que pour le système dans son ensemble. Il compare la société à un organisme vivant, en prenant en compte les points suivants.,

(i) il y a croissance et développement de la société et de l’organisme vivant. Le processus de croissance et de développement est progressif et passe du simple au complexe. Au moment de la naissance d’un organisme vivant ou de l’organisme biologique, il est très simple.

Il n’a pas d’autonomie propre. Mais progressivement en raison de son développement, il devient de plus en plus complexe et compliqué de jour en jour. Il change de structure. Au début, il est petit mais devient assez complexe progressivement.

Dans le cas de la société, nous trouvons la même chose., Au moment de son origine, il est très petit et simple, mais devient vaste et compliqué progressivement. Par exemple, la société de chasse et de cueillette de nourriture a maintenant atteint son état moderne avec les changements dans sa croissance et son développement.

(ii) il existe une relation étroite entre ses parties et ses organes. Dans l’organisme bio logique ou l’organisme vivant, il existe une relation étroite entre les parties. Cela implique que toutes les pièces ou organes dépendent les uns des autres. Dans un organisme vivant, par exemple, chaque organe remplit une fonction distincte., De même, différents organes remplissent des fonctions différentes pour la continuité de l’ensemble. Ni la fonction d’un organe peut être exploitée par d’autres organes, ni l’ensemble de l’être maintenu avec l’aide de toutes les fonctions de tous les autres organes. Cela est également vrai de la société. Toutes les parties de la société dépendent les unes des autres pour sa continuité.

(iii) il y a une importance de l’ensemble dans la société et dans l’organisme vivant. Bien que toutes les parties de la société et de l’organisme vivant soient interdépendantes, il est important de l’ensemble., Nous ne pouvons pas réaliser l’importance des différentes parties à moins de regarder l’organisme dans son ensemble. Si une partie est détruite, les nouvelles naissent. Il n’y a pas de rupture dans l’importance de l’ensemble. Il continue. Cela est vrai à la fois dans la société et dans l’organisme biologique.

(iv) il y a un centre de contrôle à la fois-la société et l’organisme vivant. Dans l’organisme vivant le Centre de Contrôle est le cerveau qui régule toutes les activités des différentes parties de l’ensemble. De même, dans le cas d’une société, le gouvernement ou l’administration joue le rôle de Centre de contrôle., Il contrôle le fonctionnement de l’ensemble. Ses différentes parties exécutent les ordres émis par le centre de contrôle. Donc, la société et l’organisme vivant sont similaires.

(v) selon Spencer, la société et l’organisme vivant sont similaires car ils suivent tous deux des processus et des méthodes similaires pour son fonctionnement efficace. Par exemple, dans l’organisme vivant, les différents systèmes comme la digestion, circulatoire, respiratoire, etc., sont responsables de son fonctionnement alors que, dans la société, le système de transport, le système de communication, la production ainsi que la distribution, etc. remplir leurs rôles respectifs. Ainsi Spencer a précisé qu’il existe une similitude entre la société et l’organisme vivant. En dehors des similitudes ci-dessus entre l’organisme biologique et la société. Spencer a analysé certains points de différence entre ces deux. Ils sont:

(i) l’organisme vivant est un tout concret et intégré alors que la société est composée d’éléments discrets et dispersés.,

(ii) il n’y a pas de centralisation de la conscience dans la société alors que dans l’organisme vivant, bien que différents organes n’aient pas de conscience différente, il a une conscience centralisée. Mais dans la société, chaque partie a sa propre conscience.

(iii) dans la société, les parties ne sont pas toujours nécessairement destinées au bien-être de l’ensemble. Plutôt, tout est fait pour le bien-être de ses parties. Ce n’est pas vrai de l’organisme vivant. Parce que toutes les parties existent pour le bien-être de l’ensemble.,

(iv) Les parties de la société sont capables d’existence indépendante, mais les parties de l’organisme vivant sont incapables d’existence indépendante. Si les parties de l’organisme vivant sont séparées de l’ensemble, alors il se déforme et dans le pire des cas, il conduit à la mort.

de la discussion ci-dessus, nous apprenons que Spencer a essayé de traiter la société de manière similaire avec un organisme vivant en prenant en compte quelques points importants. Mais sa théorie n’est pas exempte de critiques. Certaines critiques sont les suivantes.,

(i) Il n’est pas possible de faire ressortir les différences entre la société et l’organisme vivant. La société est abstraite alors que l’organisme vivant est concret. Les critiques ont donc commenté qu’il n’est pas possible de comparer les deux. Ce n’est rien d’autre que la description imaginaire de Spencer.

(ii) la nature de La conscience de la société et de l’organisme vivant diffère. Dans l’organisme vivant, il y a centralisation de la conscience, mais dans la société, différentes parties ont une conscience différente., La société et l’organisme vivant ne peuvent donc pas être comparés l’un à l’autre sur ce terrain.

(iii) une autre critique concerne leur naissance, leur croissance et leur mort. On dit que le processus de naissance, de croissance et de mort de l’organisme vivant est purement différent de la société. Ainsi, la société ne peut jamais être rendue similaire à l’organisme vivant.

outre les critiques ci-dessus, Spencer lui-même a également contredit ses propres opinions.