Il Y a des exceptions, bien sûr. Il y a ceux qui peuvent parler de plafonnement et d’échange, et peuvent se plonger dans les détails de la théorie des gènes égoïstes et de la sélection de groupe. Et il y a des gens de foi qui peuvent justifier leurs points de vue avec des arguments puissants.
Mais une grande partie de ce qui est dans nos têtes sont des crédences, pas des croyances que nous pouvons justifier—et il n’y a rien de mal à cela. La vie est trop brève; il y a trop de choses à savoir et pas assez de temps., Nous avons besoin de raccourcis épistémologiques.
Étant donné mon travail de jour, je sais quelque chose sur la psychologie et les sciences associées, mais si vous me pressez sur les détails du changement climatique, ou les preuves sur les vaccins et l’autisme, je suis perdu. Je crois que le réchauffement climatique est un problème grave et que les vaccins ne causent pas l’autisme, mais ce n’est pas parce que j’ai moi-même étudié ces questions.
C’est parce que je fais confiance aux scientifiques.,
La plupart de ceux qui insistent sur le fait que la Terre a 6000 ans et que le réchauffement climatique est une fraude libérale et que les vaccins détruisent le cerveau des enfants seraient également incapables de défendre ces points de vue. Comme moi, ils s’en remettent, juste à différentes autorités.
Cette équivalence peut conduire à une conclusion relativiste—vous avez votre foi; j’ai la mienne. Vous croyez des choses étranges sur la foi (naissance vierge, cheval ailé); Je crois des choses étranges sur la foi (particules invisibles, Big Bang), et aucun de nous ne comprend pleinement de quoi nous parlons vraiment., Mais il y a une différence critique. Certaines sortes de déférence sont meilleures que d’autres.
il vaut mieux obtenir un diagnostic de cancer d’un radiologue que d’un tableau Ouija. Il vaut mieux connaître l’âge de l’univers d’un astrophysicien que D’un rabbin. Le New England Journal of Medicine est une source plus fiable sur les vaccins que L’actrice Jenny McCarthy. Ces préférences ne sont pas idéologiques. Nous ne parlons pas de Fox News contre la Nation. Ils sont rationnels, parce que les méthodes de la science sont manifestement supérieures pour obtenir des vérités sur le monde naturel.,
Je ne veux pas fétichiser la science. Les sociologues et les philosophes méritent beaucoup de crédit pour nous rappeler que la pratique scientifique est imprégnée de pensée de groupe, de préjugés et de motivations financières, politiques et personnelles. Le physicien Richard Feynman a écrit un jour que l « essence de la science était » se pencher en arrière pour nous prouver le contraire. »Mais il parlait de l’activité culturelle collective de la science, pas des scientifiques en tant qu’individus, dont la plupart préfèrent avoir raison, et qui sont très biaisés pour voir les preuves sous quelque lumière que ce soit favorise le plus leur théorie préférée.,
Mais la science en tant qu’institution se comporte différemment de certains scientifiques. La Science établit des conditions où l’argument rationnel peut prospérer, où les idées peuvent être testées par rapport au monde et où les individus peuvent travailler ensemble pour dépasser leurs limites individuelles. La Science n’est pas seulement une « communauté de foi” parmi tant d’autres. Il a gagné ses galons épistémologiques. Et lorsque les enjeux sont importants, comme c’est le cas avec le changement climatique et les vaccins, nous devrions apprécier son statut particulier.
Laisser un commentaire