Barry H. Steiner
Adlai Stevenson, le candidat démocrate à la présidence en 1952 et 1956, a été qualifié de « premier dirigeant politique national à prendre une position claire pour la limitation des tests. »Dans sa campagne de 1956 contre le président Dwight Eisenhower, l’ancien gouverneur de L’Illinois a capitalisé sur la peur généralisée des radiations dues aux essais d’armes nucléaires pour proposer un moratoire sur les essais, mais il n’avait pas l’intention de faire des essais un enjeu majeur de la campagne au début.,
Après avoir d’abord évoqué le moratoire en avril 1956, il l’a ensuite mentionné le 5 septembre. Ce n’est qu’en octobre qu’il a établi sa proposition comme un aliment de base de la campagne. À partir de septembre, le camp républicain s’est fermement opposé à la proposition de moratoire.
avant et après les élections, Qu’Eisenhower a remportées haut la main, les principaux responsables démocrates ont avancé l’idée Qu’Eisenhower avait rejeté une initiative d’interdiction des tests parce que Stevenson l’avait proposée. Le colistier de Stevenson, le sénateur Estes Kefauver (d-Tenn.,), a mentionné en octobre une rumeur selon laquelle le Conseil de sécurité nationale (NSC) avait envisagé le 11 septembre d’arrêter les essais d’armes nucléaires et avait décidé de rejeter la proposition parce que Stevenson l’avait suggérée. Stevenson lui-même a écrit dans un article postélectoral que « voici
était reason raison de croire que le Conseil de sécurité nationale lui-même entre septembre 5 et septembre 19 avait voté « à l’unanimité » en faveur d’une proposition de superbomb similaire; mais cette décision avait ensuite été annulée pour des raisons évidemment politiques.”
L’historien Robert A. Divine, suivi des états-UNIS, le débat public sur l’interdiction des tests a conclu en 1978 que, avec les dossiers du NSC « toujours étroitement scellés, il n’y a aucun moyen de savoir si le Président avait effectivement rejeté une recommandation d’interdiction des tests, et s’il avait, si des facteurs politiques ou de sécurité décisifs. »Cet article, utilisant des documents déclassifiés du NSC et du Département D’État, poursuit cette question, confirmant que
• Eisenhower a reçu de ses conseillers les plus proches pendant la campagne une proposition de déclaration D’un État américain., que ni lui ni son administration n’ont jamais donné suite ou reconnu le moratoire au cours de la campagne;
• la recommandation de moratoire a été faite en dehors de l’appareil du NSC et n’a jamais été officiellement examinée par le Conseil; et
• le rejet du moratoire par Eisenhower était politique en ce sens qu’il n’était,
Origines de la proposition
Divine attribue à Harold Stassen, qui a été l’assistant spécial d’Eisenhower pour le désarmement de 1955 à 1958, l’initiative pour la proposition de moratoire sur l’interdiction des essais de 1956 de l’administration. Il déclare également qu’Eisenhower a autorisé le NSC” à réexaminer toute la question d’une interdiction des essais » en réponse à un message soviétique du 11 de septembre au président appelant à l’arrêt des essais d’armes nucléaires., Cependant, la proposition émanait du Département d’État fin août, avant la lettre soviétique à Eisenhower ainsi que le discours de Stevenson le 5 septembre, et n’entraînait aucune nouvelle étude fastidieuse.
contrairement à la quasi-totalité des initiatives de maîtrise des armements et de désarmement de l’époque, la proposition de moratoire n’a pas fait l’objet d’un examen et d’un débat officiels au sein du CNS. Stassen, qui était à la fois proposant des politiques et négociateur, était la principale figure sur ce sujet dans le NSC, qui sous Eisenhower était une organisation politique très structurée., Alors que Stassen travaillait pour le consensus sur les politiques interinstitutions et le pouvoir de négociation, ses idées ont été débattues et critiquées à plusieurs reprises par d’autres membres du NSC.
travailleur prodigieux, Stassen aurait « joué plusieurs parties d’Échecs simultanément—une avec Washington, une avec les Alliés, une avec L’URSS et une avec le grand public. »Nommé par Eisenhower et dépendant du soutien du Président, Stassen était également un allié de Stevenson en tant que plus grand défenseur de l’administration pour la limitation des armes nucléaires., Il serait tout à fait plausible que Stevenson, bien qu’il dirige le camp politique adverse, soit guidé par Stassen lorsqu’il pousse les limitations d’armes.
pourtant, le département d’État plutôt que Stassen était à l’origine de l’initiative de moratoire. Le 31 août 1956, le Sous-Secrétaire D’État adjoint aux affaires politiques, Robert D. Murphy, écrit à Stassen: « nous croyons qu’il y a des considérations politiques qui rendent hautement souhaitable que le prenne l’initiative en ce qui concerne les essais nucléaires., Les Soviétiques se sont prononcés pour l’arrêt des essais d’armes atomiques et à hydrogène, indépendamment de l’accord général sur le désarmement. »Murphy a noté que le gouvernement britannique était également favorable à discuter de la question des tests séparément d’un accord général de désarmement et que l’opposition américaine avait isolé politiquement les États-Unis sur cette question. Il a exhorté à l’annonce unilatérale d’une” cessation temporaire pour une période d’un an des essais nucléaires thermonucléaires et à grand rendement », et il a fourni un projet d’annonce de cessation approuvé par le Secrétaire d’État John Foster Dulles.,
Dans la lettre, Murphy fait référence à un changement sur la question de l’interdiction des essais par la Commission de l’énergie atomique (CEA) en juillet 1956, concédant que « des considérations politiques primordiales” pourraient rendre un accord sur la limitation des essais nucléaires souhaitable. La source de ce changement est connue pour avoir été le président de l’AEC Lewis Strauss, le plus ardent défenseur parmi les conseillers du président pour des essais d’armes nucléaires vigoureux.
Les origines de la proposition au Département d’État indiquaient la nécessité d’une voie plus rapide et d’une orientation différente de celles fournies par le NSC., Bien que la politique de négociation des armes soit au centre des préoccupations du conseil, la proposition a été conçue pour obtenir un avantage de propagande à court terme en l’absence de négociations. L’Union soviétique avait repris les essais nucléaires le 24 août, et l’administration a décidé en août de commencer à faire connaître les essais nucléaires soviétiques afin de discréditer le soutien soviétique à une interdiction des essais. L’initiative aurait contribué à attirer l’attention négative sur les tests soviétiques, si elle persistait, ou à influencer l’Union soviétique à mettre fin à un programme de tests ayant une importance militaire. Dans le même temps, le moratoire n » a restreint aucun U.,S. programme militaire; Murphy a noté que les États-Unis n’avaient pas de plans pour des essais dans le Pacifique pendant une période de « plus d’un an.” La proposition était conçue pour permettre aux États-Unis de lancer des essais d’armes nucléaires lorsqu’ils seraient prêts à le faire.
Le Contexte
Le test moratoire proposition était inhabituel pour l’instruction autonome et d’être unilatéral de l’étape. AMÉRICAIN., la Politique de 1956, approuvée par le NSC, insistait sur un accord de désarmement Global, dans lequel la cessation des essais dépendait de l’accord de tous les États pour arrêter la production de matières fissiles pour les armes et de l’inspection sur place. Les conditions, qui ont été rendues publiques dans une déclaration des États-Unis le 26 avril 1956 au Sous-Comité des trois puissances de la Commission du désarmement des Nations unies, ont tenu bon malgré la proposition de moratoire du Département d’état. La proposition de moratoire de l’administration mort-née ne représentait pas un changement dans cette politique., Stassen, tenant compte des « efforts de Stevenson pour déduire que l’administration envisageait une position différente”, a nié en privé le 15 octobre qu’un changement de politique s’était produit.
La réunion de la Maison Blanche du 11 septembre 1956, citée par Kefauver, ne portait pas uniquement sur la question de l’interdiction des essais, mais passait en revue une série d’étapes d’un programme de désarmement que Stassen avait proposé en juin 1956 pour discussion et approbation. Stassen cherche maintenant à être autorisé à préparer des documents de négociation pour cette proposition. Un résumé déclassifié de cette réunion indique clairement que les États-Unis., l’approbation d’un moratoire sur les essais d’armes nucléaires continuerait de dépendre de l’approbation soviétique des conditions américaines antérieures: « il y a eu des discussions animées concernant l’arrêt des essais atomiques. Il a été convenu que tout arrêt doit être fondé sur un plan d’inspection pour déterminer si des essais sont effectués et pour observer les autres essais qui sont effectués. Il faudrait que les puissances non atomiques comprennent à quoi servent les essais et selon quelles procédures ils seront effectués., »Un deuxième résumé indiquait Qu’Eisenhower et Dulles croyaient que le concept d’interdiction de test de Stassen devrait être réexaminé. Aucun des deux résumés ne suggère une décision de proposer publiquement une interdiction des essais.
Eisenhower avait probablement reçu la proposition de moratoire test le 11 septembre, et l’absence de discussion de cette proposition lors de la réunion de cette date, par des fonctionnaires qui sont connus pour avoir été au courant de son existence, suggère qu’elle avait déjà été rejetée. Au lieu de cela, l’approche plus ambitieuse des États-Unis en matière de désarmement est restée en vigueur.,
Réponse à la proposition de Stevenson
Eisenhower préférait généralement isoler la politique d’armement du débat public, mais dans ce cas, il a agi politiquement non seulement pour rejeter le moratoire recommandé par ses conseillers, mais aussi pour rejeter le débat sur ses mérites. Il ne voulait en aucun cas être affecté par l’opinion publique, pour protéger sa liberté d’action. Il a cherché à éviter un langage qui » lierait publiquement ses mains pour qu’à l’avenir ne rien faire”, et il a supprimé son propre point de vue selon lequel « la nécessité d’essais atomiques s’élèverait progressivement et disparaîtrait peut-être bientôt., »
pourtant, en cherchant à influencer l’opinion publique sur le moratoire sur les tests pendant sa campagne de réélection, Eisenhower a publiquement critiqué la proposition de test de Stevenson d’une manière incompatible avec la logique derrière la proposition de moratoire sur les tests recommandée par ses propres conseillers, et il a cherché à induire le public en erreur à ce sujet. Par exemple, lorsqu’il réagissait publiquement au moratoire proposé par Stevenson en octobre 1956, Eisenhower, malgré le soutien privé de ses conseillers à une telle initiative, soutenait qu’ « il serait insensé que nous fassions une annonce unilatérale., »
Ses conseillers ont compris que les préparatifs pour les essais pourraient être effectués pendant la période du moratoire, mais Eisenhower, présentant son objection au moratoire comme fondée sur des considérations de sécurité nationale, a observé que” des mois et des mois « étaient nécessaires pour se préparer aux essais nucléaires, tandis que les Soviétiques » pourraient faire des progrès énormes là où »Il a décrit le moratoire comme une initiative de sécurité complexe, même si ses conseillers l’ont informé en privé qu’il était relativement simple à mettre en œuvre, sans coût pour les États-Unis., Sa déclaration publique selon laquelle le débat sur le moratoire « ne mènerait qu” à la confusion au pays et à l » incompréhension à l « étranger » n « avait de sens que dans l » hypothèse que le moratoire était une question compliquée.
plus efficacement, L’administration tourna L’initiative de Stevenson contre lui en publiant le 21 octobre une autre lettre soviétique à Eisenhower renouvelant le soutien soviétique à un moratoire sur les essais et notant que « certaines personnalités publiques éminentes aux États-Unis” préconisaient une mesure similaire.,
L’épisode dans le contexte historique
selon McGeorge Bundy, la proposition de moratoire sur L’interdiction des essais de Stevenson « a été rappelée comme une preuve du danger pour un challenger en semblant mou. »Pourtant, sans cette proposition, Eisenhower aurait probablement annoncé le moratoire temporaire sur les tests que ses conseillers avaient proposé. De plus, à la mi-1957, L’administration avait proposé une suspension de deux ans des essais d’armes en échange de l’accord soviétique sur l’arrêt de la production d’armes nucléaires, et Eisenhower avait publiquement lié une suspension temporaire des essais au désarmement., En 1958, les États-Unis ont conclu un moratoire informel sur les essais avec l’Union soviétique. Les sûretés n’avaient pas changé entre-temps pour expliquer ce changement.
Stevenson a sous-estimé la Politique de contrôle des armements. Selon Divine, Stevenson » a confronté le peuple américain à des questions vitales qui auraient dû être diffusées des années auparavant”, y compris les raisons du développement de bombes à hydrogène et de l’émergence de l’impasse soviéto-américaine sur leur contrôle., Cependant, L’administration était déterminée à ne pas réagir, cachant son intérêt pour la limitation des armes tout en mettant Stevenson sur la défensive pour son intérêt pour la même chose.
Les liens de Stevenson avec Stassen auraient aussi pu lui nuire politiquement. L’administration pouvait soutenir et même dépendre de L’alliance Stevenson-Stassen, car dans la mesure où Stevenson croyait qu’il aidait la main de Stassen dans l’administration, il était plus susceptible de parler comme il l’a fait, aidant involontairement la campagne D’Eisenhower.
la controverse politique intérieure a également persisté plus récemment aux États-Unis., débat sur une interdiction des essais d’armes nucléaires. La question est maintenant de savoir si L’adhésion des États-Unis au Traité D’interdiction partielle des essais nucléaires de 1963 peut être élargie en adhérant au Traité D’interdiction complète des essais nucléaires (TICE), qui a été négocié sous les auspices de l’ONU de 1994 à 1996. Depuis 1992, les États-Unis, signataires du TICE, observent un moratoire informel sur tous les essais d & apos; armes nucléaires, qui n & apos; a pratiquement pas été contesté pour des raisons de sécurité. Toutefois, pour des raisons politiques, les États-Unis n & apos; ont pas été en mesure de transformer cette restriction en un engagement conventionnel formel.,
lorsque L’administration Clinton, qualifiant le TICE de « prix le plus long et le plus difficile de l’histoire du contrôle des armements”, l’a envoyé au Sénat pour ratification en septembre 1997, l’opposition républicaine s’est concentrée sur la difficulté d’assurer la sécurité et la fiabilité de l’arsenal nucléaire américain en l’absence d’essais et sur le problème Un vote sur la ratification en octobre 1999 n’a pas recueilli la majorité nécessaire des deux tiers au Sénat., Une évaluation de cette défaite a cité une appréciation insuffisante des « ramifications politiques internes” du TICE comme cause.
Depuis lors, les États-Unis ont appuyé le régime du TICE, en particulier son réseau mondial de stations de surveillance des essais. L & apos; administration Obama a clairement indiqué que l & apos; objectif de cet appui n & apos; était pas seulement de dissuader la prolifération des armes nucléaires, qui est l & apos; objectif principal du traité, mais aussi de faire valoir que le renforcement des capacités de vérification du TICE rend le traité plus digne d & apos; être ratifié par le Sénat qu & apos; il ne l & apos; était en 1999.,
plus tôt cette année, la Sous-Secrétaire d’état au contrôle des armements et à la sécurité internationale, Ellen Tauscher, a déclaré que L’administration Obama avait « commencé le processus d’engagement du Sénat” sur l’interdiction des tests. Il reste à voir si cette administration réussira à surmonter les obstacles politiques à la ratification d & apos; un traité qui est au cœur du programme international de maîtrise des armements et de non-prolifération.
Barry H. Steiner est professeur de sciences politiques à la California State University, Long Beach, où il enseigne depuis 1968., Spécialisé dans les études sur la guerre et la paix, il a travaillé sur la stratégie nucléaire, la diplomatie préventive, la course aux armements et le contrôle des armements. Il remercie chaleureusement les commentaires de Lawrence D. Weiler sur une version antérieure de cet article.
notes de fin de page
1. McGeorge Bundy, de Danger et de Survie (New York: Random House, 1988), p. 329.
3. Howard E. Frost, « l’Interdiction des Négociations et de l’1956 Campagne Présidentielle” (document non publié, le 16 Mars 1987), p. 2., Le document se trouve dans la case 127 des documents de Jerome Wiesner dans les archives de L’Institut et les Collections spéciales du Massachusetts Institute of Technology. Pour une référence publiée à la date du 11 septembre, qu’un journaliste contemporain chevronné a citée comme étant obtenue d’une « autorité irréprochable”, voir Chalmers M. Roberts, « The Case for Harold Stassen”, The New Republic, 10 mars 1958. Pour une réimpression de l’édition de l’article, voir Robert E. Matteson, Harold Stassen: Sa Carrière, l’Homme, et celle de 1957 à Londres le Contrôle des Armes à des Négociations (1993), p. A-10. La source de la rumeur est encore indéterminée.,
4. Stevenson, « Pourquoi j’ai Soulevé la Bombe H la Question,” p. 24 (italique dans l’original).
5. Robert A. Divine, en Soufflant dans le Vent: L’Interdiction des essais Nucléaires Débat, 1954-1960 (New York: Oxford University Press, 1978), pp. 91-92.
6. Ibid., p. 86.
7. Matteson, Harold Stassen, p. 37. Jusqu’à présent, aucune étude de Stassen n’a utilisé de documents déclassifiés du NSC et du Département d’État. Pour les œuvres négligeant le rôle de Stassen, voir Bundy, Danger and Survival; Robert R. Bowie et Richard H. Immerman, Waging Peace (New York: Oxford University Press, 1998)., La Politique D’Eisenhower, voir Bowie et Immerman, Waging Peace, pp. v-vii.
9. Ibid., p. 419.
10. Une note de bas de page dans la reproduction de la lettre de Murphy cite à cet effet une lettre de Strauss à Stassen datée du 26 juillet 1956. Pour un plus grand extrait de la lettre Strauss, qui a été déclassifiée en 1986 (quatre ans avant la publication du volume Foreign Relations of the United States), voir Frost, « Test Ban Negotiations and The 1956 Presidential Campaign”, pp. 10-11.
11. Reproduction de la lettre Murphy, p. 421.
13. Ibid., À ce stade, le point de vue que Stassen entretenait en privé avec des membres du personnel de l’administration était très différent de celui que le camp Stevenson présumait qu’il détenait et que Stassen connaissait le camp Stevenson.
14. « Le mémorandum du Président Adjoint Spécial (Stassen) pour le Président,” le 29 juin 1956, les Relations Étrangères des États-unis, 1955-1957, Vol. 20, Réglementation des Armements: l’Énergie Atomique (Washington: objet de stratégie de groupe, 1990), pp. 402-408. Une initiative sur les essais d’armes est mentionnée dans ce mémorandum (p. 407) comme l’une des nombreuses « pistes d’action” proposées par Stassen.
15. A.,J. Goodpaster, » Memorandum of Conference With the President, 11 septembre 1956; 15 h 45”, 14 septembre 1956. Une copie de ce mémorandum est jointe à Frost, » Test Ban Negotiations and the 1956 Presidential Campaign. »Guidant le document Frost, ce mémorandum est plus explicite sur la discussion de la question de l’interdiction des essais lors de la réunion du 11 septembre que ne l’est le résumé plus long de cette réunion par W. H. Jackson. W. H. Jackson, « Protocole d’une Conversation de la Maison Blanche à Washington, le 11 septembre, 1956,” les Relations Étrangères des États-unis, 1955-1957, Vol., 20, Réglementation des Armements: l’Énergie Atomique (Washington: objet de stratégie de groupe, 1990), pp. 425-427.
16. Jackson, « Protocole d’une Coversation. »Ce rapport a été trouvé dans les dossiers de désarmement du Département d’État.
17. Selon Bundy, Eisenhower » pensait que la politique était un jeu que seules d’autres personnes jouaient, et il pensait que cela devrait s’arrêter bien loin de la question nucléaire.” Bundy, de Danger et de Survie, p. 331.
18. Divine, Soufflant sur le vent, pp. 86, 100-101. Voir le Divin, la Politique Étrangère et les Élections Présidentielles AMÉRICAINES, pp. 2:156-157.
19. Divine, Soufflant sur le vent, p. 90.
20., Divine, la Politique Étrangère et les Élections Présidentielles AMÉRICAINES, p. 2:141.
21. Divine, soufflant sur le vent, p. 91.
22. Ibid., p. 98.
23. Bundy, Danger et Survie, p. 330.
25. Divine, la Politique Étrangère et les Élections Présidentielles AMÉRICAINES, p. 2:161.
26. Divine écrit que Stevenson » apparemment seulement soulevé parce qu’il comprenait que le Conseil de sécurité nationale planifiait une proposition similaire.” La Divine, la Politique Étrangère et les Élections Présidentielles AMÉRICAINES, p. 2:138., Si cela est vrai, alors Stevenson doit avoir fait confiance à une figure faisant autorité dans l’administration qui lui a fourni cette information.
27. Terry L. Deibel, « la mort d’un traité », Affaires étrangères, vol. 81 (septembre / octobre 2002), p. 143. On trouvera des renseignements généraux sur le TICE dans Keith A. Hanson, the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty (Stanford: Stanford University Press, 2006).
28. Ibid., p. 160.
Laisser un commentaire