Le huitième amendement à la Constitution des États-Unis interdit d’infliger des « châtiments cruels et inhabituels. »Pratiquement chaque constitution d’État a également sa propre interdiction de telles sanctions.
en un mot, la clause de punition cruelle et inhabituelle mesure une punition particulière contre l’interdiction par la société de traitements inhumains. Elle empêche le gouvernement d’imposer une peine soit barbare, soit beaucoup trop sévère pour le crime commis.,
origine et Application précoce de l’interdiction
La Déclaration anglaise des droits de 1689 est à l’origine de l’interdiction des châtiments cruels et inhabituels. Lorsque la déclaration a été publiée, cependant, une punition assez horrible a été infligée comme une évidence. Par exemple, des dizaines d’infractions, y compris celles aussi mineures que le grand vol, étaient passibles de la peine de mort., L’adoption par les États—Unis de l’interdiction des châtiments cruels et inhabituels a eu lieu dans un contexte similaire-les hommes qui ont écrit la Constitution étaient conscients des pratiques coloniales dures telles que plonger à plusieurs reprises les délinquants de bas niveau sous l’eau.
alors que le but des rédacteurs anglais était d’interdire les formes de châtiments sauvages et tortionnaires, les lecteurs modernes peuvent se demander comment les punitions de l’époque ont échappé à la censure sous la haute interdiction. En Amérique, de nombreuses punitions ont survécu en vertu de la clause de punition cruelle et inhabituelle simplement parce qu’elles étaient autorisées depuis longtemps., Les tribunaux ont confirmé des sanctions telles que la privation du droit de vote pour Duel, la flagellation pour jeu illégal et le bannissement pour vol parce que ces pratiques étaient acceptables en anglais (et donc aux États-Unis).
cependant, les tribunaux américains ont considéré certaines punitions historiques intrinsèquement cruelles et inhabituelles. Pendant des siècles, les gouvernements du monde entier ont infligé des punitions comme la crucifixion, le bûcher, la rupture de la roue, le cantonnement, la crémaillère et la vis à molette., Bien que les États-Unis aient pratiqué certaines formes moindres de châtiments corporels même après le huitième amendement, ces pratiques ont finalement diminué. Néanmoins, les prisonniers continuent aujourd’hui à faire valoir, parfois avec succès, que des conditions particulières franchissent la ligne.
L’approche moderne: « évolution des normes de décence”
le sens pratique de « cruel et inhabituel” agite les tribunaux depuis des générations, car il est difficile d’imaginer qu’une punition, aussi barbare soit-elle, devrait être acceptée simplement parce qu’elle est « habituelle.,” Dès 1910, la Cour Suprême a reconnu que « ce qui constitue une peine cruelle et inhabituelle n’a pas été exactement décidé. »(Weems C. États-Unis, 217 U. S. 349 (1910).) Aujourd’hui, les tribunaux ont presque lu le terme « inhabituel” de la modification. Certains ont même suggéré que le mot a été inclus par inadvertance dans la déclaration anglaise des droits en premier lieu. (Voir, par exemple, Furman C. Georgia, 408 U. S. 238, 331 (1972) (Marshall, J., concordant).,)
dans l’espoir de donner à la clause de punition cruelle et inhabituelle une application plus pratique, la Cour suprême a commencé à suivre le critère des « normes évolutives de décence”. En 1958, le juge en chef Earl Warren a écrit que la clause « doit tirer son sens des normes de décence en évolution qui marquent le progrès d’une société qui mûrit. »(Trop C. Dulles, 356 U. S. 86, 100-101 (1958).) La Cour continue de suivre l’évolution de l’approche normative aujourd’hui.,
une autre approche « moderne”: ce qui était correct en 1790 L’est maintenant
Les »Originalistes” préconisent une méthode alternative pour déterminer si une punition est cruelle et inhabituelle. Selon ce point de vue, les peines inconstitutionnelles sont limitées à celles qui étaient historiquement inacceptables en raison de leur brutalité inhérente. (John F. Stinneford, Le Sens Original de « Insolite”: Le Huitième Amendement, d’un Bar à un traitement Cruel d’Innovation, 102 Nw.U. L. Rév. 1739 (2008).) Interprété strictement, cette approche minoritaire permettrait toute punition qui était encore en pratique en 1790. (ID.,)
Au grand dam des originalistes, l’opinion publique est cruciale pour évaluer si une punition est cruelle et inhabituelle selon le critère des normes en évolution. La Cour suprême évalue cette opinion en partie en se penchant sur les législatures et les jurys des États. Par exemple, la Cour a estimé que la peine de mort est une peine inconstitutionnelle pour le crime de viol. (Coker c. Géorgie, 433 U. S. 584 (1977).) Il s’est appuyé en grande partie sur le fait qu’un seul des 50 états a autorisé cette phrase., Il a également mis l & apos; accent sur la réticence des jurys de cet état à condamner à mort les personnes condamnées pour viol. De même, la Cour s’est largement appuyée sur une tendance à l’abolition de la peine de mort pour les handicapés intellectuels et les mineurs . (Atkins C. Virginie, 536 U. S. 304 (2002); Roper C. Simmons, 543 U. S. 551 (2005).)
cependant, il est important de noter que la Cour n’ignorera pas son propre jugement quant à savoir si une peine est raisonnable. (Atkins, 536 U. S. à 122.,)
proportionnalité de la peine: adapter la peine au Crime
L’approche de l’évolution des normes examine non seulement la nature de la peine dans chaque cas, mais aussi si elle correspond à la gravité du crime. Tribunaux, les condamnations pour d’autres criminels dans l’état où le crime a été commis, et les phrases pour le même crime dans d’autres états. Lorsque des infractions plus graves entraînent une peine inférieure à la peine examinée, ou lorsque d’autres États punissent le crime identique moins sévèrement, un tribunal est susceptible de conclure que la peine ne correspond pas au crime., Cependant, une peine n’est pas inconstitutionnelle simplement parce qu’elle est sévère. Le huitième amendement n’interdit que les sanctions excessives.
Lorsqu’un tribunal conclut qu’une peine particulière est disproportionnée par rapport à l’infraction commise, il frappe la peine. Un exemple est une peine de 36 ans pour avoir passé une série de mauvais contrôles. (Faulkner C. État, 445 P. 2D 815 (Alaska 1968).) Mais la Cour suprême des États-Unis a jugé une fois célèbre qu’une peine de 25 ans à vie pour avoir volé trois clubs de golf en vertu de la loi « trois grèves” d’un État n’était pas inconstitutionnelle. (Ewing C. Californie, 538 U. S. 11 (2003).,) En effet, en vertu du huitième amendement, aucune peine particulière d’années de prison n’est interdite, pas plus que la peine de mort n’est intrinsèquement cruelle ou inhabituelle.
conditions de détention
la clause relative aux peines cruelles et inhabituelles s’applique également aux conditions d’incarcération. Les responsables de la Prison ne peuvent pas priver les détenus des « nécessités de base de la vie, qui comprennent une nourriture raisonnablement suffisante, des vêtements, un abri, des installations sanitaires et les soins médicaux nécessaires. »(Newman C. État de L’Alabama, 559 F. 2D 283 (5e Cir. 1977).) Ils ne peuvent pas non plus utiliser la force de façon” malveillante et sadique » pour nuire aux détenus. (Hudson v., McMillian, 503 U. S. 1 (1992).)
Laisser un commentaire