L’Illusion de l’isolationnisme américain

le terme « rhétorique de politique étrangère » décrit les idées – incluses dans les discours et les documents – qui caractérisent le discours de politique étrangère américaine. Les sceptiques peuvent soutenir que la rhétorique publique ne devrait pas être invoquée comme preuve pour soutenir les véritables intentions derrière la politique étrangère d’un pays. Ils croient que la rhétorique publique est un instrument entre les mains des élites pour tromper l’opinion publique et cacher les véritables raisons du comportement international d’un état34., Bien que cela puisse parfois être le cas, cet argument n’affaiblit pas l’utilité et l’importance de l’analyse de la rhétorique publique en politique étrangère.

selon le politologue Michael Hunt, professeur à L’Université de Caroline du Nord, Chapel Hill, « la rhétorique publique n’est pas simplement un outil d’écran ou un ornement. C’est aussi, peut-être même avant tout, une forme de communication, riche en symboles et en mythologie et vaguement contrainte par certaines règles. Pour être efficace, la rhétorique publique doit s’appuyer sur des valeurs et des préoccupations largement partagées et facilement comprises par son auditoire 5., »En d’autres termes, si l’on veut que la rhétorique publique soit efficace, elle doit être conforme aux préoccupations et aux valeurs profondément chères à la société. La rhétorique publique est donc essentielle pour comprendre la culture d’une nation et expliquer certains aspects fondamentaux de son comportement international.

Action contre exemple

l’exceptionnalisme américain a été un thème omniprésent pendant une grande partie de son histoire. Les Américains se sont considérés comme une nation exceptionnelle ayant pour mission de remodeler le monde selon ses valeurs universelles., L’idée de l’exceptionnalisme américain a été caractérisée par de fortes composantes religieuses et laïques.

Le religieux s’appuie sur les croyances des premiers colons Puritains d’Angleterre et d’Écosse. Ils considéraient L’Amérique comme le « nouvel Israël » et « un lieu religieux spécial » dont les habitants étaient « bénis par Dieu ». La composante laïque de L’exceptionnalisme américain remonte au Siècle des Lumières., Il est fortement influencé par la philosophie libérale de John Locke et L’économie politique D’Adam Smith, et accorde un statut spécial au concept de liberté.

Cependant, le même genre de large consensus n’a pas toujours été atteint sur la manière dont les États-unis devraient poursuivre cette mission spéciale. Peut-on le faire en donnant l’exemple? Ou cela nécessite-t-il une action directe? Depuis que L’Amérique a adopté ce credo exceptionnaliste, le débat principal sur la mise en œuvre s’est centré sur deux écoles de pensée concurrentes.,

D’une part, la stratégie « montrer l’exemple » appelle à la retenue dans la politique étrangère. Les partisans de cette stratégie soutiennent que l’interventionnisme immodéré dans un système international immoral finirait par corrompre les valeurs républicaines du système national.

la démocratie est une plante fragile qui a besoin de soins et de protection constants. La liberté devrait avant tout être perfectionnée à la maison et ensuite exportée vers d’autres uniquement par la force de l’exemple. Thomas Jefferson était un fervent partisan de cette stratégie., Il écrit: « j’espère que la paix et l’amitié avec toutes les nations seront longtemps le caractère de notre terre, et que sa prospérité en vertu de la Charte réagira dans l’Esprit de l’Europe et lui profitera de l’exemple6. »Et puis encore:

 » la station que nous occupons parmi les nations de la Terre est honorable, mais horrible., Confiés aux destinées de cette république Solitaire du monde, seul monument des droits de l’homme et seul dépositaire du feu sacré de la liberté et de l’autonomie gouvernementale, ils doivent donc être allumés dans d’autres régions de la terre, si jamais d’autres régions de la terre deviennent sensibles à son influence bénine7. »

La stratégie de montrer l’exemple est également avancée par John Quincy Adams dans l’une de ses citations les plus célèbres. « Elle ne va pas à l’étranger, à la recherche de monstres à détruire. Elle est la soucieuse de la liberté et de l’indépendance de tous., Elle est la championne et la vindicatrice seulement de sa propre. Elle louera la cause générale par le visage de sa voix et la bienveillante sympathie de son exemple8. »

d’autre part, la stratégie « conduire par l’action » appelle à une politique étrangère affirmée. La démocratie et la liberté au pays sont inextricablement liées à une promotion active de ces valeurs américaines à l’étranger. Dès 1795, Alexander Hamilton décrit les États-Unis comme « l’embryon d’un grand empire9.” Le récit du destin manifeste représente de manière emblématique cette stratégie d’action.,

John O’Sullivan, le journaliste américain qui a inventé le terme dans les années 1840, écrit que c’était « l’accomplissement de notre destin manifeste d’Outrepasser le continent alloué par la Providence pour le libre développement de nos millions qui se multiplient chaque année10. »Il ajoute également » nous sommes la nation du progrès humain, et qui, que peut-il, fixer des limites à notre marche en avant? La Providence est avec nous, et aucune puissance terrestre ne le peut.11″Bien qu’initialement conçu pour l’expansion continentale des États-Unis vers l’ouest, le récit de la Destinée Manifeste a ensuite été ajusté pour les interventions américaines dans le monde12.,

l’existence de deux stratégies contradictoires a souvent donné lieu à des débats animés et à des confrontations passionnées sur des questions de politique étrangère. Le premier eut lieu sous L’administration de George Washington et tourna autour de la ratification du traité Jay avec la Grande-Bretagne. Le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton a soutenu la ratification et une politique étrangère affirmée. Thomas Jefferson, alors Secrétaire d’État, était contre et en faveur d’une politique étrangère de distanciation., L’une des critiques adressées au traité était que des relations économiques trop étroites avec Londres mettraient en danger la liberté récemment acquise par L’Amérique. La deuxième confrontation concerne la guerre de 1846-48 contre le Mexique. Il a vu le président James Polk pousser pour l’annexion des territoires mexicains de la Californie et du Nouveau-Mexique contre l’opposition de plusieurs membres du Congrès, à la fois démocrates, comme le sénateur John C. Calhoun, et Whigs, comme le sénateur Joshua R. Giddings.

La Guerre hispano – américaine de 1898 a suscité le troisième débat., Le projet du président William McKinley d’annexer les territoires espagnols D’Hawaï, des Philippines, De Guam et de Porto Rico se heurte à une forte résistance organisée par un groupe diversifié de politiciens et d’intellectuels réunis sous la bannière de la Ligue anti-impérialiste. Le quatrième concours a considéré la participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale. Les sénateurs George W. Norris et Robert M. La Follette étaient deux voix de premier plan au sein du camp anti-interventionniste., Un argument fort contre l’intervention était que le président Woodrow Wilson emmenait les États-Unis dans la guerre uniquement pour servir les intérêts des banquiers de Wall Street qui avaient prêté de grosses sommes d’argent aux puissances de L’Entente. Le début de la Seconde Guerre mondiale a ouvert la voie à la cinquième confrontation entre les partisans des deux stratégies de politique étrangère différentes.

même si nous acceptons la marginalisation des aspects économiques de la politique étrangère, il est encore difficile de définir le comportement des États-Unis dans les affaires mondiales comme isolationniste.

le Président Franklin D., Roosevelt et le Century Group ont favorisé l’intervention américaine, tandis que L’organisation America First, et son leader Charles A. Lindbergh, y ont fortement résisté. Enfin, il est judicieux d’accepter l’argument du savant Walter Mead, qui a fixé la date de 1947 comme franchissement du Rubicon pour ce débat13. En fait, l’énonciation par le Président Truman de la Doctrine de confinement pour la guerre froide, cette année-là, a sanctionné, une fois pour toutes, le statut prédominant de la stratégie « lead by action » dans la politique étrangère américaine. La stratégie de l’exemple n’a pas disparu mais a nettement perdu sa puissance14., Cependant, la persistance de la rhétorique de la stratégie « montrer l’exemple » tout au long de l’histoire des États-Unis a largement contribué à l’illusion de L’isolationnisme américain dans les affaires mondiales, qui renvoie à l’illusion d’une nation poursuivant une politique étrangère restreinte.

une analyse superficielle et partielle de l’histoire

Nous appelons l’isolationnisme une illusion car il provient principalement d’une analyse superficielle et partielle des événements historiques. Économiquement, L’Amérique a toujours favorisé des niveaux élevés d’engagement étranger, en particulier en termes d’échanges commerciaux., En effet, depuis leur indépendance et malgré de courtes tentatives d’isolement économique, les États-Unis n’ont cessé d’accroître leurs relations commerciales avec les pays étrangers. Au tournant du 20e siècle, les États-Unis avaient déjà la plus grande économie du monde15. L’historien américain puis sénateur Albert J. Beveridge décrit efficacement ce penchant américain pour le commerce international: « les usines américaines produisent plus que ce que le peuple américain peut utiliser; le sol Américain produit plus qu’il ne peut consommer. Le destin a écrit notre politique pour nous; le commerce du monde doit et sera le nôtre16., »

même si nous acceptons la marginalisation des aspects économiques de la politique étrangère, il est encore difficile de définir le comportement des États-Unis dans les affaires mondiales comme isolationniste. Si nous prenons en considération les confrontations entre les stratégies lead-byaction et lead-by-example énumérées ci-dessus, nous constaterons que la première a généralement dominé. Le président Theodore Roosevelt résume brièvement les réalisations américaines en matière de politique étrangère au cours du 19ème siècle, une période généralement considérée comme celle de l’isolationnisme américain:

« bien sûr, toute notre histoire nationale a été celle de l’expansion., Sous Washington et Adams, nous nous sommes étendus vers l’Ouest jusqu’au Mississippi; sous Jefferson, nous nous sommes étendus à travers le continent jusqu’à l’embouchure du Columbia; sous Monroe, nous nous sommes étendus en Floride; puis au Texas et en Californie; et enfin, en grande partie grâce à L’instrumentalité de Seward, en Alaska; tandis que sous chaque administration, le processus d’expansion dans les grandes plaines et les Rocheuses s’est poursuivi avec une rapidité croissante17. »

en une centaine d’années, les États-Unis, que ce soit par des guerres, des traités ou des achats, ont triplé la superficie totale de leur territoire national., Ce n’est en aucun cas le bilan d’une nation avec une politique étrangère restreinte.

En outre, une analyse incomplète de trois autres événements historiques a alimenté l’illusion de l’isolationnisme américain. Ce sont: le discours d’adieu du Président George Washington (1796), l’énonciation de la Doctrine Monroe (1823) et le vote négatif du Sénat américain Sur le Pacte de la Société des Nations (1919)., La sagesse générale soutient que dans son discours d’adieu, le président George Washington met en garde ses concitoyens d’éviter « des alliances permanentes avec n’importe quelle partie du monde étranger”, promouvant ainsi une politique d’isolement. C’est une interprétation littérale qui ne tient pas compte des circonstances historiques de l’époque.

à l’époque, les États-Unis avaient récemment obtenu leur indépendance de la Grande-Bretagne et ils étaient encore trop faibles pour se mêler des conflits entre les nations européennes beaucoup plus puissantes., Washington lui – même implique plus tard – dans le même document-que les États-Unis adopteraient une position différente lorsque les circonstances devenaient favorables., Il exprime cette conviction en affirmant que « la période n’est pas loin, où nous pouvons défier le préjudice matériel d’un ennui extérieur; quand nous pouvons adopter une attitude telle que la neutralité que nous pouvons à tout moment résoudre à être scrupuleusement respectée; quand les nations belligérantes, dans l’impossibilité de faire des acquisitions sur nous, ne risquent pas à la légère la provocation de nous donner; quand nous pouvons choisir la paix ou la guerre, comme notre intérêt guidé par la justice le conseillera . »Washington ajoute ensuite que les États-Unis « à aucune période lointaine” n’émergeraient comme « une grande Nation” dans les affaires mondiales18.,

en une centaine d’années, les États-Unis, que ce soit par des guerres, des traités ou des achats, ont triplé la superficie totale de leur territoire national.

la doctrine du président James Monroe est également considérée comme une preuve solide d’une politique étrangère distante. Le document indique que  » la politique à l’égard de l’Europe [remains] reste la même, c’est-à-dire de ne pas interférer dans les préoccupations internes d’aucune de ses puissances., »Néanmoins, une autre lecture du même document pourrait décrire les États-Unis comme évitant toujours une implication directe dans les affaires européennes parce qu’ils étaient conscients de leurs capacités militaires inférieures, mais néanmoins prêts à créer leur propre sphère d’influence dans l’hémisphère occidental.

En effet, la Doctrine Monroe soutient que  » toute tentative de la part d’étendre leur système à n’importe quelle partie de cet hémisphère comme dangereuse pour notre paix et notre sécurité”, et que « nous ne pourrions voir aucune interposition dans le but d’opprimer , ou de contrôler de quelque manière que ce soit leur destin, par une puissance européenne sous un autre jour que la manifestation d’une disposition hostile envers les États-Unis19., »

au tournant du 20e siècle, le président Theodore Roosevelt accorde plus de crédit à cette alternative en articulant son corollaire à la Doctrine Monroe: « dans l’hémisphère occidental, l’adhésion des États-Unis à la Doctrine Monroe peut contraindre les États-Unis, même à contrecœur, dans les cas flagrants de tels actes répréhensibles ou d’impuissance, à l’exercice d’un pouvoir de police international20., »Par conséquent, la Doctrine Monroe n’était pas seulement un appel au principe de non-ingérence des puissances européennes dans l’hémisphère occidental, mais elle affirmait également, et peut-être principalement, le devoir et le droit exclusifs des États-Unis d’intervenir et de diriger les événements dans cette région du monde.

enfin, selon le point de vue isolationniste, le refus du Sénat américain de ratifier le Pacte de la Société des Nations représentait un signe supplémentaire de notre réticence à s’impliquer dans les affaires mondiales. C’était probablement la position d’une petite minorité dirigée par le sénateur Robert M., La Follette, qui s’était opposé à l’entrée dans la Première Guerre mondiale en premier lieu. Cependant, comme l’ont souligné les historiens, le grand débat autour de la Ligue, loin d’être un appel à une politique étrangère restreinte, était « quelque chose d’une querelle familiale” sur « comment L’Amérique devrait maintenir et étendre son pouvoir et son autorité” dans le monde21. En d’autres termes, il s’agissait essentiellement d’un débat sur les différentes stratégies que les États-Unis devraient appliquer dans la poursuite d’une politique étrangère affirmée., La principale raison du vote du Sénat contre le Pacte, était la disposition contenue dans L’Article X:

« Les membres de la Ligue s’engagent à respecter et à préserver contre toute agression extérieure l’intégrité territoriale et l’indépendance politique existante de tous les membres de la Ligue. En cas d’agression de ce type ou de menace ou de danger d’une telle agression, le Conseil donne des avis sur les moyens par lesquels cette obligation22 doit être honorée., »

Les critiques de la ratification ont fait valoir qu’un tel système de sécurité collective porterait atteinte à la souveraineté américaine et réduirait inutilement sa liberté d’action.

conclusion

Cette analyse montre que l’isolationnisme a représenté une composante récurrente de la politique étrangère américaine de la rhétorique. Cela montre également qu’une telle marque isolationniste de la politique étrangère américaine a souvent rivalisé avec une marque plus interventionniste. Cependant, à la suite des affrontements successifs, les partisans de l’isolationnisme se sont généralement retrouvés du côté des perdants.,

ainsi, pour revenir à notre question initiale, est-il judicieux de définir la politique étrangère américaine passée comme isolationniste? Après cette évaluation, la réponse devrait être non. En fait, il est raisonnable de soutenir que les appels à une politique étrangère isolationniste ont eu et ont toujours une place importante dans la rhétorique publique américaine. Mais dans le passé, comme aujourd’hui, ces appels n’étaient pas le principal et le plus puissant moteur de la politique étrangère américaine.

Notes

les Photos sont une gracieuseté de: