À l’exception des églises et des lieux de culte, la Loi sur la protection des patients et les soins abordables impose une couverture contraceptive pour tous les employeurs et les établissements d’enseignement, même si le mandat lui-même n’est pas inclus dans le libellé de la loi adoptée par le Congrès. Le mandat s’applique à tous les nouveaux régimes d’assurance maladie à compter d’août 2012., Il comprend de manière controversée les hôpitaux chrétiens, les organisations caritatives chrétiennes, les universités catholiques et d’autres entreprises détenues ou contrôlées par des organisations religieuses qui s’opposent à la contraception pour des raisons doctrinales.
Le 20 janvier 2012, États-Unis, La secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, Kathleen Sebelius, a annoncé une règle finale (alors) d’une règle finale provisoire du 1er août 2011 sur la couverture d’assurance maladie sans partage des coûts pour les contraceptifs approuvés par la FDA et les services contraceptifs (y compris la stérilisation féminine) pour les femmes en âge de procréer si prescrit par les fournisseurs de soins de santé, dans le cadre des lignes directrices sur les services de santé préventifs pour les femmes adoptées par la Health Resources and Services Administration (HRSA) pour l’Affordable Care Act. La contraception masculine n’est pas admissible.,
Les règlements pris en vertu de la loi s’appuient sur les recommandations de l’Institut indépendant de médecine (OIM) dans son rapport du 19 juillet 2011 Clinical Preventive Services for Women: Closing the Gaps, qui concluait que le contrôle des naissances est médicalement nécessaire « pour assurer la santé et le bien-être des femmes ».
L’administration a autorisé une exemption religieuse. L « exemption s » appliquait initialement aux organisations religieuses elles-mêmes, mais pas aux sociétés à but non lucratif affiliées, comme les hôpitaux, qui ne comptent pas principalement sur les membres de la foi en tant qu » employés., Un amendement, l’amendement Blunt, a été proposé qui « aurait permis aux employeurs de refuser d’inclure la contraception dans la couverture des soins de santé si cela violait leurs croyances religieuses ou morales », mais il a été rejeté 51-48 par le Sénat américain le 1er mars 2012.
En mai 2015, l’administration Obama a déclaré qu’en vertu de l’ACA, au moins une des 18 méthodes de contrôle des naissances approuvées par la FDA pour les femmes doit être couverte sans partage des coûts., Ces 18 méthodes comprennent: chirurgie de stérilisation, implant de stérilisation chirurgicale, tige implantable, dispositif intra-utérin en cuivre, DIU avec progestatif (une hormone), shot/injection, contraceptifs oraux (la pilule), avec œstrogène et progestatif, contraceptifs oraux avec progestatif seulement, contraceptifs oraux, connus sous le nom d’utilisation prolongée ou continue qui retardent la menstruation, le patch, anneau contraceptif vaginal, diaphragme, éponge, bonnet cervical, préservatif féminin, spermicide, contraception d’urgence (Plan B/pilule du lendemain) et contraception d’urgence (une autre pilule appelée Ella)., Toutes les formes de contraception masculine sont exemptées de la couverture obligatoire en vertu de l’ACA et la page « ObamaCare Facts » indique explicitement que « Les plans ne sont pas tenus de couvrir les services liés à la capacité de reproduction d’un homme, comme les vasectomies. »
Opposition au mandat contraceptifmodifier
En février 2012, une controverse politique majeure a éclaté, les candidats à l’investiture républicaine pour la présidence considérant le règlement comme une »attaque directe contre la liberté religieuse ». La Conférence des évêques catholiques des États-Unis a depuis pris l’initiative de s’opposer au règlement., Le cardinal Timothy M. Dolan, archevêque de New York et président de la Conférence des Évêques catholiques des États-Unis, a déclaré que cette disposition « représente un défi et un compromis de notre liberté religieuse ». Les règlements promulgués en vertu de la loi sont également opposés par les Évangéliques chrétiens actifs. D’autres organisations, telles que Planned Parenthood, ont appuyé cette disposition.,
Proposition de retrait de l’administration Obama.
En réponse aux critiques, l’administration Obama a proposé des changements en vertu desquels les médicaments contraceptifs seraient fournis par les assureurs sans implication directe de l’organisation religieuse. Des règlements ont été publiés le 16 mars 2012 pour les employés des entreprises contrôlées par des institutions religieuses qui s’assurent elles-mêmes. D’autres règlements ont été publiés le 16 mars 2012 qui exigent une couverture pour les étudiants des établissements contrôlés par des organisations religieuses qui souscrivent une assurance., Le gouvernement fédéral estime qu’il n’est pas possible en vertu de la loi actuelle d’exiger une couverture contraceptive pour les étudiants des établissements contrôlés par des organisations religieuses qui s’assurent elles-mêmes.
Réponse aux règlements d’opt-outmodifier
La Catholic Health Association (CHA) a accepté ce compromis. Bien qu’initialement plus favorable, Sœur Carol Keehan, PDG de la CHA, a enregistré son opposition dans une lettre de cinq pages adressée au Département américain de la Santé et des Services sociaux. Le vice-président de l’identité Catholique et la mission au Mont Saint, L’Université Mary’s, Stuart Swetland, a déclaré: « Cela montre et l’administration écoute nos préoccupations », mais se réserve le droit d ‘ « examiner les détails ». Cependant, la Conférence des évêques catholiques des États-Unis a continué de s’opposer au règlement, affirmant que le règlement obligeait toujours les catholiques du secteur des assurances à violer leur conscience. L’opinion catholique est partagée avec un sondage du New York Times/CBS News montrant 57% de soutien aux règlements parmi les électeurs catholiques et à peu près le même par les non-catholiques.,
En juin 2013, la Cour d’appel du Dixième Circuit a autorisé une poursuite contre le mandat du détaillant d’artisanat, Hobby Lobby. La famille verte s’est opposée aux contraceptifs qui, selon elle, pourraient empêcher l’implantation d’un ovule fécondé, ce qui, selon les organisations de défense des pro-vie, comprend les contraceptifs d’urgence Plan B (lévonorgestrel), ella (acétate d’ulipristal) et les DIU de cuivre., En juillet 2013, le Troisième circuit a rejeté une injonction préliminaire demandée par Conestoga Wood Specialties Corporation, une entreprise de fabrication d’armoires appartenant à une famille Menonite, demandant une exemption du mandat pour des raisons religieuses. Ces deux décisions ont été portées en appel devant la Cour suprême, qui a accordé certiorari sur les affaires consolidées pour résoudre la scission. Une autre décision rendue par le Sixième Circuit dans une affaire similaire a fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême et est maintenue dans l’attente de la décision de la cour dans les deux autres affaires.,
En janvier 2014, au moins 28 États aux États-Unis ont des mandats contraceptifs; cependant, 20 d’entre eux autorisent certaines exceptions; quatre d’entre eux tentent de combler l’écart en laissant les employés acheter une couverture au taux du groupe.
Cour suprêmEdit
Différents types d’organisations ont porté à la Cour suprême un certain nombre de contestations du mandat de la contraception.
Sociétés à but lucratifmodiFier
Le 30 juin 2014, la Cour suprême a statué 5 à 4 dans Burwell c., Hobby Lobby qu’en vertu de la Loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA), les sociétés à but lucratif étroitement détenues sont exemptées du mandat contraceptif, si elles s’opposent pour des raisons religieuses, parce que l’accommodement offert aux organisations à but non lucratif objectantes serait un moyen moins restrictif de réaliser l’intérêt de l’ACA., Le juge Anthony Kennedy, l’un des juges majoritaires, a écrit dans une opinion concordante que le gouvernement « fait valoir que le mandat sert l’intérêt impérieux du gouvernement à fournir une couverture d’assurance qui est nécessaire pour protéger la santé des employées », mais que l’exigence de la méthode la moins restrictive de la RFRA n’a pas été satisfaite parce qu ‘ « il existe un cadre existant, reconnu, réalisable et déjà mis en œuvre pour fournir une couverture », l’accommodement à but non lucratif.
Institutions religieusesmodifier
Le 15 février 2012, Priests for Life v. HHS a été déposé devant le Tribunal de district américain pour le District Oriental de New York contestant la constitutionnalité du mandat contraceptif au nom de Priests for Life, une organisation nationale catholique pro-vie basée à New York, mais dont le siège est maintenant à Titusville, en Floride. L’affaire a été rejetée par le juge Frederic Block de la Cour de district des États-Unis pour manque de maturité, car les nouveaux règlements de compromis n’étaient pas encore finalisés., Le 6 novembre 2015, la Cour suprême des États-Unis a décidé d’examiner l’affaire combinée à 6 autres défis similaires au mandat contraceptif. L’affaire est intitulée Zubik v. Burwell et les six autres défis comprennent Prêtres pour la vie v. Burwell, Southern Nazarene University v. Burwell, Geneva College v. Burwell, Archevêque catholique romain de Washington v. Burwell, East Texas Baptist University v. Burwell et Little Sisters of the Poor Home for the Aged v. Burwell.,
En raison de la mort du juge Antonin Scalia avant que l’affaire ne soit tranchée, la Cour suprême était dans une impasse sur Zubik. Au lieu de rendre une décision, il a ordonné que les affaires soient renvoyées devant les tribunaux inférieurs et a ordonné au HHS et aux autres ministères responsables de travailler avec les parties pour élaborer de nouvelles règles d’exemption pour le mandat qui tiennent compte des préoccupations des parties. Dans ce cadre, d’ici à la fin de 2016, une première période de demandes de contribution a été ouverte dans le cadre de la nouvelle procédure d’établissement des règles.,
Changement de l’administration Trumpmodifier
Peu de temps après son entrée en fonction, le président Donald Trump a publié le Décret 13798, « Promouvoir la liberté d’expression et la liberté religieuse » en mai 2017 pour exhorter les départements responsables de l’ACA à émettre, En octobre 2017, le HHS et d’autres agences ont rendu une décision autorisant les assureurs et les employeurs à refuser de fournir un contrôle des naissances si cela viole leurs croyances religieuses ou leurs convictions morales.
Plusieurs États ont immédiatement contesté les nouvelles règles dans plusieurs affaires judiciaires, estimant que les règles contournaient le processus que la Cour suprême a publié dans Zubik., Dans des affaires distinctes des Troisième et neuvième circuits, les règles ont été jugées en violation de la Loi sur la procédure administrative après avoir été émises de manière arbitraire et capricieuse, et une injonction nationale a été placée sur leur application. L’injonction a été contestée devant la Cour suprême par le gouvernement dans Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home c. Pennsylvanie. Là, en juillet 2020, le Tribunal a statué dans un 7-2 que les nouvelles règles étaient valides et mises en place correctement, levant l’injonction.,
Réactionsmodifier
Plus de politiciens démocrates favorisent ces mandats que les politiciens républicains. Barbara Boxer, sénatrice du Parti démocrate pour la Californie, et Nancy Pelosi, chef de la minorité à la Chambre, sont favorables à la politique d’Obama.
Darrell Issa, membre républicain du congrès de Californie, a déclaré que les Américains sont divisés sur cette question: « Alors que certains Américains peuvent ne pas penser que les forcer à payer pour la contraception est une atteinte à leurs croyances religieuses, d’autres considèrent que c’est une atteinte à leur liberté de conscience., »L’audience de février 2012 d’Issa sur la question a été critiquée pour n’inclure que des hommes issus d’institutions religieuses conservatrices et aucune femme.
Encadrement de la problèmemodifier
Certains consommateurs d’assurance maladie obligatoire, tels que les étudiants inscrits dans les collèges d’enseignement supérieur, ont critiqué ce qu’ils perçoivent comme une discrimination dans l’offre ou dans la pratique: les régimes fournis par l’employeur qui couvrent le corps professoral et le personnel de l’Université peuvent être soumis à des mandats légaux alors que les régimes qui couvrent le corps étudiant peuvent ne pas., Sandra Fluke a été invitée à présenter des arguments oraux au nom de certaines étudiantes consommatrices insatisfaites des restrictions imposées à l’inscription aux études de premier cycle et aux études supérieures à la Faculté de droit de l’Université de Georgetown.
Laisser un commentaire