par Kim Quaile Hill
à L’approche des élections hors année 2018, les commentateurs universitaires et les commentateurs de l’actualité les partis et les dispositions de leurs circonscriptions d’origine. On parle beaucoup des Républicains penchés sur Trump et surtout des démocrates de gauche., Pourtant, certains candidats démocrates doivent faire des choix politiques particulièrement difficiles puisque la majorité des électeurs de leur district ou de leur état d’origine ont soutenu Donald Trump lors des élections de 2016.
le buzz de l’actualité, ainsi que celui des universitaires, se concentre principalement sur des questions qui divisent particulièrement les deux principaux partis. Et une hypothèse implicite est que la plupart des candidats se conforment aux lignes idéologiques générales de leurs partis et réussiront ou échoueront sur cette base., Pourtant, les études en sciences politiques reconnaissent que les candidats font souvent face à un « espace de questions” plus compliqué dans leurs circonscriptions, et que les plus sophistiqués d’entre eux reconnaissent et alignent fréquemment leurs positions politiques avec la variété des positions de questions souhaitées par les électeurs au pays. Toutes les questions ne divisent pas davantage toutes les circonscriptions de la chambre ou de l’état de la même manière.,s en accord avec les préférences communes de leur parti national et de leurs électeurs coresponsables, représentation de partage des croyances lorsqu’ils votent en accord avec les préférences qu’ils partagent avec la majorité de tous leurs électeurs, mais peut-être pas avec leur parti national, représentation de délégués lorsqu’ils votent en faveur de préférences de circonscription largement partagées qui vont à l’encontre de leurs propres préférences et peut-être de celles du parti, ou représentation fiduciaire lorsqu’ils votent en fonction de leur opinion personnelle de l’intérêt national et contraire aux préférences de leurs électeurs ou de leur parti national.,
de plus, il existe de nombreuses preuves anecdotiques que de nombreux problèmes ne sont pas ceux qui définissent le parti pour certains candidats et que les autres formes de représentation pourraient être nombreuses. Considérez les nombreux districts de la chambre avec des économies agricoles dominantes où les électeurs démocrates et républicains peuvent souhaiter un soulagement de certains des tarifs commerciaux du Président Trump – et encourager ainsi la représentation du partage des délégués ou des croyances. Comme autre exemple, certains membres républicains peuvent se sentir induits par la pression de la large circonscription pour soutenir une poursuite de L’Obamacare ou une politique de santé comparable., Malgré cette évidence anecdotique commune, peu de recherches systématiques ont exploré le moment où ces différents « modèles” de représentation apparaissent. La plupart des recherches scientifiques ont plutôt cherché des généralisations radicales qui manquent probablement les nuances dans les modèles de représentation comme ceux décrits ici.,
un document que j’ai présenté en août à la réunion annuelle de L’American Political Science Association (intitulé « Dyadic Constituency Representation in Congress Re-Visited: Alternative Models of Representation Assessed Within Congressional Districts”) fournit des preuves sur le moment où les membres individuels de la chambre ont adopté l’une ou l’autre de ces différentes formes de représentation sur les projets de loi sur l’avortement et le contrôle des armes à feu en 2000, une année choisie en raison des nombreuses données nécessaires pour des tests rigoureux des possibilités de représentation., Mes analyses fournissent une perspective nuancée sur la prise de position des candidats aux sièges du Congrès, ainsi que des titulaires au cours de leur mandat.
considérez mes principales découvertes. Lorsque la sagesse de la science politique conventionnelle prédit que les membres de la chambre devraient fournir une représentation responsable du Parti, cette prédiction était correcte pour tous les démocrates sur les votes de contrôle des armes à feu, environ les trois quarts des Républicains sur ces votes, tous les Républicains sur les Votes de politique sur l’avortement, mais seulement environ, Fait intéressant, environ un tiers des Républicains de ces districts ont voté généreusement sur le contrôle des armes à feu contre les préférences de leur parti national et de leurs électeurs co-partisans, tandis qu’environ la moitié des démocrates de districts similaires ont voté pour davantage de restrictions à l’avortement, contrairement à la position modale de leur parti et de leurs Ces derniers écarts par rapport au vote des partis correspondent au modèle de représentation du syndic.
un avantage de ma conception de recherche est que j’identifie exactement quels membres ont adopté chacune de ces positions., Prenons comme exemple la valeur de savoir quels membres démocrates ont voté en tant que fiduciaires en faveur de trois projets de loi visant à restreindre les avortements « partiels”. Bien que les limites de l’espace m’aient empêché d’enquêter en détail sur ces représentants, la majorité d’entre eux étaient des membres de confessions religieuses qui se sont opposés à l’avortement ou ont cherché à le restreindre. Ainsi, leurs votes sur l’avortement étaient plausiblement influencés par des préférences religieuses plutôt que strictement politiques., Pourtant, avec le type de conception de recherche que j » emploie, nous pouvons rechercher les antécédents de ces membres de manière intensive pour comprendre un tel comportement.
de plus, lorsque la sagesse conventionnelle prédit que nous devrions voir une représentation du partage des croyances, cette prédiction est confirmée par des pourcentages élevés de démocrates et de Républicains sur le contrôle des armes à feu, mais seulement un pourcentage élevé de démocrates sur la Politique d’avortement., Curieusement, et pour la première fois dans la recherche spécifique sur la représentation dyadique, j’identifie de grands pourcentages de Républicains qui ont voté avec leur parti national et contre leurs propres positions politiques établies et celles de leurs co-partisans moyens sur l’avortement, tandis qu’un nombre plus petit mais notable de démocrates et de Républicains votent de cette façon sur le, Ce mode de scrutin, cependant, est reconnu dans la recherche distincte sur « légiférer au Congrès”, et est bien étiqueté vote du programme national du parti – où certains membres sont incités par la direction du parti à voter avec le parti et contre leurs propres préférences déclarées sur les principaux projets de loi. Ce schéma a été particulièrement fréquent pour les membres du parti majoritaire, Les Républicains à l’époque pour mes analyses.
alors, comment mes résultats vont-ils à l’encontre du buzz conventionnel? À une époque où les partis sont très polarisés, nous devrions nous attendre à un degré élevé de prise de position responsable des partis., Pourtant, mes résultats indiquent également que les membres individuels de la chambre sont souvent confrontés à des préférences co-partisanes et de circonscription complète qui s’écartent des positions modales des partis nationaux. Et les députés sages respectent parfois les préférences de leurs circonscriptions par rapport à celles de leurs partis. Pourtant, pour rendre cette image plus compliquée, les membres s’en remettent parfois à la Direction nationale du parti et ignorent les préférences des circonscriptions et, à d’autres moments, certains d’entre eux votent en tant que fiduciaires, ignorant à la fois le parti et la circonscription.,
le résumé précédent peut sembler compliqué, mais il concorde avec des preuves sur l’existence d’un comportement « franc-tireur” au Congrès, sur la façon dont les chefs de parti peuvent parfois cajoler les membres pour qu’ils votent contre leurs propres préférences, mais comment les dirigeants autorisent parfois les défections du parti pour aider les membres à améliorer leurs Et dans un système avec des partis relativement faibles et de nombreuses incitations pour les membres à cultiver leur propre « vote personnel” indépendant du parti, peut-être que cette variété de comportement est presque dictée.,
Il y a une mise en garde aux généralisations précédentes qui devrait être soulignée en conclusion. De nombreux candidats soi-disant amateurs se présentent aux sièges du Congrès, et la plupart d’entre eux échouent dans cet effort. Ce qui pourrait distinguer la plupart des réussites, cependant, c’est la sophistication quant au moment opportun pour faire une course compétitive aux élections ainsi que la sophistication quant au paysage national et aux préférences de circonscription qu’ils doivent maîtriser pour réussir. Pourtant, la plupart des candidats novices échouent en bonne partie parce qu’ils manquent de telles connaissances., Cependant, même les titulaires doivent se tenir au courant du paysage des problèmes pour maintenir leur carrière en poste. Et c’est peut-être l’adhésion réfléchie et sélective au partage des croyances et à la représentation des délégués par rapport au comportement strict du parti responsable qui distingue également les titulaires les plus performants.
Kim Quaile Hill est professeur émérite de sciences politiques à L’Université Texas a&M. Il peut être contacté à
Laisser un commentaire