Négligence grave

English lawEdit

La notion de négligence grave est largement méprisée par le droit anglais. Dans Wilson c. Brett Baron Rolfe (plus tard Lord Cranworth) a déclaré qu’il

ne voyait aucune différence entre la négligence et la négligence grave; que c’était la même chose, avec l’ajout d’une épithète vitupérative.,

Ce point de vue a toujours été approuvé dans le droit anglais relatif aux obligations fiduciaires, car les tribunaux ont réaffirmé qu’il n’y avait qu’une seule norme de négligence coupable: la négligence ordinaire. L’opinion privilégiée a été que le contexte du jugement d’un fiduciaire, d’un administrateur de société ou d’un autre fiduciaire doit être pris en compte lorsque le juge examine l’exercice du pouvoir discrétionnaire., Dans Houghland v RR Faible (Entraîneurs de luxe) Ltd Ormerod LJ dit,

J’ai toujours trouvé une certaine difficulté à comprendre ce qui était « négligence grave », parce qu’il me semble que la norme de soins requis dans un cas de caution, ou tout autre type de cas, est la norme exigée par les circonstances de ce cas particulier.,

La cause principale est Armitage v Nurse où Millett LJ, a été invité à décider si une clause d’exclusion était efficace pour absoudre un fiduciaire d’une accusation de négligence lors de l’application de biens aux bénéficiaires. Il a été jugé que les clauses d’exclusion étaient toujours efficaces (bien que d’autres recours puissent suivre, comme l’UCTA 1977 dans une affaire de droit des contrats), mais sur le point de principe, en tant que position par défaut, tous les syndics sont responsables de la négligence ordinaire., Millett LJ a déclaré,

Il serait très surprenant que notre loi trace la ligne entre la responsabilité pour négligence ordinaire et la responsabilité pour négligence grave. À cet égard, le droit anglais diffère des systèmes de droit civil, car il a toujours établi une distinction nette entre la négligence, même grossière, d’une part, et la fraude, la mauvaise foi et la faute intentionnelle, d’autre part. La doctrine de la common law est que: « La négligence grave peut être une preuve de mala fides, mais n’est pas la même chose »: voir Goodman c. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, par Lord Denman C. J. Mais alors que nous considérons la différence entre la fraude d’une part et la simple négligence, aussi grossière soit-elle, d’autre part comme une différence de nature, nous considérons la différence entre la négligence et la négligence grave comme une simple différence de degré. Les avocats anglais ont toujours eu un manque de respect sain pour cette dernière distinction. Dans Hinton c. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646 Lord Denman C. J. doutait de l’existence d’une distinction intelligible; tandis que dans Grill c. General Iron Screw Collier Co. (1866) L. R. 1 C. P. 600, 612 Willes J., célèbre observé que la négligence grave est une négligence ordinaire avec une épithète vitupérative. Mais les systèmes civils tracent la ligne dans un endroit différent. La doctrine est culpa lata dolo aequiparatur; et bien que la maxime elle-même ne soit pas romaine, le principe est classique. Il n’y a pas de place pour la maxime dans la common law; il n’est pas mentionné dans les Maximes juridiques de Broom, 10e éd. (1939).,

États-UnisModifier

En vertu de la législation des États-Unis, la preuve de négligence grave consiste à prouver tous les éléments d’une action pour négligence ordinaire, plus l’élément supplémentaire selon lequel le défendeur a agi au mépris imprudent des droits d’autrui ou sans se soucier Pour certaines causes d’action qui pourraient déclencher des défenses telles que l’immunité gouvernementale, il peut être nécessaire de prouver une négligence grave afin de surmonter la défense.