L’exécution par pendaison de Yakub Memon pour son rôle dans les attentats de Bombay en 2003 nous invite à revenir sur la question épineuse de la peine capitale. Peu de sujets incitent à une telle passion morale et controverse.
les communautés religieuses du monde sont divisées sur la peine de mort. Malgré un engagement apparemment sans ambiguïté en faveur de la non-violence (ou « Ahimsa”) dans L’hindouisme et le bouddhisme, les érudits de ces traditions continuent de débattre de la licéité du châtiment mortel., L’Ancien Testament nous enjoint de prendre un « œil pour œil” – le principe de la lex talionis – alors que le Nouveau Testament nous exhorte à « tendre l’autre joue”. Et bien que l’Islam soit généralement considéré comme compatible avec la peine de mort, l’accent mis par le Coran sur le pardon suggère que les musulmans devraient parfois répondre au mal par la miséricorde, et non par des représailles.
alors que de nombreux pays européens prônent une éthique de la réhabilitation dans leurs systèmes de justice pénale, de nombreuses juridictions aux États-Unis sont fermement en faveur de la peine capitale pour les crimes graves., Même un jury fédéral du Massachusetts, bastion libéral, a récemment infligé la peine de mort au seul auteur survivant de l’attentat du marathon de Boston. Et alors que le Royaume – Uni a abandonné la peine de mort en 1964 – année des dernières exécutions-près de la moitié de l’opinion publique britannique est favorable à une réintroduction de la peine de mort (bien que ce chiffre soit en baisse constante).
Nous ne progresserons pas dans le débat public sur la peine de mort si nous ne réalisons pas que ce n’est qu’un élément dans une controverse beaucoup plus grande: sur le point de la peine elle-même., Alors que la Conversation nous invite à repenser la peine de mort au cours des prochaines semaines, nous ne devons pas mener cette discussion dans le vide. Avant de vous demander si nous devrions avoir la peine de mort, Considérez: pourquoi distribuer des punitions du tout? Considérer les trois familles principales dans la philosophie de la punition peut nous aider à organiser notre conversation.
châtiment
« Les méchants méritent de souffrir. »C’est un slogan Franc, mais il capture l’essence d’une notion profondément familière: les personnes qui ont commis des torts coupables méritent que leur vie empire en conséquence., Pourquoi ils le méritent? Peut – être parce qu’il n’est pas juste que la vie des malfaiteurs se passe bien quand la vie des innocents a mal tourné-la punition nivelle le terrain de jeu. Quelle qu’en soit la raison, les « rétributivistes” – ceux qui croient en la rétribution – soutiennent que la punition des criminels est intrinsèquement précieuse; elle est précieuse en soi, plutôt que précieuse en raison de ses bonnes conséquences (par exemple, prévenir la criminalité future).,
même si punir les meurtriers et les voleurs n’a eu aucun effet sur la réduction du taux de criminalité global, les rétributivistes ont tendance à penser que c’est toujours la bonne chose à faire. Les rétributivistes pensent également que la sévérité de la peine devrait correspondre à la sévérité du crime. Ainsi, tout comme il est faux de trop punir quelqu’un (Exécuter quelqu’un pour avoir volé une paire de chaussures), il peut être faux de sous-punir quelqu’un (lui donner un ordre de service communautaire pour meurtre).,
Si vous êtes un rétributiviste, vous pourriez soutenir la peine de mort parce que vous pensez que certains ou tous les meurtriers (et peut-être d’autres criminels) méritent de subir la mort pour leurs crimes. Selon la façon dont vous pensez de la mort, cependant, vous pourriez vous opposer à la peine de mort au motif qu’elle est disproportionnellement sévère – peut-être pensez-vous que peu importe ce que quelqu’un a fait, elle ne mérite pas de mourir pour cela.
d’autre part, vous pourriez vous opposer à la peine de mort au motif qu’elle est disproportionnellement légère., De nombreuses personnes qui se sont opposées à la récente condamnation à mort de L’auteur de L’attentat de Boston l’ont fait au motif que la vie dans une prison à sécurité maximale serait une peine pire-et donc plus appropriée – que la mort.
dissuasion
« Les criminels devraient être punis afin qu’ils et les autres soient moins susceptibles de commettre des crimes à l’avenir, ce qui rend tout le monde plus sûr. »Beaucoup de gens critiquent le rétributivisme au motif qu’il ne s’agit que d’une quête inutile de vengeance barbare.,
infliger des souffrances à des êtres humains, si elle doit être moralement justifiée, doit au contraire avoir un objectif prospectif: protéger les innocents du mal. Si cela vous semble raisonnable, vous croyez probablement que le point de punition n’est pas le châtiment, mais plutôt la dissuasion.,
l’idée ici est assez familière: les gens sont tentés d’enfreindre les lois justes; les exigences de la moralité et les exigences de l’intérêt personnel rationnel semblent parfois diverger. Les menaces de punition réalignent ces demandes en rendant irrationnel pour les individus intéressés d’enfreindre la loi.
Si vous êtes un défenseur de la dissuasion, vous devez répondre à deux questions sur la peine capitale avant de déterminer où vous en êtes. Le premier est empirique: une question sur les faits réels., La menace de la peine de mort dissuade-t-elle réellement les gens de commettre des crimes odieux dans une plus grande mesure que la menace d’emprisonnement à vie?
la deuxième question Est morale. Même si la peine de mort dissuade le crime avec plus de succès que l’emprisonnement à vie, cela ne signifie pas nécessairement qu’elle serait justifiée. Après tout, imaginez si nous menaçions d’être exécutés pour tous les crimes, y compris les infractions mineures au code de la route, le vol et la fraude fiscale.
cela réduirait sûrement le taux de criminalité, mais la plupart des gens le jugeraient faux., Les théoriciens de la dissuasion ont tendance à défendre une limite supérieure à la dureté de la punition – et il se peut que la mort aille simplement au-delà de ce que le gouvernement est autorisé à menacer.
réforme
« La Punition communique aux criminels que ce qu’ils ont fait est mal, et leur donne l’occasion de s’excuser et de réformer.” Il existe de nombreuses variantes de ce point de vue: éducatif, communicatif, rééducatif – et il existe des différences importantes entre eux., Mais l’idée de base est que la punition devrait faire comprendre au malfaiteur ce qu’il a fait de mal et l’inciter à se repentir et à se réformer.
quelle que soit la version de ce point de vue que l’on appuie, son implication dans la peine de mort est raisonnablement claire. Quel est l’intérêt d’une criminelle se reformant alors qu’elle se prépare pour la chambre d’exécution?
bien sûr, beaucoup de gens essaient de mélanger et de faire correspondre différents éléments de ces trois vues générales, bien que de telles théories mixtes aient tendance à être inutilement ad hoc et puissent offrir des conseils contradictoires., Beaucoup mieux, à mon avis, de planter son drapeau clairement et de répondre à la question: quel point de vue devrait avoir la priorité dans notre réflexion sur la punition?
alors, Et alors seulement, pouvons-nous penser à la justice (ou à l’absence de justice) des gouvernements qui tuent leurs citoyens.
Cet article fait partie d’une série sur la peine capitale que The Conversation publie. Cliquez ici pour en savoir plus.
Laisser un commentaire