La perception extra-sensorielle (ESP) est un terme souvent raillé en psychologie et en science plus large: un prétendu phénomène « paranormal » ou surnaturel que beaucoup croient le mieux adapté aux films de science-fiction. Pourtant, à la surprise de nombreux universitaires, il existe un ensemble important de preuves scientifiques qui peuvent suggérer le contraire.,
L’ESP a été défini comme »des processus anormaux de transfert d’information ou d’énergie, des processus tels que la télépathie that qui sont actuellement inexpliqués en termes de mécanismes physiques ou biologiques connus »(Bem& Honorton, 1994, p. 4). Bien qu’inexpliquées par la pensée scientifique actuelle, les enquêtes indiquent continuellement que la croyance en l’ESP est extrêmement courante (Moore, 2005) et de nombreuses personnes sont catégoriques qu’elles ont vécu l’ESP de première main (Greeley, 1987)., De plus, des psychologues et des sociologues ont recueilli des milliers de rapports rétrospectifs de cas présumés de phénomènes ESP (Irwin & Watt, 2007).
Cependant, notre connaissance de l’esprit humain soulève des doutes considérables sur l’exactitude de telles preuves anecdotiques. Des recherches approfondies nous ont montré que la mémoire peut être peu fiable et que les biais cognitifs entraînent une mauvaise interprétation régulière et facile des événements (Henkel & Mather, 2007; Kahneman et al., 1993)., De plus, les lois de probabilité signifient que des coïncidences étranges qui peuvent bien sembler « ESP-like » ne peuvent s’empêcher de se produire. Par exemple, penser à un ami à qui vous n « avez pas parlé depuis un certain temps, puis recevoir un appel téléphonique de cette même personne peut sembler trop une coïncidence, mieux expliqué par une forme d » ESP. Alternativement, cela peut être une pure coïncidence; combien de fois pense-t-on à un ami lointain et qu’ils n’appellent pas? Si nous considérons également la fraude et l’erreur, les anecdotes sont réduites à quelque chose qui ressemble vaguement à des preuves scientifiques.,
Pourtant, l’hypothèse selon laquelle la croyance en l’ESP est liée à un QI plus faible et à de moins bonnes capacités de raisonnement s’est révélée inexacte (Roe, 1999). En effet, il a même été démontré que le niveau d’éducation était positivement corrélé à la croyance en l’ESP (Rice, 2003). Ceux qui croient en la possibilité de l’ESP sont également en bonne compagnie; William James, Carl Jung et le prix Nobel Charles Riche pour ne citer que quelques grands esprits.
Bien que beaucoup éprouvent de l’antipathie envers les suggestions paranormales et occultistes proposées telles que l’ESP, Freud a écrit que » Cette désinclination doit finalement être surmontée., Ce dont nous avons affaire est une question de fait » (1940/2003, p. 29). La parapsychologie étudie scientifiquement la possibilité de l’ESP et a recueilli un grand nombre de preuves qui, selon certains, soutiennent une affirmation aussi remarquable (Bem & Honorton, 1994; Sherwood & Roe, 2003). Le plan expérimental le plus courant qui a été utilisé pour examiner l ‘ « hypothèse ESP » est la procédure de ganzfeld.
L’expérience ganzfeld
Une expérience ganzfeld typique implique deux participants., Le participant 1, connu sous le nom de « récepteur », est assis dans une chaise confortable dans une pièce isolée acoustiquement. Des moitiés de balle de ping-pong translucides sont scotchées sur leurs yeux, et un projecteur rouge a brillé sur eux tandis que le bruit blanc est joué à travers des écouteurs. Ces mesures sont prises pour réduire le bruit extérieur et placer les participants dans un « état de conscience rêveur » confortable. Le raisonnement derrière de telles procédures est que les rapports anecdotiques d’ESP se produisent souvent pendant des états modifiés de conscience. Le participant 2, autrement connu sous le nom de « l’expéditeur », est situé dans une pièce différente., Un ordinateur sélectionne au hasard un stimulus ou une « cible » (généralement une photo ou une vidéo) dans un grand bassin. C’est à l’expéditeur de se concentrer sur la cible et tenter de mentalement de l’envoyer au récepteur. Pendant ce temps, le récepteur fournit un rapport verbal continu de toute imagerie ou pensée. Après la session, le récepteur est présenté avec quatre stimuli (l’un est la cible et les trois autres servent de leurres) et a demandé de sélectionner lequel des quatre était le plus similaire à leur mentation.,
Par hasard, nous nous attendons à ce que les participants sélectionnent les stimuli cibles (autrement connu sous le nom de « hit ») sur 25 pour cent des essais.
Les premières expériences de ganzfeld ont produit des résultats très significatifs, bien au-dessus de ce que le hasard pourrait prédire pour la performance. Les méta-analyses effectuées par le parapsychologue Charles Honorton et le sceptique Ray Hyman, qui ont examiné 28 études menées entre 1974 et 1981, ont révélé un taux de réussite de 35% (Honorton, 1985). Bien que les 10% d’écart peut sembler petit, sur si de nombreux essais, c’est un constat avéré qu’il est extrêmement rare d’être expliqué par le hasard de la déviation., Les études ont également donné une taille d’effet impressionnante (0,5 est normalement considéré comme un effet de taille moyenne dans les sciences sociales) de 0,63 (Bem & Honorton, 1994).
De plus, l’effet a été reproduit par de nombreux chercheurs (Honorton, 1985). Cependant, un certain nombre de défauts méthodologiques possibles entourant les expériences ont été soulevés, notamment des indices par fuite sensorielle et une mauvaise randomisation des stimuli cibles (Hyman, 1985)., Fait intéressant, un rapport distinct du Conseil national de recherches des États-Unis par le psychologue social estimé Robert Rosenthal a également accepté ces défauts, mais a suggéré qu’ils étaient très peu susceptibles d’expliquer l’effet remarquablement cohérent (Harris & Rosenthal, 1988).
Néanmoins, accepter une telle hypothèse controversée basée sur des preuves provenant d’expériences méthodologiquement imparfaites est une science médiocre., Sur la base des problèmes antérieurs des premières expériences, une nouvelle forme de protocole de ganzfeld a été développée; « l’auto-ganzfeld », dans lequel la randomisation et la sélection des stimuli ont été complètement informatisées et la rigueur procédurale renforcée.
La procédure auto-ganzfeld
En 1994, Psychology Bulletin a publié un article de Daryl Bem de Cornell et de feu Charles Honorton analysant toutes les études auto-ganzfeld. Jusqu’alors, 354 séances d’auto-ganzfeld avaient eu lieu au cours de 11 études. Encore une fois, les résultats semblent appuyer l’hypothèse de l’ESP., Rappelant les précédentes études de ganzfeld, un taux de réussite significatif de 32% a été observé. À la recherche d’une meilleure compréhension de l’effet en cours, les auteurs ont également examiné les effets internes et suggéré que le degré d’extraversion et la croyance en la possibilité d’ESP prédisaient la performance (voir Bem & Honorton, 1994).
Ces résultats ont inévitablement encouragé les chercheurs à poursuivre les expériences de ganzfeld. En 1999, Milton et Wiseman ont mené leur propre méta-analyse de toutes les études auto-ganzfeld dans la littérature publiée., En examinant 30 études, l’analyse des auteurs n’a trouvé aucun effet significatif (Milton & Wiseman, 1999).
Néanmoins, il y a eu des objections aux conclusions tirées de l’analyse. La qualité des expériences analysées a été remise en question. Au cours de cette période, de nombreuses études ont été »axées sur le processus »et ont modifié divers aspects de la procédure standard de ganzfeld, éliminant potentiellement les conditions qui pourraient avoir facilité l’ESP (Irwin & Watt, 2007)., Néanmoins, sur les 30 études qui ont explicitement étudié l’existence de l’ESP, aucune preuve à l’appui de l’hypothèse n’a été trouvée. De plus, les effets significatifs antérieurs des différences individuelles de performance n’ont pas été reproduits.
en Raison de ces critiques une autre méta-analyse a suivi en 2001. Bem et Palmer (2001) ont analysé 40 études dans l’ensemble. Le taux moyen de réussite était de 30,1%; un effet significatif était revenu., En outre, la proposition selon laquelle des études altérant la procédure standard de ganzfeld qui avait déjà été couronnée de succès pourraient avoir été à l’origine de résultats non significatifs a obtenu un certain soutien. Les études conformes à la procédure conventionnelle ont donné des résultats significatifs, tandis que celles qui ont modifié la méthodologie ont eu tendance à produire un score aléatoire (Bem & Palmer, 2001). Pourtant, la taille de l’effet était beaucoup plus petite que celles rapportées dans les expériences précédentes, ce qui suggère que si un effet avait lieu, il n’était que faible.
Un avenir pour l’ESP?,
Bien qu’il ne s’agisse pas de preuves accablantes, des expériences peuvent suggérer qu’un petit effet a lieu. Cependant, le petit nombre d’articles fournissant des preuves dans des revues psychologiques réputées ne semble pas avoir changé l’opinion ou attiré beaucoup plus d’attention scientifique vers ESP.
Shermer (2003) suggère que les principales raisons sont que (a) l’effet est extrêmement difficile à reproduire et (b) la parapsychologie manque d’une théorie unifiée et valide pour expliquer une telle anomalie. Mais quelle est l’importance de ces? La science est principalement basée sur l’observation suivie de l’explication par la théorie., Certains parapsychologues suggèrent que la taille du champ peut expliquer pourquoi une « percée » substantielle n’a pas encore été faite. Schouten (1993) a calculé qu’au cours des 111 dernières années, le montant total des ressources humaines et financières consacrées à la parapsychologie est l’équivalent des ressources disponibles pour soutenir toute la recherche psychologique pendant seulement deux mois aux États-Unis. Une autre opinion peut être: si une telle capacité ou un tel phénomène existe, alors sûrement 111 années d’études universitaires auraient dû fournir suffisamment de preuves pour que l’opinion soit influencée?,
Néanmoins, les parapsychologues ont rapporté un certain nombre de résultats qui, selon eux, pourraient expliquer les phénomènes. Parmi un certain nombre de résultats, l’analyse suggère que les croyants en ESP (peut-être en raison d’effets motivationnels) ont tendance à surpasser les sceptiques (Lawrence, 1993) et que l’humeur des participants peut également être liée à la performance expérimentale (Carpenter, 2001). Pourtant, comme pour la plupart des résultats significatifs dans ce domaine, l’ampleur de ces effets est très faible.,
En envisageant la possibilité de l’ESP, Freud a eu raison de nous rappeler que « l’explication la plus simple n’est pas toujours la bonne: la vérité n’est souvent pas terriblement simple » (1940/2003, p. 34). Il est important de se rappeler que nos pensées sur la physique, la biologie et la psychologie ont été loin de la marque avant et continuent d’évoluer. Les hypothèses (étayées par des preuves scientifiques) qui rendent les universitaires traditionnels un peu mal à l’aise, qu’elles soient acceptées ou rejetées plus tard, sont ce qui fait avancer la compréhension – pas le dogme scientifique.
BOX: coïncidences étranges dans le laboratoire?,
L’extrait suivant d’un article par Westerlund et coll. (2004) rapportant des expériences de ganzfeld à l’Université d’Édimbourg, montre de fortes similitudes entre la vidéo que « l’expéditeur » regardait et les pensées du destinataire à l’époque.
‘Sur cette bande, le clip vidéo cible est affiché et en même temps la mentation du récepteur peut être entendue. L’un des extraits les plus remarquables montre un homme qui court à travers une forêt; il semble qu’il soit chassé (en même temps, le récepteur dit: « Les arbres. Les personnes en cours d’exécution. Fuir…”)., Soudain, l’homme tombe dans une piscine boueuse profonde (en même temps, le récepteur dit: « Tomber. Boueux…”). La caméra zoome sur le visage de l’homme (en même temps, le récepteur dit: « Cheveux blonds. 70 coiffure. Curly-ish. Visage blanc…”. Tous les énoncés semblent décrire exactement ce qui est montré sur le film., La prochaine chose qui se passe dans le clip est que l’homme ne peut plus garder la tête au-dessus de la surface, alors il disparaît dans la boue (en même temps, le récepteur dit: « Dead man in the water”)
– Eric Robinson fait partie du Groupe de comportement Ingestif de l’Université de Birmingham et du Groupe de Recherche sur la Psychologie
Laisser un commentaire