le dernier est exactement l’argument que certains fondamentalistes religieux font sur les scientifiques, en particulier ceux qui prônent la recherche sur les cellules souches embryonnaires, ou essayer d’enseigner l’évolution dans les écoles publiques, ou faire l’une d’un certain nombre de choses qui semblent contredire une interprétation littérale de De telles tactiques mettent non seulement la science sur la défensive, mais elles sont presque impossibles à répondre sans changer le débat en un débat théologique., Je me demande, cependant, si les gens craignant Dieu qui utilisent ces tactiques se rendent compte qu’ils suivent en fait les traces d’un célèbre groupe d’hérétiques.
l’idée que le monde peut être divisé en deux côtés opposés et opposés est appelée dualisme. Il a peut-être son expression ultime dans une religion qui a prospéré entre le IIIe et le VIIe siècle, mais qui était encore pratiquée sporadiquement au XVIe siècle. Il a été appelé manichéisme, après son prophète fondateur Mani, qui a été martyrisé en Perse vers AD 277., Le manichéisme avait une théologie complexe, mais son principe fondamental était l’existence et le conflit éternel entre le bien absolu et le mal absolu. Le manichéisme était considéré comme une hérésie par toutes les grandes religions de l’époque, y compris le christianisme, le bouddhisme, le zoroastrisme et L’Islam; malgré cela, à un moment donné, il était parmi les religions les plus populaires au monde, se répandant du Moyen-Orient jusqu’en Chine et en Grande-Bretagne.
Augustin D’Hippone, le célèbre philosophe catholique, était en fait un manichéen pendant neuf ans avant sa conversion au christianisme en 387 après JC., Une grande partie de ce que nous savons sur les croyances manichéennes vient de sa description de ceux-ci dans plusieurs de ses écrits les plus célèbres, y compris un certain nombre de traités spécifiquement dirigés contre les enseignements Manichéens. Le cœur de son argument philosophique était que le mal absolu n’existe pas, parce que le mal n’est pas une chose en soi. Augustin a soutenu que toutes choses sont intrinsèquement bonnes dans la nature, et que ce que nous appelons le mal est simplement l’absence de bonté.,
Sans doute serait – il consterné d’apprendre qu’il existe encore aujourd’hui une forte tendance manichéenne dans de nombreuses religions modernes, en particulier dans leurs formes fondamentalistes. Lorsque la droite religieuse appelle les scientifiques agents du mal ou prétend que ceux qui croient en l’évolution sont en ligue avec le diable, ils adoptent une vision du monde essentiellement manichéenne. Voir les choses en noir et blanc sans se rendre compte qu’il peut y avoir des nuances de gris, ou que tout ne fait pas partie d’une dichotomie morale, c’est ce que les philosophes appellent l’erreur manichéenne.,
le danger de la pensée manichéenne est qu’elle peut conduire à des conclusions terribles. Si vous croyez que vous êtes sur le côté du bien absolu, et que votre adversaire est sur le côté du mal absolu, alors c’est un petit pas pour conclure que toute action contre eux, c’est moralement justifiable. Le manichéisme est le fondement philosophique de l’idée la plus répréhensible que je connaisse: que la fin justifie les moyens. Cette petite notion a été responsable de plus de misère humaine que n’importe quelle autre prémisse., Une fois que vous avez diabolisé l’opposition, Vous pouvez prendre leurs terres, leurs biens, leur liberté, même leur vie et toujours croire que vous êtes une bonne personne. Comment Pouvez-vous ne pas être, quand vous êtes du côté du bien absolu? Ce principe explique la détention et la torture de terroristes présumés, car le terme « terroriste » a pris une connotation manichéenne égale à celle de « Nazi » ou d ‘ »adorateur du diable ». Le Président des États-Unis a clairement une vision manichéenne du monde, et il est probable que Tony Blair l’ait fait aussi., Cela les met en compagnie intéressante, comme le font certainement les mollahs qui dirigent L’Iran, et Oussama ben Laden le fait évidemment.
le dualisme manichéen me semble aussi intellectuellement paresseux. Si vous faites des condamnations générales, vous n’avez pas à faire le dur travail d’essayer de comprendre les arguments de votre adversaire, ou de faire la difficile distinction entre ceux qui sont vraiment malveillants et d’autres qui sont simplement malavisés. Vous ne remettez jamais en question les actions et les intentions de votre propre camp.
Si j’étais une personne méchante, ce genre de paresse m’offrirait un endroit idéal pour me cacher., Lorsque vos ennemis sont prompts à condamner toute votre nation ou votre religion, il est peu probable qu’ils s’en prennent à vous ou à tout autre méchant individuel. De plus, vous pouvez probablement compter sur vos propres compatriotes pour vous protéger, peu importe ce que vous avez fait, car ils sont, après tout, regroupés avec vous. La culpabilité Collective est une énorme erreur; elle rend beaucoup moins probable que les véritables responsables des atrocités soient appelés à rendre des comptes. En outre, la culpabilité collective n’est qu’une autre manifestation de l’erreur manichéenne. Les Nations, les religions et les groupes ethniques ne sont pas mauvais; seuls les individus le sont.,
Mais le plus grand danger de la pensée manichéenne est qu’elle engendre plus de la même chose. Si vos ennemis semblent vous haïr et vous vilipender, alors vous êtes plus susceptible de ressentir la même chose à leur sujet. Et je crains que cela ne se produise en ce moment, pour nous.,
je suis sûr que les grands biologistes évolutionnistes comme Richard Dawkins ont beaucoup plus d’expérience que moi en matière de lutte contre les créationnistes et les fondamentalistes, alors je suppose que je devrais les écouter quand ils disent que nous ne devrions pas débattre avec ceux qui s’opposent à l’enseignement de l’évolution ou qui soutiennent qu’une vision créationniste mérite une place égale dans l’enseignement des sciences, parce que cela donne à nos ennemis une plate-forme et un air de crédibilité. Mais chaque fois que j’entends un tel argument, le fantôme des Manichéens me hante., Refuser de parler avec ses adversaires ressemble à George Bush refusant de parler aux Iraniens; si ce n’est pas du manichéisme, c’est le premier pas sur une pente très glissante qui y mène. Et c’est aussi paresseux: il ne fait aucune distinction entre ceux qui ne seront jamais convaincus – soit parce qu’ils croient sans réfléchir, soit parce qu’ils utilisent cyniquement le fondamentalisme à des fins politiques – et ceux qui pourraient être convaincus que ce qu’ils croient et ce que nous, scientifiques, savons être vrai, peuvent coexister pacifiquement., Il nourrit aussi la ferveur manichéenne des fondamentalistes, qui peuvent alors affirmer que, si nous ne sommes pas des agents du mal, pourquoi refusons-nous de les rencontrer à conditions égales?
Si vous pensez que je lis trop dans L’objection de Dawkins, son livre le plus récent, The God Delusion, me rend à peu près sûr que je ne le suis pas. Le livre prend un ton très intolérant, méprisant non seulement la religion, mais ses croyants. Appeler la religion « non-sens » peut être une franchise louable, mais je ne pense pas que cela serve bien la science, surtout aujourd’hui, de dériver vers une vision manichéenne de la religion., Je pense que beaucoup de gens qui adhèrent à des croyances religieuses ont fait des choses horribles au nom du Dieu qu’ils professent adorer, mais je pense aussi que beaucoup d’autres ont fait beaucoup de bien pour les mêmes raisons. Regrouper les deux groupes, c’est renoncer à toute possibilité de dialogue, voire d’alliance. Et c’est de cette alliance que le grand biologiste Edward O. Wilson propose dans son dernier livre, La Création: Un Appel pour Sauver la Vie sur Terre., Il y suggère que les personnes de foi peuvent en fait être les alliés naturels des biologistes en matière de conservation des écosystèmes, de protection du climat et de préservation des espèces menacées. Ses arguments sont bien raisonnés, passionnés et merveilleusement anti-Manichéens: il cherche les liens entre les gens comme il l’a souvent entre les champs d’enquête; il est inclusif plutôt que clivant. Que vous soyez d’accord avec lui ou non, son approche est édifiante.
La Science est assiégée aujourd’hui comme elle ne l’a jamais été auparavant de ma vie., La génomique est en partie responsable, car les vastes connaissances que cette branche de la biologie a fournies constituent la base de beaucoup de choses qui causent le plus de malaise aux croyants. En conséquence, nous semblons souvent entourés d’appels à l’interdiction de ceci et à la restriction de cela. Mais si nous laissons notre défensive nous conduire au dualisme, en adoptant un point de vue « nous contre eux » où » ils » sont un groupe nébuleux qui fait l’objet de notre condamnation générale, alors nous faisons exactement ce que nous professons dédaigner., Si nous diabolisons l’opposition, substituons le mépris à la compréhension, le ridicule au dialogue et négligeons les différences individuelles au nom d’une certaine pureté d’approche, peu importe à quel point nous nous consolons en pensant que nous sommes, après tout, du bon côté. Il y a une chose que l’échec du manichéisme sous toutes ses formes devrait nous apprendre: vous êtes ce que vous faites.
Laisser un commentaire