Pourquoi vous pouvez probablement arrêter de paniquer à propos de l’acrylamide dans votre café

En 2002, un groupe de responsables de l’Administration nationale des aliments de Suède a vu les données de Törnqvist et a effectué sa propre analyse, Ils ont ensuite publié les résultats lors d’une conférence de presse, déclenchant une controverse prévisible sur la question de savoir si leurs conclusions avaient été examinées par des pairs., L’Organisation mondiale de la Santé (OMS), qui n’a jamais été connue pour ignorer les risques potentiels, aussi minimes soient-ils, semblait particulièrement alarmée. Et petite merveille: son exposition maximale recommandée à l’acrylamide dans l’eau potable était d’un seul microgramme par litre. Et selon l’American Council on Science, vous obtiendrez cette quantité dans quelques miettes de pain grillé brûlé. Un quinzième d’une croustille, un huitième d’une frite, un huitième d’une lance d’asperge ou une gorgée de café.,

Cette même année, un groupe californien appelé Council for Education and Research on Toxics (CERT) a lancé son premier Prop. 65 procès contre McDonald’s et Burger King; les géants du burger ont finalement réglé, acceptant de mettre des avertissements sur leurs frites, de payer des pénalités civiles à l’État et au CERT, et de payer les honoraires d’avocat à l’avocat du CERT, Raphael Metzger. Metzger a rapidement lancé une poursuite similaire contre les fabricants de croustilles avec des résultats similaires.

(Pourquoi n’avez-vous jamais entendu parler de CERT, au fait? Ils ne font pas vraiment grand-chose à part poursuivre les grandes entreprises., Voici l’avis sceptique d’un avocat californien.)

Mais voici l’accroc: Margareta Törnqvist a peut-être prouvé qu’il y avait de l’acrylamide potentiellement cancérigène dans les aliments. Mais elle n’a pas prouvé que les aliments contenant de l’acrylamide causent réellement le cancer. Et quand les chercheurs ont commencé à tester cela, les résultats n’étaient pas du tout clairs. Il y a eu cinq études prospectives majeures de l’acrylamide et du cancer chez l’homme. La plupart d’entre eux ont des problèmes—faible puissance statistique, confusion quant à savoir si l’acrylamide détecté dans le sang provient de la nourriture ou, par exemple, du tabagisme., Pris dans son ensemble, ils ne répondent tout simplement pas à la question d’une manière ou d’une autre.

D’autre part, il semble être assez bien établi que le café—même s’il contient de l’acrylamide—ne cause pas de cancer. Ce qui nous ramène à la question que nous demandions auparavant: Pourquoi Starbucks et ses coaccusés ne peuvent-ils pas simplement affirmer que leur produit—malgré l’acrylamide—a été démontré qu’il ne causait pas de cancer?

Il s’avère que ce n’est pas aussi simple que ça., L’avocat John Shaffery l’a expliqué de cette façon: « Les défendeurs ont fait valoir qu’un avertissement conforme à Prop 65 était inutile car des études montrent que la consommation de café n’augmente pas le risque de cancer. Selon le Tribunal, les défendeurs ont présenté des preuves d’une évaluation du mélange de café plutôt que d’une évaluation de l’acrylamide dans le café., Parce que le café lui-même n’est pas une substance connue de l’État de Californie pour causer le cancer, l’évaluation des défendeurs était insuffisante pour satisfaire à l’exigence légale de déterminer le niveau de risque de cancer de l’exposition à l’acrylamide, le produit chimique connu de l’État de Californie pour causer le cancer, dans le café., En conséquence, le Tribunal de première instance a rejeté la défense affirmative des défendeurs, jugeant qu’une grande partie de l’évaluation des risques des défendeurs manquait de soutien scientifique et que les défendeurs n’avaient pas établi un degré de risque dans le cadre d’une « évaluation quantitative des risques », qui est  » le seul type d’évaluation des risques utilisé par la communauté’ »

ce qui se traduit grosso modo par: « bien sûr, personne n’a prouvé qu’il y avait un risque, mais l’État a déclaré qu’il y en avait un, et vous n’êtes pas hors du coup jusqu’à ce que vous prouviez qu’il est assez bas pour satisfaire à la loi., »

En fait, vous n’avez pas toujours à prouver que votre produit est sûr sous Prop. 65. La loi crée des niveaux « safe harbor ». Si vous êtes sous, vous n’avez pas à étiqueter votre produit avec un avertissement de cancer. Pour l’acrylamide, le niveau de la sphère de sécurité est le même que le niveau de risque non significatif (NSRL): 0,2 microgrammes par jour. Une tasse de huit onces de Starbucks exécute environ 9 parties par milliard d’acrylamide, ce qui se traduit par environ 2 microgrammes, soit dix fois le NSRL.

le son est terrible?, Considérez que l’OMS estime que, dans le monde, l’adulte moyen consomme 34 à 170 microgrammes d’acrylamide par jour, soit entre 1 700 et 8 500 fois le LNSN.