L’année 1745 n’était pas le meilleur à David Hume. Cet homme, que beaucoup considèrent maintenant comme le plus grand philosophe à écrire en langue anglaise, s’était au fil des ans fait des ennemis aux mauvais endroits., À une époque dominée par le dogmatisme, Hume était une valeur aberrante, et il n’avait pas peur de le montrer. Et ainsi, quand il a cherché la chaire D’éthique et de philosophie à l’Université d’Édimbourg, les gens ont été scandalisés.
Comment Pouvons-nous laisser un homme qui a sapé la volonté de Dieu et de la religion dans ses écrits enseigner l’éthique, se demandaient-ils; un homme qui a fait tout son possible pour prêcher les merveilles du scepticisme extrême et de l’athéisme froid. Selon leur interprétation, c’était un homme qui cherchait clairement à écraser le fondement de la moralité sur lequel ils avaient construit leur société.,
Or, ces accusations, bien sûr, manquaient de Mérite, et Hume a vu à lui-même de les corriger dans un essai qu’il a écrit au Lord Provost D’Édimbourg intitulé A Letter from a Gentleman to his Friend in Edinburgh. Il a noté chaque accusation, puis a écrit une réfutation en la comparant à sa position réelle. Malheureusement, cependant, cela n’a pas aidé. Le clergé s’insurge contre sa nomination, qu’il finit par retirer. Il a continué à être châtié pour le reste de sa vie en raison du contenu de son travail.,
en lisant ceci au 21e siècle, quelqu’un qui connaît le travail de Hume, je trouve cela particulièrement intéressant. Hume était un sceptique célèbre, sans aucun doute, et il a certainement livré quelques critiques dévastatrices en ce qui concerne L’existence de Dieu et les religions construites en son nom, mais les accusations fondamentales du peuple, il semble, suggèrent qu’il était un homme entièrement dépourvu de toute sorte de foi, qu’il prônait une sorte de nihilisme — revendications qui ne pouvait pas être plus loin de la vérité., En fait, tel que je le vois, L’œuvre ultérieure de Hume, une enquête sur la compréhension humaine, est peut-être l’œuvre philosophique la plus spirituelle écrite dans le monde occidental.
aujourd’hui, le terme spiritualité a deux connotations: la première est religieuse classique; la seconde est inspirée de la culture New Age. Les deux semblent s’éloigner d’un monde où la science et la raison dominent. D’une manière générale, je pense qu’il est correct de suggérer que les deux catégories incarnent mieux la spiritualité que la raison froide et dure et qu’elles ont raison de le faire., De nombreuses personnes religieuses intelligentes et réfléchies, par exemple, ont une relation avec la vérité dont la plupart des personnes à l’esprit scientifique devraient être envieuses. Mais en même temps, certaines des personnes les plus religieuses et les plus tournées vers le Nouvel Âge que j’ai jamais rencontrées sont également parmi les personnes les moins spirituelles. Pourquoi? Parce que la spiritualité va au—delà du dogme-quelque chose que Hume a montré peut-être mieux que quiconque.,
quiconque a passé suffisamment de temps à lire, à penser et à vivre arrivera à la même conclusion que Hume lorsqu’il a exercé son fameux scepticisme: dans un monde où nous avons des informations complètes sur tout, la raison peut nous donner certaines réponses; dans le monde réel, cependant, où nous ne sommes même pas près d’avoir toutes les réponses — un monde où les mots sont faillibles, où la perception est faillible, où l’imagination est faillible, la raison est plus un guide qu’une marque de vérité., Un exemple: ceux qui prétendent avec confiance que la vie n’a pas de sens au nom de la raison se battent en le faisant, parce que cette affirmation ne peut pas être faite logiquement dans un monde que nous ne comprenons pas complètement — c’est un exemple de l’intellect qui s’abaisse avec le langage lorsque notre expérience nous dit évidemment,
maintenant, en doutant de tout, des arguments de ses adversaires et des promesses de la religion et même du principe de causalité (une critique particulièrement dévastatrice dont certains philosophes pensent que nous ne nous en remettrons jamais) jusqu’à ses propres positions, Hume a montré que nous fonctionnons tous principalement sur la foi et l’habitude d’une manière, Le but n’était jamais d’illustrer que nous ne pouvons rien savoir, mais plus encore, c’était de suggérer humblement qu’il y a des limites à ce que l’esprit humain peut comprendre et comprendre, et nous devons apprendre à opérer dans ce monde complexe malgré cela sans nous emmêler dans nos esprits.
peut-être que les instruments scientifiques d’un jour supprimeront les limitations qui nous retiennent, et c’est possible, mais il est probable que les mystères de l’Univers et de notre expérience consciente soient tout simplement trop complexes pour être limités aux mots et aux formules., La confiance que beaucoup de gens à l’esprit scientifique (qui souvent ironiquement ne comprennent pas comment fonctionne la science, la confondant avec le dogme du scientisme) ont dans la capacité de la science à comprendre et à réfuter ce qui se trouve au-delà des lois de la physique manque tout aussi de preuves concrètes que la certitude des récits que
dans cette veine, la vraie spiritualité est définie par le scepticisme — de soi et d’autorité, des religions d’aujourd’hui et de la science d’aujourd’hui. Il est individualiste, et donc, c’est le contraire du dogmatisme., Dès que vous utilisez une phrase ou une histoire pour réduire la complexité de la vie sans reconnaissance, vous comblez un fossé laissé par la réalité avec quelque chose qui cache l’incertitude inhérente à tout, de notre connaissance à notre perception. La véritable rationalité est ouverte, et elle est sceptique quant à elle-même, même si elle fait de son mieux, sachant qu’un mystère non découvert reste à venir.,
la marque de tout dogme, qu’il soit religieux ou scientifique, est la tentative d’utiliser l’information d’aujourd’hui pour éliminer les inconnues inconnues d’un avenir sans accepter que cet avenir pourrait très bien nous prouver le tort, tout comme le passé a été prouvé faux, encore et encore, chaque fois que nous sommes entrés dans un nouveau paradigme. Les vérités d’aujourd’hui nous permettent en effet de projeter les modèles que nous pouvons nous attendre à voir demain à un degré sain, mais cette vérité est toujours probabiliste, et même une vérité à forte probabilité peut être fausse de manière imprévue en raison de notre propre faillibilité.,
à l’heure actuelle, les connaissances que nous utilisons pour affirmer les lois de la physique ne reposent que sur 5% de l’univers, Les 95% restants étant obscurcis par la matière noire et l’énergie noire — des entités sur lesquelles nous n’avons pas de bonnes hypothèses. D’une manière ou d’une autre, les systèmes complexes produisent des sommes De entiers qui sont plus grandes que leurs parties d’une manière que nous ne comprenons pas. Nous appelons cette émergence, ce qui donne l’impression que nous savons quelque chose que nous ne savons certainement pas, et cela peut être observé partout dans la nature., Les théorèmes d’incomplétude de Gödel suggèrent que, en raison du problème d’autoréférence, les systèmes logiques seront toujours incomplets. Et bien sûr, encore une fois, la critique de Hume de la causalité nous donne une raison de douter du fondement même sur lequel nous utilisons pour construire toutes nos connaissances scientifiques, et sinon cela (comme le grand Karl Popper l’a soutenu de manière presque convaincante), cela nous dit au moins qu’il pourrait y avoir des connaissances que la science
en ce qui concerne la métaphysique, traditionnellement, la philosophie a penché vers le théisme ou le matérialisme., Le premier raisonne L’existence de Dieu et a généralement monopolisé la spiritualité, et le second s’intéresse aux particules subatomiques qu’il suppose constituer tout. Ce matérialisme est aussi l’hypothèse implicite qui guide la plupart des scientifiques et conditionne ainsi les personnes vivant à l’ère moderne, ce qui est généralement bien, sauf pour une chose: étant donné où nous en sommes en ce moment, le matérialisme est tout autant un dogme que la plupart des matérialistes supposent que le théisme est., En fait, je dirais que ces catégories sont à la fois fausses et qu’un sceptique rationnel pratique la science ou la religion comme ils le font, dans le domaine pertinent, mais ne fait aucune affirmation confiante sur l’avenir, embrassant ainsi ce que je définis comme la spiritualité par défaut.
la question alors, bien sûr, est: que représente cette spiritualité au-delà du scepticisme?, La réponse est: un respect sain pour une réalité incertaine; un avenir mystérieux regardé sans suppositions et avec seulement crainte; une recherche de la vérité avec une rationalité ouverte et un esprit prêt à divertir l’absurde sans prétendre que le masque du langage peut définir l’inconnu sans la connaissance corroborante., La spiritualité, en ce sens, n’exclut pas ce que les gens raisonnables considèrent comme Dieu ou le surnaturel, ni n’ignore ce que la science nous dit actuellement; elle vous permet d’être vous et moi, car nous honorons tous les deux l’incertitude qui nous rappelle qu’il y a quelque chose de plus grand que nous à découvrir.
chaque fois que je réfléchis à cette spiritualité dans ma propre vie, je suis ramené à des nuits de fin d’été passées avec des gens que j’aime dans un vieux chalet de style allemand à la campagne., Même en nous éloignant de la ville, nous aurions l’impression d’être obligés par une force de la nature de nous éloigner des sons, des lumières, des gens, pour quelque chose de plus honnête, de plus pur dans son expression. Nous conduirions jusqu’à ce que les autoroutes soient remplacées par des routes brisées, les appartements de grande hauteur par des arbres enveloppants, le réseau de pressions et d’attentes dans nos vies par l’ouverture de la liberté et de la potentialité.,
Ces nuits-là, alors que nous nous installions, alors que le temps commençait à danser sur un rythme différent, nous nous faufilions par la porte arrière et descendions jusqu’au quai et nous asseyions là où sa structure en bois rencontrait l’eau. Il serait tranquille. Le lac serait encore. Le clair de lune rayonnerait. Au début, les conversations qui commençaient à l’intérieur se poursuivaient à l’extérieur, mais finalement, notre silence correspondait au silence de la nature.
dans ce silence, nous fixions. Nous fixions les ondulations dans le lac, et nous fixions le mouvement de la forêt à côté de nous, mais surtout, nous fixions., Nous fixions le ciel non pollué, un million de petits points de luminosité, chacun d’eux représentant un centre de réalité différent, chaque constellation racontant une histoire différente. Et dans ces moments, on me rappellerait quelque chose que je suis par ailleurs prompt à oublier: je suis peut-être infini dans la complexité de mon expérience, mais je suis fini dans l’univers. Et avec ça, Je ne ferais que sourire-légèrement, humblement, sachant qu’il y a plus, sachant que ce n’est pas ça.
Laisser un commentaire