Que signifie réellement « séparation de l’Église et de l’État »?

« Séparation de l’Église et de l’État” est l’une des phrases les plus mal comprises est le discours politique moderne. Pourtant, c’est aussi une phrase profondément enracinée dans la tradition baptiste et que nous, en tant que chrétiens, devrions avoir une saine compréhension lorsque nous cherchons à nous engager dans la sphère publique.,

Origines de la « Séparation de l’Église et de l’État”

L’expression « séparation de l’Église et de l’État” trouve son origine dans une lettre que notre troisième président, Thomas Jefferson, a écrite à la Danbury Baptist Association du Connecticut en 1802. Comprendre le contexte de cette lettre est la clé pour comprendre le sens de cette phrase infâme.

Malgré leur fuite vers le Nouveau Monde pour échapper aux persécutions religieuses en Europe et rechercher la liberté religieuse, de nombreux colons des premières colonies n’ont pas étendu la liberté religieuse aux religions minoritaires., Au cours des 17e et 18e siècles, il n’était pas rare que les gouvernements locaux prélèvent des impôts sur les citoyens pour soutenir le clergé local. Dans une société où il y avait beaucoup de gens de diverses convictions religieuses (principalement des confessions protestantes), la question est alors devenue, « Dont le clergé sera financé par l’impôt?” Dans le Nord-Est dominé par les congrégationalistes, c’était généralement un ministre congrégationaliste. Dans d’autres parties du pays, l’Église d’Angleterre régnait., Ainsi, des confessions minoritaires telles que les baptistes et les Quakers ont été contraints de payer des impôts pour soutenir des croyances religieuses avec lesquelles ils n « étaient pas d » accord. Beaucoup de ceux qui ont refusé ont vu leurs biens confisqués ou ont été battus, pendus ou emprisonnés.

Avance rapide jusqu’en 1801, après la formation du gouvernement des États-Unis et la ratification de notre Constitution et du Premier Amendement. Thomas Jefferson avait remporté les élections de 1800. La Danbury Baptist Association craignait que la Constitution n’aille pas assez loin dans la protection des minorités religieuses contre les excès du gouvernement., Ils ont écrit une lettre à Jefferson, exhortant que les mêmes erreurs du passé ne soient pas faites, que  » aucun homme ne devrait souffrir en Nom, personne ou effets à cause de ses opinions religieuses—Que le pouvoir légitime du gouvernement civil ne s’étend pas plus loin que de punir l’homme qui travaille mal à son prochain.,d0b4afcad »> »Croyant avec vous que la religion est une affaire qui se situe uniquement entre l’Homme & son Dieu, qu’il ne doit compte à personne d’autre pour sa foi ou son culte, que les pouvoirs légitimes du gouvernement n’atteignent que les actions, & pas les opinions, je contemple avec loi concernant un établissement de religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci, « construisant ainsi un mur de séparation entre l’Église & État., »

Jefferson, citant le Premier amendement à la Constitution, a cherché à rassurer les baptistes de Danbury que ce qui était écrit était suffisant pour protéger leurs droits et qu’il était un ami de leur cause.

Ainsi, il est juste de dire que des fondateurs comme Jefferson voulaient qu’une sorte de séparation entre l’Église et l’État soit présente. Le gouvernement ne peut pas établir une religion parrainée par l & apos; État, mais il ne peut pas non plus interdire à d & apos; autres personnes de pratiquer librement leur propre religion., Cependant, il est également juste de dire que les opposants à la religion aux 20e et 21e siècles ont abusé de cette phrase pour essayer de séparer la religion de la sphère publique bien au-delà de ce qui était initialement prévu.

Ce que dit la Bible?

Les Écritures soutiennent également le principe de séparation de l’Église et de l’État (bien compris). Ce sont ces principes qui ont informé les premiers leaders baptistes tels que John Leland et Isaac Backus et ont finalement conduit à l’adoption du Premier amendement.,

Premièrement, la séparation de l’Église et de l’État signifie qu’au niveau institutionnel, l’Église et le gouvernement sont des entités distinctes. Jésus a parlé de cela dans Matthieu 22: 21 quand il a dit: « Rendez donc à César les choses qui sont à César, et à Dieu les choses qui sont à Dieu”, faisant ainsi une distinction claire entre les « choses qui sont à César” (le gouvernement) et les « choses qui sont à Dieu”. De même, Jésus a parlé de son Royaume ne pas être de ce monde (Jean 18:36) tout en reconnaissant simultanément par Paul que le gouvernement terrestre est établi par Dieu pour notre bien. (ROM. 13:1-7)., Jésus reste souverain sur les deux institutions (Matt. 28: 18) jusqu’à ce qu’il revienne régner et régner dans l’eschaton (Apoc.11:15). En attendant, il confie à l’Église et au gouvernement des tâches différentes.

La principale différence que nous voyons entre la fonction de l’Église et de l’État vient de l’utilisation du pouvoir de l’épée. Dieu a donné au gouvernement le pouvoir de l’épée pour punir le malfaiteur en matière civile (Rom. 13:4). L’église n’a pas une telle autorité (Matt. 26:51-56)., D’autre part, l’Église peut exercer la discipline de l’Église en jugeant les questions de doctrine et d’hérésie, mais pas l’État (1 Cor. 5:1-13). Ainsi, il existe une saine séparation de l’Église et de l’État, à la fois institutionnellement et fonctionnellement. C’est essentiel à la mission de l’église, qui est la prédication de l’évangile. Nous ne pouvons pas provoquer la conversion par le pouvoir de l’épée dévolue à l’État. Ce n’est que par la puissance de l’Esprit de Dieu que quelqu’un peut être amené à sauver la foi en Jésus-Christ. « Si nous marchons dans la chair, nous ne sommes pas en guerre, selon la chair., Car les armes de notre guerre ne sont pas de chair mais ont le pouvoir divin de détruire les forteresses. »( 2 Cor. 10:3-4)

Pratiquement, cela fonctionne beaucoup comme il est articulé dans le Premier amendement à la Constitution des États-Unis. Aucune institution religieuse n’est privilégiée au-dessus d’une autre, et la religion n’est pas non plus privilégiée au-dessus de la non-religion. De même, le gouvernement n’interdit pas le libre exercice de la foi de quelqu’un.,

Ce que cela ne signifie pas

Bien que nous voyions que la séparation de l’Église et de l’État est un concept valide, notre société laïque moderne en est venue à mal comprendre cette phrase pour signifier soit une séparation de la moralité de l’élaboration des lois, soit une séparation de l’opinion religieusement informée Ces deux sont dans l’erreur.

En tant que personnes de foi, cherchons à engager la place publique d’une manière séduisante et en accord avec la Parole de Dieu, en étant conscients des frontières que Dieu a établies entre l’Église et l’État.,

Premièrement, la séparation de l’Église et de l’État ne signifie pas une séparation du raisonnement moral de l’ordre public. Un tel objectif serait vain. Le processus législatif est moral par sa nature même. Une loi est instituée à cause d’un devoir. Cela devrait être fait à cause de tel ou tel, ou cela ne devrait pas être fait. Le recours à la coercition par le gouvernement n’aurait aucune justification sans un fondement moral derrière les lois qu’il applique.

Deuxièmement, la séparation de l’Église et de l’État ne signifie pas une séparation du raisonnement moral éclairé religieusement de l’ordre public., On dit souvent que les personnes religieuses qui se présentent à un poste doivent vérifier leur religion à la porte avant de faire une politique. Historiquement, cela n’aurait eu aucun sens pour nos fondateurs, dont la plupart étaient religieux. Philosophiquement, cela fait également face à des problèmes. Qu’ils soient laïcs ou religieux, chacun apporte des présupposés moraux à la table. On ne devrait pas dire aux personnes religieuses de vérifier leurs croyances à la porte simplement parce qu’elles sont basées sur la religion. Cela sent une arrogance dont la plupart ne voudraient pas être accusés., Chacun, qu’il soit religieux ou laïc, devrait avoir la liberté de plaider publiquement ou en privé en faveur de lois qu’il estime devoir être adoptées.

En tant que chrétiens, nous comprenons que le gouvernement doit être laïc en ce sens qu’il ne favorise pas une religion par rapport à une autre. Il ne devrait pas non plus favoriser la religion au-dessus de la non-religion (ou vice versa). Pourtant, un gouvernement qui cherche à utiliser le seul raisonnement moral laïque se retrouvera bientôt à la dérive au milieu de la mer de l’opinion publique en constante évolution. Il faut une loi morale transcendante qui puisse fonder les droits humains et politiques que nous chérissons aujourd’hui., C’est, en fin de compte, la raison pour laquelle nous permettons à notre conscience politique d’être correctement informée par notre foi.

La séparation de l’Église et de l’État, bien comprise, est un principe fondamental qui garantit les droits et privilèges de tous les citoyens sous un gouvernement et garantit que le gouvernement et l’Église fonctionnent selon leurs rôles donnés par Dieu. En tant que personnes de foi, cherchons à nous engager sur la place publique d’une manière séduisante et en accord avec la Parole de Dieu, en étant conscients des frontières que Dieu a établies entre l’Église et l’État.,