La Grande Récession a dévasté les marchés du travail locaux et l’économie nationale. Dix ans plus tard, les chercheurs de Berkeley trouvent beaucoup des mêmes drapeaux rouges blâmés pour la crise: les banques qui font des prêts subprimes et la négociation de titres risqués. Le Congrès vient de voter pour réduire de nombreuses dispositions de Dodd-Frank. Une autre récession mensonge au coin de la rue?,
aperçu
La Grande Récession qui a commencé en 2008 a entraîné certains des taux de chômage et de saisies de maisons les plus élevés enregistrés aux États-Unis depuis la Grande Dépression. Catalysée par la crise des titres adossés à des prêts hypothécaires à risque, la crise s’est étendue aux fonds communs de placement, aux régimes de retraite et aux sociétés propriétaires de ces titres, avec des répercussions nationales et mondiales étendues. Dix ans après le début de la crise, les impacts sur les travailleurs et les inégalités économiques persistent., Dans une série de notes d’orientation, IRLE mettra en évidence les travaux de la faculté de Berkeley sur les causes et les effets à long terme de la récession. Dans ce bref, nous passons en revue les recherches de L’affilié de la Faculté IRLE et du sociologue Neil Fligstein de L’Université de Berkeley sur les causes profondes de la Grande Récession.
Qu’est-ce qui a causé la crise bancaire?,
Fligstein et Adam Goldstein (professeur adjoint à L’Université de Princeton) 1 examinent l’histoire de l’action des banques ayant mené à l’effondrement du marché, en accordant une attention particulière aux raisons pour lesquelles les banques ont créé et acheté des titres adossés à des hypothèques risquées (MBS) et des titres de créance garantis (CDO) en premier lieu, ,
la sagesse conventionnelle soutient que l’industrie du logement s’est effondrée parce que les prêteurs de prêts hypothécaires à risque avaient des incitations perverses à regrouper et à transmettre des titres adossés à des prêts hypothécaires risqués à d’autres investisseurs afin de profiter de frais d’origine élevés. La logique s’ensuit que les banques ne se souciaient pas si elles prêtaient à des emprunteurs qui étaient susceptibles de faire défaut, car les banques n’avaient pas l’intention de conserver l’hypothèque ou les produits financiers qu’elles créaient très longtemps.
Goldstein et Fligstein contestent cette compréhension., Ils constatent que les institutions financières ont en fait cherché des prêts hypothécaires risqués en quête de profits provenant de titres à haut rendement (comme un MBS ou un CDO) et, pour ce faire, ont conservé des investissements à haut risque tout en s’engageant dans plusieurs secteurs de l’industrie de la titrisation Hypothécaire. Jusqu’au début des années 2000, il était très inhabituel de collaborer avec plusieurs secteurs de l’industrie du logement par l’intermédiaire d’une seule institution financière; une firme spécialisée effectuerait plutôt chaque composante du processus hypothécaire (c.-à-d. les prêts, la souscription, le service et la titrisation)., Cela a changé lorsque les institutions financières ont réalisé qu’elles pouvaient percevoir des frais énormes si elles participaient à toutes les étapes du processus de titrisation Hypothécaire.2
de grands conglomérats financiers, dont Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch et Morgan Stanley, sont devenus des prêteurs d’hypothèques, des créateurs de titres adossés à des hypothèques et des titres de créance garantis (plutôt que des investisseurs externes), des preneurs fermes de titres et des services hypothécaires. Ils ont tous également investi ces titres sur leurs propres comptes, utilisant fréquemment de l’argent emprunté pour ce faire., Cela signifie que lorsque les institutions financières sont entrées sur le marché pour prêter de l’argent aux propriétaires et sont devenues les prestataires de ces prêts, elles ont également été en mesure de créer de nouveaux marchés pour les titres (comme un MBS ou un CDO) et ont profité à chaque étape du processus en percevant des frais pour chaque transaction.,
en utilisant des données annuelles au niveau des entreprises pour les principaux émetteurs de titres adossés à des prêts hypothécaires à risque, les auteurs montrent que lorsque le marché hypothécaire conventionnel est devenu saturé en 2003, le secteur financier a commencé à regrouper des prêts hypothécaires de moindre qualité-souvent des prêts hypothécaires à risque-afin de continuer à générer des En 2006, plus de la moitié des plus grandes sociétés financières du pays étaient impliquées dans le marché des MBS non conventionnels., Environ 45% des plus grandes entreprises détenaient une part de marché importante dans trois ou quatre fonctions non conventionnelles du marché des prêts (origine, souscription, émission de MBS et service). Comme le montre la Figure 1, en 2007, presque tous les prêts hypothécaires d’origine (classiques et à risque) étaient titrisés.
Les institutions financières qui produisaient des titres risqués étaient plus susceptibles de les conserver en tant qu’investissements. Par exemple, à l’été 2007, UBS détenait 50 milliards de dollars de titres MBS ou CDO à haut risque, Citigroup 43 milliards de dollars, Merrill Lynch 32 milliards de dollars et Morgan Stanley 11 milliards de dollars., Étant donné que ces institutions produisaient et investissaient dans des prêts risqués, elles étaient donc extrêmement vulnérables lorsque les prix du logement ont chuté et que les saisies ont augmenté en 2007. Une analyse finale montre que les entreprises qui étaient engagées dans de nombreuses phases de production de titres adossés à des hypothèques étaient plus susceptibles de subir des pertes et des faillites.
Qu’est-ce qui a causé les prêts prédateurs et la fraude en valeurs mobilières?,
Dans un document de travail de 2015, Fligstein et son co-auteur Alexander Roehrkasse (doctorant à Uc Berkeley)3 examinent les causes de la fraude dans le secteur de la titrisation hypothécaire pendant la crise financière. Les activités frauduleuses qui ont mené à l’effondrement du marché étaient répandues: les initiateurs de prêts hypothécaires trompaient généralement les emprunteurs sur les conditions de prêt et les conditions d’éligibilité, dissimulant dans certains cas des informations sur le prêt, telles que des add-ons ou des paiements en ballon., Les banques ont accordé des prêts risqués ,tels que des prêts” NINJA » (un prêt accordé à un emprunteur sans revenu, sans emploi et sans actifs) et des prêts Jumbo (des prêts importants généralement destinés aux maisons de luxe), à des personnes qui ne pouvaient pas se les permettre, sachant que les prêts étaient susceptibles de faire défaut. Les banques qui ont créé des titres adossés à des hypothèques ont souvent déformé la qualité des prêts. Par exemple, une poursuite intentée en 2013 par le Ministère de la Justice et les États-Unis., Securities and Exchange Commission a constaté que 40 pour cent des prêts hypothécaires sous-jacents provenaient et empaquetés dans un titre par Bank of America ne respectaient pas les propres normes de souscription de la banque.4
Les auteurs examinent les prêts prédateurs sur les marchés d’origine hypothécaire et la fraude en valeurs mobilières sur les marchés d’émission et de souscription de titres adossés à des hypothèques. Après avoir construit un ensemble de données original à partir des 60 plus grandes entreprises de ces marchés, ils documentent les règlements réglementaires des cas présumés de prêts prédateurs et de fraude sur les titres adossés à des prêts hypothécaires de 2008 à 2014., Les auteurs montrent que plus de la moitié des institutions financières analysées étaient engagées dans une fraude généralisée sur les valeurs mobilières et des prêts prédateurs: 32 des 60 entreprises—qui comprennent les prêteurs hypothécaires, les banques commerciales et d’investissement, et les associations d’épargne et de prêt—ont réglé 43 poursuites pour prêts prédateurs et 204 poursuites pour fraude sur
Les activités frauduleuses ont commencé dès 2003 lorsque les prêts hypothécaires conventionnels se sont raréfiés., Plusieurs entreprises sont entrées sur le marché hypothécaire et ont accru la concurrence, tandis que dans le même temps, le bassin de prêts hypothécaires et de refinanceurs viables a commencé à diminuer rapidement. Pour augmenter le pool, Les auteurs soutiennent que les grandes entreprises ont encouragé leurs initiateurs à se livrer à des prêts prédateurs, trouvant souvent des emprunteurs qui contracteraient des prêts non conventionnels risqués avec des taux d’intérêt élevés qui profiteraient aux banques. En d’autres termes, les banques ont poursuivi un nouveau marché des prêts hypothécaires—sous la forme de prêts non conventionnels—en trouvant des emprunteurs qui contracteraient des prêts plus risqués., Cela a permis aux institutions financières de continuer à augmenter leurs profits à une époque où les prêts hypothécaires conventionnels étaient rares.
Les entreprises ayant des émetteurs de MBS et des preneurs fermes ont ensuite été obligées de fausser la qualité des hypothèques non conventionnelles, les découpant souvent en différentes tranches ou « tranches” qu’elles pouvaient ensuite regrouper en titres., De plus, parce que de grandes entreprises comme Lehman Brothers et Bear Stearns étaient engagées dans plusieurs secteurs du marché des MBS, elles étaient fortement incitées à fausser la qualité de leurs hypothèques et de leurs titres à chaque étape du processus de prêt, de l’origine et de l’émission à la souscription du prêt. Fligstein et Roehrkasse font valoir que la structure intégrée des sociétés financières dans de multiples secteurs de l’industrie MBS, parallèlement à la dynamique du marché de la rareté accrue et de la concurrence pour les nouveaux prêts hypothécaires, a conduit les entreprises à se livrer à la fraude.,prêts hypothécaires à risque, Prêts hypothécaires jumbo ou prêts immobiliers; non achetés ou protégés par Fannie Mae, Freddie Mac ou L’Agence Fédérale de financement du logement 13
pourquoi la Réserve fédérale n’a-t-elle pas anticipé la crise imminente?,
Dans un document de travail IRLE de 2014 rédigé par Fligstein avec Jonah Stuart Brundage et Michael Schultz (tous deux doctorants à Uc Berkeley) 5,les auteurs analysent 72 transcriptions de réunions de l’organe décisionnel de la Réserve fédérale, le Federal Open Market Committee (FOMC), de 2000 jusqu’au krach du marché de 2008. Les membres du FOMC définissent la politique monétaire et ont le pouvoir partiel de réglementer le système bancaire américain., Fligstein et ses collègues constatent que les membres du FOMC ont été empêchés de voir la crise imminente par leurs propres hypothèses sur le fonctionnement de l’économie en utilisant le cadre de la macroéconomie.
leur analyse des transcriptions des réunions révèle que, alors que les prix des logements augmentaient rapidement, les membres du FOMC ont minimisé à plusieurs reprises la gravité de la bulle immobilière. Même après la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008, le Comité a montré peu de reconnaissance qu’un grave ralentissement économique était en cours., Les auteurs soutiennent que le Comité s’est appuyé sur le cadre macroéconomique pour atténuer la gravité de la crise à venir et pour justifier que les marchés fonctionnaient rationnellement. Ils notent que la plupart des membres du Comité avaient un doctorat en économie et partageaient donc un ensemble d’hypothèses sur le fonctionnement de l’économie et s’appuyaient sur des outils communs pour surveiller et réglementer les anomalies du marché., Les transcriptions de la réunion montrent que le FOMC a essayé d’expliquer la hausse et la baisse des prix des logements en termes de questions fondamentales de l’offre et de la demande, ce qui était un cadre inadéquat pour reconnaître la complexité des changements en cours dans l’ensemble de l’économie.
» Le fait que le groupe d’experts dont le travail consiste à donner un sens à l’orientation de l’économie ait été plus ou moins aveuglé par leurs hypothèses sur le fonctionnement de cette réalité est un résultat qui donne à réfléchir” (Fligstein et al., 2014, p. 46).,
Les membres du FOMC considéraient les fluctuations des prix sur le marché du logement comme distinctes de ce qui se passait sur le marché financier et supposaient que l’impact économique global de la bulle immobilière serait limité, même après la faillite de Lehman Brothers. En fait, Fligstein et ses collègues soutiennent que c’est l’incapacité des membres du FOMC à voir le lien entre la bulle immobilière, le marché des prêts hypothécaires à risque et les instruments financiers utilisés pour emballer les prêts hypothécaires en titres qui a conduit le FOMC à minimiser la gravité de la crise à venir., Ces sujets ont souvent été discutés séparément lors des réunions du FOMC plutôt que reliés dans un récit cohérent. Cela a rendu presque impossible pour les membres du FOMC d’anticiper l’impact d’une baisse des prix du logement sur l’ensemble de l’économie nationale et mondiale.
Conclusion
lorsque l’industrie hypothécaire s’est effondrée, elle a choqué l’économie américaine et mondiale. S’il n’y avait pas eu une intervention forte du gouvernement, les travailleurs et les propriétaires des États-Unis auraient subi des pertes encore plus importantes.
Les Observateurs tirent la sonnette d’alarme sur le fait que bon nombre des pratiques prévalentes en 2006-2007 font leur retour., Les banques financent à nouveau des prêts subprimes, en particulier dans les prêts automobiles et les prêts aux petites entreprises.6 et les banques regroupent à nouveau des prêts non conventionnels en titres adossés à des créances hypothécaires.7
plus récemment, le président Trump a annulé de nombreuses dispositions réglementaires et de déclaration de la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la Protection des consommateurs pour les petites et moyennes banques ayant moins de 250 milliards de dollars d’actifs.8 Les législateurs-Républicains et Démocrates-ont fait valoir que de nombreuses dispositions de Dodd-Frank étaient trop contraignantes pour les petites banques et limitaient la croissance économique.,9
cette nouvelle action de déréglementation, associée à l’augmentation des pratiques de prêt et d’investissement risquées, pourrait créer des conditions économiques trop familières dans la période précédant le krach boursier. Fligstein et ses co-auteurs suggèrent plusieurs options pour éviter une autre catastrophe:
- Les régulateurs devraient travailler pour avoir une variété de perspectives dans la salle pour aider à éviter une autre crise à grande échelle: par exemple, inclure d’autres antécédents sur le FOMC
- restructurer la rémunération des employés dans les institutions financières pour éviter d’encourager les comportements à risque, et renforcer la réglementation des nouveaux instruments financiers
- tâche aux régulateurs de comprendre et de surveiller les conditions de concurrence et les changements structurels sur le marché financier, en particulier dans des circonstances où
quelle était la gravité de la Grande Récession?
- Les etats-UNIS, le taux de chômage a atteint un sommet de 10% en octobre 2009; les taux étaient plus élevés pour les Afro-Américains (environ 15%) et les Hispaniques (environ 12%) 17
- parmi les chômeurs, près de la moitié l’étaient depuis 27 semaines ou plus18
- Les industries de la construction et de la fabrication ont connu des pertes d’emploi à chute d’environ 4,3 pourcent20
- au cours du premier trimestre de 2009—le point le plus bas de la récession—sur 230 000 États-Unis., entreprises fermées21
- de 2007 à 2012, plus de 450 banques ont fait faillite à travers le pays22
- entre 2006 et 2014, plus de 16 millions de logements ont été saisis aux États-Unis, avec près de 3 millions de saisies chaque année au plus fort de la crise en 2009 et 201023
suivant dans cette série
Ceci est le premier d’une série de mémoires de politique présentant la recherche de la Faculté irle sur la Grande Récession., Le deuxième mémoire explorera les effets du ralentissement sur la vie familiale et le bien-être, le troisième examinera les tendances de l’emploi et des salaires pendant et depuis la Grande Récession, et le quatrième examinera les stratégies de régulation de la reprise.
À propos de la série POLICY BRIEF de L’IRLE
LA mission DE L’IRLE est de soutenir une recherche rigoureuse sur le travail et l’emploi à L’UC Berkeley en menant et en diffusant des recherches pertinentes et socialement engagées., Notre série Policy Brief traduit la recherche académique par la faculté de L’UC Berkeley et les chercheurs affiliés pour les décideurs politiques, les journalistes et le public. Pour voir ce dossier et d’autres dans la série, visitez irle.berkeley.edu/policy-briefs /
éditeur de la série: Sara Hinkley, Directrice Associée de L’IRLE
Laisser un commentaire