Feuille de conseils
RAISONNEMENT DÉDUCTIF, INDUCTIF ET ABDUCTIF
Le raisonnement est le processus d’utilisation des connaissances existantes pour tirer des conclusions, faire des prédictions ou construire des explications. Trois méthodes de raisonnement sont les approches déductive, inductive et abductive.
Raisonnement déductif: conclusion garantie
Le raisonnement déductif commence par l’affirmation d’une règle générale et procède de là à une conclusion spécifique garantie., Le raisonnement déductif passe de la règle générale à l’application spécifique: Dans le raisonnement déductif, si les assertions originales sont vraies, alors la conclusion doit également être vraie. Par exemple, les mathématiques sont déductives:
Si x = 4
Et si y = 1
Alors 2x + y = 9
Dans cet exemple, il est logique que 2x + y soit égal à 9; 2x + y doit être égal à 9. En fait, la logique formelle et symbolique utilise un langage qui ressemble plutôt à l’égalité mathématique ci-dessus, avec ses propres opérateurs et syntaxe., Mais un syllogisme déductif (pensez-y comme une version en anglais simple d’une égalité mathématique) peut être exprimé en langage ordinaire:
Si l’entropie (désordre) dans un système augmente à moins que l’énergie ne soit dépensée,
Et si mon salon est un système,
Alors le désordre augmentera dans mon salon
Dans le syllogisme ci-dessus, les deux premières déclarations, les propositions ou prémisses, conduisent logiquement à la troisième déclaration, la conclusion., Voici un autre exemple:
Une technologie médicale doit être financée si elle a été utilisée avec succès pour traiter des patients.
Les cellules souches adultes sont utilisées pour traiter les patients avec succès dans plus de soixante-cinq nouvelles thérapies.
La recherche et la technologie sur les cellules souches adultes devraient être financées.
Une conclusion est saine (vraie) ou non saine (fausse), selon la vérité des prémisses originales (car toute prémisse peut être vraie ou fausse)., Dans le même temps, indépendamment de la vérité ou de la fausseté des prémisses, l’inférence déductive elle-même (le processus de « connexion des points » de la prémisse à la conclusion) est valide ou invalide. Le processus inférentiel peut être valide même si la prémisse est fausse:
Il n’y a pas de sécheresse en Occident.
La Californie est à l’ouest.
La Californie n’a jamais besoin de faire des plans pour faire face à une sécheresse.,
Dans l’exemple ci-dessus, bien que le processus inférentiel lui-même soit valide, la conclusion est fausse parce que la prémisse, Il n’y a pas de sécheresse en Occident, est fausse. Un syllogisme donne une fausse conclusion si l’une de ses propositions est fausse. Un syllogisme comme celui–ci est particulièrement insidieux parce qu’il semble très logique-il est, en fait, logique. Mais que ce soit par erreur ou par malveillance, si l’une des propositions ci-dessus est fausse, alors une décision politique basée sur elle (la Californie n’a jamais besoin de faire des plans pour faire face à une sécheresse) ne servirait probablement pas l’intérêt public.,
En supposant que les propositions sont saines, la logique plutôt sévère du raisonnement déductif peut vous donner des conclusions absolument certaines. Cependant, le raisonnement déductif ne peut pas vraiment augmenter la connaissance humaine (il est nonampliatif) parce que les conclusions produites par le raisonnement déductif sont des tautologies-des énoncés qui sont contenus dans les prémisses et qui vont pratiquement de soi. Par conséquent, alors qu’avec un raisonnement déductif, nous pouvons faire des observations et élargir les implications, nous ne pouvons pas faire de prédictions sur des phénomènes futurs ou non observés.,
Raisonnement inductif: conclusion simplement probable
Le raisonnement inductif commence par des observations qui sont spécifiques et de portée limitée, et procède à une conclusion généralisée qui est probable, mais pas certaine, à la lumière des preuves accumulées. On pourrait dire que le raisonnement inductif passe du spécifique au général. Une grande partie de la recherche scientifique est effectuée par la méthode inductive: rassembler des preuves, rechercher des modèles et former une hypothèse ou une théorie pour expliquer ce qui est vu.,
Les conclusions tirées par la méthode inductive ne sont pas des nécessités logiques; aucune quantité de preuves inductives ne garantit la conclusion. C’est parce qu’il n’y a aucun moyen de savoir que toutes les preuves possibles ont été recueillies, et qu’il n’existe pas d’autres preuves non observées qui pourraient invalider mon hypothèse., Ainsi, alors que les journaux pourraient rapporter les conclusions de la recherche scientifique comme absolues, la littérature scientifique elle-même utilise un langage plus prudent, le langage des conclusions inductives, probables:
Ce que nous avons vu est la capacité de ces cellules à nourrir les vaisseaux sanguins des tumeurs et à guérir les vaisseaux sanguins entourant les plaies. Les résultats suggèrent que ces cellules souches adultes peut être une source idéale de cellules pour la thérapie clinique. Par exemple, nous pouvons envisager l’utilisation de ces cellules souches pour des thérapies contre les tumeurs cancéreuses .,1
Parce que les conclusions inductives ne sont pas des nécessités logiques, les arguments inductifs ne sont pas simplement vrais. Au contraire, ils sont convaincants: c’est-à-dire que les preuves semblent complètes, pertinentes et généralement convaincantes, et la conclusion est donc probablement vraie. Les arguments inductifs ne sont pas non plus simplement faux; ils ne sont plutôt pas convaincants.
C’est une différence importante avec le raisonnement déductif que, bien que le raisonnement inductif ne puisse pas donner une conclusion absolument certaine, il peut en fait augmenter la connaissance humaine (il est ampliatif)., Il peut faire des prédictions sur des événements futurs ou des phénomènes encore non observés.
Par exemple, Albert Einstein a observé le mouvement d’une boussole de poche quand il avait cinq ans et est devenu fasciné par l’idée que quelque chose d’invisible dans l’espace autour de l’aiguille de la boussole le faisait bouger. Cette observation, combinée à des observations supplémentaires (de trains en mouvement, par exemple) et aux résultats d’outils logiques et mathématiques (déduction), a abouti à une règle qui correspond à ses observations et pourrait prédire des événements qui n’étaient pas encore observés.,
Raisonnement abductif: prendre votre meilleur coup
Le raisonnement abductif commence généralement par un ensemble incomplet d’observations et procède à l’explication la plus probable possible pour l’ensemble. Le raisonnement abductif donne le genre de prise de décision quotidienne qui fait de son mieux avec l’information à portée de main, qui est souvent incomplète.
Un diagnostic médical est une application du raisonnement abductif: compte tenu de cet ensemble de symptômes, quel est le diagnostic qui expliquerait le mieux la plupart d’entre eux?, De même, lorsque les jurés entendent des éléments de preuve dans une affaire criminelle, ils doivent déterminer si l’accusation ou la défense a la meilleure explication pour couvrir tous les points de preuve. Bien qu’il puisse n’y avoir aucune certitude quant à leur verdict, puisqu’il peut exister des preuves supplémentaires qui n’ont pas été admises dans l’affaire, ils font leur meilleure estimation en fonction de ce qu’ils savent.,
Bien que le raisonnement inductif convaincant exige que la preuve qui pourrait éclairer le sujet soit assez complète, qu’elle soit positive ou négative, le raisonnement abductif se caractérise par un manque d’exhaustivité, soit dans la preuve, soit dans l’explication, ou les deux. Un patient peut être inconscient ou ne pas signaler tous les symptômes, par exemple, entraînant des preuves incomplètes, ou un médecin peut arriver à un diagnostic qui ne parvient pas à expliquer plusieurs des symptômes. Pourtant, il doit atteindre le meilleur diagnostic possible.
Le processus abductif peut être créatif, intuitif, voire révolutionnaire.,2 Le travail d’Einstein, par exemple, n’était pas seulement inductif et déductif, mais impliquait un saut créatif d’imagination et de visualisation qui ne semblait guère justifié par la simple observation de trains en mouvement et d’ascenseurs qui tombaient. En fait, une telle partie du travail d’Einstein a été faite comme une « expérience de pensée » (car il n’a jamais abandonné expérimentalement les ascenseurs), que certains de ses pairs l’ont discréditée comme trop fantaisiste. Néanmoins, il semble avoir eu raison-jusqu’à présent, ses conclusions remarquables sur l’espace-temps continuent d’être vérifiées par l’expérience.
Laisser un commentaire