Notes de décisions
Cet article n’est pas inconstitutionnellement vague au sens où il est interprété et interdit le port dissimulé de bâtons de nunchaku. State v. Tucker, 28 or App 29, 558 P2d 1244 (1977), sup Ct review denied
le couteau »Sportman” avec une lame de trois pouces et demi qui se pliait manuellement dans la poignée mais se verrouillait lorsqu’il était complètement ouvert était un « couteau de poche ordinaire” sous toute construction de cette section. État v., Pruett, 37 ou App 183, 586 P2d 800 (1978)
Le mot « ordinaire” dans le présent article, modifier le mot « couteau de poche” était inconstitutionnellement vague, de sorte que la loi a été interprétée comme interdisant le port de tout couteau autre qu’un couteau de poche; modifier City of Portland C. Elston, 39 ou App 125, 591 P2D 406 (1979). State V. Harris 40 ou App 317, 594 P2d 1318 (1979)
Le Couteau de poche, au sens du présent article, comprenait une lame pliante de 4 et 3/4 pouces de longueur. État v., Strong, 41 ou App 665, 598 P2d 1254 (1979)
L’Arme (couteau) dissimulée dans le véhicule, plutôt que sur la personne du défendeur n’était pas dissimulée « au sujet de sa personne” au sens du présent article. State v. Crumal, 54 or App 41, 633 P2d 1313 (1981)
étant donné que la lame de commutation est un type de couteau de poche et qu’il n’est pas illégal en vertu de cet article de porter un couteau de poche dissimulé, il ne peut être illégal de porter une lame de commutation dissimulée. État v., Ramer, 65 or App 480, 671 P2d 723 (1983)
lorsque le défendeur a été inculpé et condamné pour avoir porté « dissimulé sur sa personne un couteau de survie de six pouces, pas un couteau de poche ordinaire”, cet article, tel qu’il s’appliquait aux faits, n’était pas inconstitutionnel et vague. State v. Witherbee, 79 or App 36, 717 P2d 661 (1986)
afin de préserver cet article de l’imprécision constitutionnelle, il doit être interprété comme exigeant que l’arme dissimulée soit semblable à l’un des objets énumérés dans l’article et conçus ou destinés à être utilisés comme arme. État v., Boswell, 88 ou App 344, 745 P2d 436 (1987)
Le couteau porté ouvertement dans la gaine sur la ceinture n’est pas caché. State v. Johnson, 96 ou App 166, 772 P2d 426 (1989)
Loi réglementant uniquement la manière de possession et non le droit constitutionnel de posséder un Couteau switchblade raisonnablement lié à la sécurité publique, ne viole pas L’Article I, section 27 de la Constitution de l’Oregon. State v. Smoot, 97 or App 255, 775 P2d 344 (1989)
Cet article a été modifié en 1985 pour exclure la référence au port d’un couteau dissimulé en l’absence de toute utilisation illégale prévue contre une personne. La ville de Portland v., Lodi, 308 ou 468, 782 P2d 415 (1989)
Le Défendeur n’a pas enfreint cet article en portant un couteau à lame de commutation alors qu’il était menotté et retiré de son domicile par des agents exécutant un mandat d’arrêt. État V. Stevens, 113 ou App 429, 833 P2d 318 (1992)
Le couteau est un « dirk” ou un « poignard” ou un instrument similaire uniquement s’il est conçu spécifiquement pour poignarder. State C. McJunkins, 171 ou App 575, 15 P3d 1010 (2000)
L’Arme est dissimulée si elle n’est pas facilement identifiable comme une arme ou si une personne tente de dissimuler un fait que la personne porte une arme. État v., Turner, 221 ou App 621, 191 P3d 697 (2008)
« Instrument” désigne tout article conçu et destiné à infliger des blessures à la personne ou aux biens d’autrui. État v. Ruff, 229 Ou de l’Application, 98, 211 P3d 277 (2009), Sup Ct examen refusé
Laisser un commentaire