Système présidentiel

Les critiques affirment généralement trois inconvénients fondamentaux pour les systèmes présidentiels:

• tendance à l’autoritarisme – certains politologues disent que le présidentialisme soulève les enjeux des élections, exacerbe leur polarisation et peut conduire à l’autoritarisme (Linz).,
• Blocage politique – la séparation des pouvoirs d’un système présidentiel établit la présidence et le pouvoir législatif comme deux structures parallèles. Les critiques soutiennent que cela peut créer un blocage politique indésirable et à long terme lorsque le président et la majorité législative sont de partis différents, ce qui est courant parce que l’électorat attend généralement des résultats plus rapides des nouvelles politiques que ce qui est possible (Linz, Mainwaring et Shugart). En outre, cela réduit la responsabilité en permettant au président et à la législature de se blâmer mutuellement.,
• Obstacles au changement de leadership – les systèmes présidentiels rendent souvent difficile de démettre un président de ses fonctions tôt, par exemple après avoir pris des mesures qui deviennent impopulaires.

Une quatrième critique s’applique spécifiquement aux nations ayant une législature élue proportionnellement et une présidence. Lorsque les électeurs sont pratiquement tous représentés par leurs voix dans le résultat proportionnel, la présidence est élue sur la base du gagnant-gagnant., Deux systèmes électoraux différents sont donc en jeu, ce qui peut conduire à des conflits basés sur les différences naturelles des systèmes.

Tendance à l’autoritarismemodifier

Un premier ministre qui n’a pas l’appui de la majorité à l’Assemblée législative doit former une coalition ou, s’il est en mesure de diriger un gouvernement minoritaire, gouverner d’une manière acceptable pour au moins certains des partis d’opposition., Même avec un gouvernement majoritaire, le premier ministre doit toujours gouverner dans les limites (peut—être non écrites) déterminées par les membres de son parti-un premier ministre dans cette situation est souvent plus à risque de perdre la direction de son parti que son parti risque de perdre les prochaines élections. D’autre part, gagner la présidence est un jeu gagnant-gagnant, à somme nulle. Une fois élu, un président pourrait être en mesure de marginaliser l’influence d’autres partis et d’exclure les factions rivales de son propre parti, ou même de quitter le parti dont il a été élu., Le président peut ainsi gouverner sans aucun soutien du parti jusqu’aux prochaines élections ou abuser de son pouvoir pour remporter plusieurs mandats, une situation préoccupante pour de nombreux groupes d’intérêt. Le politologue de Yale Juan Linz soutient que:

le danger que représentent les élections présidentielles à somme nulle est aggravé par la rigidité du mandat fixe du Président. Les gagnants et les perdants sont clairement définis pour toute la période du mandat présidentiel … les perdants doivent attendre quatre ou cinq ans sans aucun accès au pouvoir exécutif et au favoritisme., Le jeu à somme nulle dans les régimes présidentiels soulève les enjeux des élections présidentielles et exacerbe inévitablement les tensions et la polarisation qui les accompagnent.

Les constitutions qui ne nécessitent que le soutien de la pluralité sont considérées comme particulièrement indésirables, car un pouvoir important peut être conféré à une personne qui ne bénéficie pas du soutien d’une majorité de la population.,

Certains politologues affirment que les systèmes présidentiels ne sont pas constitutionnellement stables et ont du mal à maintenir les pratiques démocratiques, notant que le présidentialisme a glissé dans l’autoritarisme dans de nombreux pays dans lesquels il a été mis en œuvre. Selon le politologue Fred Riggs, le présidentialisme est tombé dans l’autoritarisme dans presque tous les pays où il a été tenté., Le sociologue politique Seymour Martin Lipset a souligné que cela s’est produit dans des cultures politiques peu propices à la démocratie et que les militaires ont eu tendance à jouer un rôle de premier plan dans la plupart de ces pays. D’autre part, une liste souvent citée des 22 anciennes démocraties du monde ne comprend que deux pays (le Costa Rica et les États-Unis) dotés de systèmes présidentiels.

Dans un système présidentiel, le législateur et le président ont des mandats égaux de la part du public. Les conflits entre les branches du gouvernement pourraient ne pas être réconciliés., Lorsque le président et la législature ne sont pas d’accord et que le gouvernement ne fonctionne pas efficacement, il y a une forte incitation à utiliser des mesures extra-constitutionnelles pour sortir de l’impasse. Des trois branches communes du gouvernement, l’exécutif est le mieux placé pour utiliser des mesures extra-constitutionnelles, en particulier lorsque le président est chef de l’État, chef du gouvernement et commandant en chef de l’armée., En revanche, dans un système parlementaire où le chef de l’état souvent cérémoniel est soit un monarque constitutionnel, soit (dans le cas d’une république parlementaire) une personnalité expérimentée et respectée, compte tenu d’une situation d’urgence politique, il y a de fortes chances que même un chef de l’état cérémoniel puisse utiliser des pouvoirs de réserve d’urgence pour restreindre un chef de gouvernement agissant de manière extra-constitutionnelle d’urgence-cela n’est possible que parce que le chef de l’état et le chef du gouvernement ne sont pas la même personne.

Dana D., Nelson, dans son livre 2008 Bad for Democracy, voit le bureau du Président des États-Unis comme essentiellement antidémocratique et caractérise le présidentialisme comme le culte du président par les citoyens, ce qui, selon elle, sape la participation civique.

blocage politiqueModifier

certains politologues parlent de « l’échec du présidentialisme » parce que la séparation des pouvoirs d’un système présidentiel crée souvent un blocage politique indésirable à long terme et une instabilité lorsque le président et la majorité législative sont de partis différents., C’est fréquent parce que l’Électorat s’attend souvent à des résultats plus rapides que ce qui est possible avec de nouvelles politiques et passe à un autre parti lors de la prochaine élection. Des critiques tels que Juan Linz, soutiennent que cette instabilité politique inhérente peut provoquer l’échec des démocraties, comme on le voit dans des cas tels que le Brésil et le Chili.

manque de responsabilitémodifier

dans de tels cas de blocage, les critiques disent que les systèmes présidentiels n’offrent pas aux électeurs Le type de responsabilité que l’on voit dans les SYSTÈMES PARLEMENTAIRES., Il est facile pour le président ou le législateur d’échapper au blâme en le transférant à l’autre. Décrivant les États-Unis, l’ancien secrétaire au Trésor C. Douglas Dillon a déclaré: « le président blâme le Congrès, le Congrès blâme le président et le public reste confus et dégoûté du gouvernement à Washington ». Des années avant de devenir président, Woodrow Wilson (à l’époque, un critique féroce du système de gouvernement américain) a écrit: « comment le maître d’école, la nation, sait-il quel garçon a besoin du fouet?, »

Un exemple est l’augmentation de la dette fédérale des États-Unis qui s’est produite pendant la présidence du républicain Ronald Reagan. Sans doute, les déficits ont été le produit d’un accord entre le président Reagan et le président démocrate de la Chambre des représentants, Tip O’Neill. O’Neill a accepté des réductions d’impôts favorisées par Reagan, et en échange Reagan a accepté des budgets qui ne restreignaient pas les dépenses à son goût. Dans un tel scénario, chaque partie peut dire qu’elle est mécontente de la dette, blâmer plausiblement l’autre partie pour le déficit et toujours revendiquer le succès.,

Obstacles au changement de leadershipmodifier

Un autre problème présumé du présidentialisme est qu’il est souvent difficile de démettre un président de ses fonctions tôt., Même si un président « se révèle inefficace, même s’il devient impopulaire, même si sa politique est inacceptable pour la majorité de ses compatriotes, lui et ses méthodes doivent être endurés jusqu’à ce que le moment soit venu pour une nouvelle élection ». John Tyler a été élu Vice-président des États-Unis et a assumé la présidence parce que William Henry Harrison est décédé après trente jours en fonction. Tyler bloqua le programme Whig, fut détesté par son parti nominal, mais resta fermement en contrôle du pouvoir exécutif., La plupart des systèmes présidentiels ne fournissent aucun moyen légal de révoquer un président simplement parce qu’il est impopulaire ou même parce qu’il se comporte d’une manière qui pourrait être considérée comme contraire à l’éthique ou immorale à condition que ce ne soit pas illégal. Cela a été cité comme la raison pour laquelle de nombreux pays présidentiels ont connu des coups d’État militaires pour destituer un dirigeant qui aurait perdu son mandat.

Les systèmes parlementaires peuvent rapidement destituer des dirigeants impopulaires par un vote de défiance, une procédure qui sert de « soupape de relâchement de pression » pour les tensions politiques., Les votes de défiance sont plus faciles à obtenir dans les situations de gouvernement minoritaire, mais même si le chef impopulaire dirige un gouvernement majoritaire, il est souvent dans une position moins sûre qu’un président. Habituellement, dans les systèmes parlementaires, une prémisse de base est que si la popularité d’un premier ministre subit un coup assez sérieux et que le premier ministre n’offre pas, par conséquent, de démissionner avant les prochaines élections, alors les députés qui persisteraient à appuyer le premier ministre risquent sérieusement de perdre leur siège., Par conséquent, en particulier dans les parlements dotés d’un système de partis solide, d’autres membres éminents du parti du premier ministre sont fortement incités à lancer un défi à la direction dans l’espoir d’atténuer les dommages causés à leur parti. Le plus souvent, un premier ministre confronté à un défi sérieux décide de sauver la face en démissionnant avant d’être officiellement démis de ses fonctions—le renoncement de Margaret Thatcher à son poste de premier ministre en étant un exemple éminent.,

D’autre part, bien que la plupart des constitutions autorisent la destitution d’un président, une procédure de destitution ne peut souvent être engagée que dans les cas où le président a violé la constitution ou enfreint la loi. La destitution est souvent rendue difficile; par comparaison, la destitution d’un chef de parti est normalement régie par les règles (souvent moins formelles) du parti. Presque tous les partis (y compris les partis au pouvoir) ont un processus relativement simple pour destituer leurs dirigeants.,

En outre, même lorsque la procédure de destitution contre un président en exercice est couronnée de succès, que ce soit en provoquant sa destitution ou en obligeant sa démission, le législateur a généralement peu ou pas de pouvoir discrétionnaire pour déterminer le successeur du président déchu, car les systèmes présidentiels adhèrent généralement à un processus de succession rigide qui est appliqué de la même manière quelle que soit la façon dont une vacance de la présidence se produit. Le résultat habituel d’une présidence qui devient vacante est qu’un vice-président succède automatiquement à la présidence., Les vice-présidents sont généralement choisis par le président, que ce soit en tant que colistier élu aux côtés du président ou nommé par un président en exercice, de sorte que lorsqu’un vice-président succède à la présidence, il est probable qu’il poursuivra plusieurs ou toutes les politiques de l’ancien président. Un exemple éminent d’une telle adhésion serait l’élévation du vice-président Gerald Ford aux États-Unis., présidence après Richard Nixon a accepté de démissionner face à la destitution et à la destitution pratiquement certaines, une succession qui a eu lieu malgré le fait que Ford n’avait assumé la vice-présidence qu’après avoir été nommé par Nixon pour remplacer Spiro Agnew, qui avait également démissionné pour cause de scandale. Dans certains cas, en particulier lorsque le futur successeur à une présidence est considéré par les législateurs comme pas mieux (ou même pire) qu’un président qu’ils souhaitent voir révoqué, il peut y avoir une forte incitation à s’abstenir de poursuivre une procédure de destitution même s’il existe des motifs légaux de le faire.,

étant donné que les premiers ministres dans les systèmes parlementaires doivent toujours conserver la confiance de l’Assemblée législative, dans les cas où un premier ministre quitte soudainement ses fonctions, il est inutile que quiconque n’ait pas une perspective raisonnable d’obtenir cette confiance législative tente d’assumer le poste de premier ministre. Cela garantit que chaque fois qu’un poste de premier ministre devient vacant (ou est sur le point de le devenir), les législateurs du parti du Premier ministre joueront toujours un rôle clé dans la détermination du successeur permanent du chef., En théorie, cela pourrait être interprété comme appuyant un argument selon lequel un parti parlementaire devrait avoir le pouvoir d’élire son chef directement, et en fait, du moins historiquement, les procédures électorales à la direction des partis du système parlementaire exigeaient généralement que le caucus législatif du parti comble une vacance de leadership en élisant un nouveau chef directement par et entre eux, et que l’ensemble du processus de succession soit terminé dans un délai aussi court que possible., Aujourd’hui, cependant, un tel système n’est pas couramment pratiqué et les règles de la plupart des partis du système parlementaire prévoient une élection à la direction dans laquelle l’ensemble des membres du parti est autorisé à voter à un moment donné du processus (soit directement pour le nouveau chef, soit pour les délégués qui élisent ensuite le nouveau chef dans un congrès), bien que dans de nombreux cas, les législateurs du parti soient autorisés à exercer une influence disproportionnée lors du vote final.,

Chaque fois qu’une élection à la direction devient nécessaire en raison d’une vacance soudaine, un chef intérimaire (souvent appelé officieusement le premier ministre intérimaire dans les cas où cela implique un parti au pouvoir) sera choisi par le parti parlementaire, généralement avec la stipulation ou l’attente que le chef intérimaire ne sera pas candidat à la direction permanente. Certains partis, comme le Parti conservateur britannique, utilisent une combinaison des deux processus électoraux susmentionnés pour choisir un nouveau chef., Quoi qu’il en soit, un premier ministre qui est forcé de quitter ses fonctions en raison d’un scandale ou de circonstances similaires aura généralement peu ou pas la capacité d’influencer son parti sur la sélection finale d’un nouveau chef et toute personne considérée comme ayant des liens étroits avec un tel premier ministre aura une perspective limitée, voire sérieuse,, Même dans les cas où un premier ministre sortant quitte ses fonctions volontairement, il est souvent mal vu qu’un premier ministre sortant ou un ancien premier ministre tente ouvertement d’influencer l’élection (par exemple, en appuyant un candidat à l’élection à la direction), en partie parce qu’un parti en train de choisir un nouveau chef est généralement fortement incité à favoriser une élection à la direction concurrentielle afin de stimuler l’intérêt et la participation à l’élection, ce qui, à son tour, encourage la vente d’adhésions au parti et l’appui au parti en général.,

Walter Bagehot a critiqué le présidentialisme car il ne permet pas un transfert de pouvoir en cas d’urgence.

En vertu d’une constitution du cabinet en cas d’urgence soudaine, le peuple peut choisir un dirigeant pour l’occasion. Il est tout à fait possible et même probable qu’il ne serait pas dirigeant avant l’occasion. Les grandes qualités, la volonté impérieuse, l’énergie rapide, la nature avide apte à une grande crise ne sont pas nécessaires—sont des obstacles—dans les temps communs. Un Lord Liverpool est meilleur dans la politique quotidienne qu’un Chatham—un Louis Philippe bien meilleur qu’un Napoléon., Par la structure du monde, nous voulons, à l’apparition soudaine d’une tempête grave, changer le timonier—remplacer le pilote du calme par le pilote de la tempête.Mais sous un gouvernement présidentiel, vous ne pouvez rien faire de tel. Le gouvernement américain se dit un gouvernement du peuple suprême; mais dans une crise rapide, au moment où un pouvoir souverain est le plus nécessaire, vous ne pouvez pas trouver le peuple suprême., Vous avez un congrès élu pour une période déterminée, sortant peut—être par versements fixes, qui ne peuvent être accélérés ou retardés-vous avez un président choisi pour une période déterminée, et immobile pendant cette période: … il n’y a aucun élément élastique … vous avez annoncé votre gouvernement à l’avance, et que ce soit ce que vous voulez ou non, selon la loi, vous devez le garder …

Les opposants au système présidentiel notent que des années plus tard, L’observation de Bagehot a pris vie pendant la Seconde Guerre Mondiale, lorsque Neville Chamberlain a été remplacé par Winston Churchill.,

cependant, les partisans du système présidentiel s’interrogent sur la validité du point. Ils soutiennent que si les présidents n’étaient pas en mesure de commander un certain niveau de sécurité considérable dans leurs mandats, leurs mandats directs seraient sans valeur. Ils répliquent en outre que des républiques telles que les États-Unis ont subi avec succès la guerre et d’autres crises sans avoir besoin de changer de chef d’état., Les partisans soutiennent que les présidents élus dans une période de paix et de prospérité se sont révélés parfaitement capables de répondre efficacement à une crise grave, en grande partie en raison de leur capacité à faire les nominations nécessaires à son cabinet et ailleurs dans le gouvernement ou en créant de nouveaux postes pour faire face à de nouveaux défis. Un exemple récent et important serait la nomination d’un secrétaire à la Sécurité intérieure à la suite des attentats du 11 septembre aux États-Unis.,

Certains partisans du système présidentiel rétorquent que les obstacles à un changement de leadership, étant qu’ils ne sont guère plus qu’une conséquence inévitable du mandat direct accordé à un président, sont donc une force plutôt qu’une faiblesse en temps de crise. Dans de telles circonstances, un premier ministre peut hésiter en raison de la nécessité de garder le soutien du Parlement, alors qu’un président peut agir sans crainte d’être démis de ses fonctions par ceux qui pourraient désapprouver ses actions., En outre, même si un premier ministre parvient à résoudre avec succès une crise (ou plusieurs crises), cela ne garantit pas et il ou elle possédera le capital politique nécessaire pour rester en poste pour une crise similaire, future. Contrairement à ce qui serait possible dans un système présidentiel, une crise perçue dans le système parlementaire pourrait donner aux députés d’arrière-ban mécontents ou à leurs rivaux l’occasion de lancer un défi vexant pour le leadership d’un premier ministre.

Enfin, beaucoup ont critiqué les systèmes présidentiels pour leur prétendue lenteur à répondre aux besoins de leurs citoyens., Souvent, les freins et contrepoids rendent l’action difficile. Walter Bagehot a dit du système américain, « l’exécutif est paralysé par ne pas obtenir la loi dont il a besoin, et le législateur est gâté par le fait d’avoir à agir sans responsabilité: l’exécutif devient inapte à son nom, car il ne peut pas exécuter ce qu’il décide; le législateur est démoralisé par la liberté, en prenant des décisions,en effet, un système parlementaire opérant dans une juridiction où les tensions ethniques ou sectaires sont fortes aura tendance à ignorer les intérêts des minorités, voire à les traiter avec mépris – le premier demi – siècle de gouvernement en Irlande du Nord est souvent cité en exemple-alors que les systèmes présidentiels garantissent que les souhaits et les droits des minorités ne peuvent pas être ignorés, empêchant ainsi une « tyrannie de la majorité » et, inversement, protègent les souhaits et les droits de la majorité contre les abus d’une législature ou d’un exécutif qui a un point de vue contraire, en particulier lorsqu’il y a des élections fréquentes et programmées., D’autre part, les partisans des systèmes parlementaires soutiennent que la force et l’indépendance du pouvoir judiciaire sont le facteur le plus décisif en matière de protection des droits des minorités.,

Le philosophe et député britanno-irlandais Edmund Burke a déclaré qu’un fonctionnaire devrait être élu sur la base de « son opinion impartiale, son jugement mature, sa conscience éclairée », et devrait donc réfléchir aux arguments pour et contre certaines politiques avant de prendre position, puis agir sur ce qu’un fonctionnaire croirait être le meilleur à long terme pour ses électeurs et le pays dans son ensemble, même si cela signifie une réaction à court terme. Ainsi, les défenseurs des systèmes présidentiels soutiennent que parfois, ce qui est le plus sage n’est pas toujours la décision la plus populaire et vice versa.