comme il a été indiqué dans la section d’ouverture de cet article, un processus cognitif qui fonctionne au service de la réalisation des objectifs de la tâche n’a pas besoin d’être un processus cognitif volontaire. Cette dissociation entre la cognition volontaire et la cognition dirigée vers un but peut ne pas être particulièrement problématique lors de l’interprétation de la question de savoir si les mécanismes régissant la performance liée à la tâche sont volontaires et contrôlés, à condition que la portée de l’automaticité soit limitée de manière clairement définie., Les modèles théoriques très influents de la cognition ont tendance à supposer que c’est bien le cas., Automatic behavior is held to be rigid, inflexible, and built up through protracted habit learning (Schneider & Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977; see also Jiang & Swallow, 2013; Kyllingsbaek, Schneider, & Bundesen, 2001; Kyllingsbaek, Van Lommel, Sorensen, & Bundesen, 2014; Lenartowicz, Verbruggen, Logan, & Poldrack, 2011; Qu, Hillyard, & Ding, 2017; Verbruggen & Logan, 2008)., Dans ces hypothèses, un traitement contrôlé est nécessaire pour ajuster de manière flexible la façon dont les informations sont sélectionnées et traduites en comportement pour répondre aux objectifs d’une tâche. Plus précisément, un traitement contrôlé est recruté lorsqu’une réponse automatique efficace n’a pas encore été développée par répétition, ou pour remplacer le traitement automatique de l’information dans des conditions dans lesquelles le mode automatique ne produit plus le résultat souhaité., Une brève expérience impliquant seulement quelques centaines d’essais, et en particulier une expérience dans laquelle les réponses correctes sont dictées par des contingences spécifiques au sein de la tâche (plutôt que des mappages stimulus–réponse cohérents), peut effectivement exclure le rôle de l’automaticité lors de l’interprétation des processus responsables de la réalisation d’un comportement cohérent.
Comme nous le verrons dans cet article, nous avons maintenant beaucoup de raisons de douter de ces hypothèses fondamentales sur la portée de l’automaticité., Les modes automatiques de traitement de l’information peuvent se développer beaucoup plus rapidement qu’on ne le pensait auparavant, étant évidents au cours d’une seule session expérimentale et subissant une modulation essai par essai. Ils sont également beaucoup plus flexibles qu’on ne le pensait, capables de s’adapter immédiatement aux changements dans la pertinence des tâches des stimuli. Le développement de l’automaticité ne reflète pas non plus nécessairement une histoire d’avoir exécuté un comportement particulier plus fréquemment que des comportements concurrents, mais peut plutôt résulter simplement de l’apprentissage associatif., Une fois que le traitement automatique a été configuré ou façonné par ces facteurs, il est prêt à faciliter le comportement futur orienté vers les objectifs. De tels processus cognitifs automatiques pourraient affecter la performance dans la plupart des contextes expérimentaux, y compris ceux qui sont souvent supposés nécessiter une cognition volontaire et effort. Ci-dessous, je présente plusieurs cas qui illustrent ces caractéristiques de l’automaticité.
flexibilité du traitement automatique de l’information
l’idée que les processus cognitifs involontaires peuvent être conditionnés sur l’état objectif de l’observateur a une riche tradition., Un cas classique peut être trouvé dans le phénomène bien documenté de capture attentionnelle contingente (objectif -) (Folk & Remington, 1998; Folk, Remington, & Johnston, 1992; Folk, Remington, & Wright, 1994): lorsque les observateurs recherchent un stimulus définis par une propriété caractéristique particulière, telle que la couleur rouge, les stimuli qui possèdent cette propriété recherchée captent involontairement L’attention lorsqu’ils sont présentés comme des distracteurs non pertinents de la tâche (par exemple, non pertinents en raison de leur synchronisation, de leur emplacement et de leur identité D’objet)., Ceci est généralement mesuré comme un effet d’aiguillage significatif généré par de tels distracteurs dans un paradigme d’aiguillage spatial (par exemple, Folk & Remington, 1998; Folk et al., 1992; Folk et coll., 1994) ou comme un clignotement attentionnel dans un paradigme de présentation visuelle en série rapide (RSVP) (Folk, Leber, & Egeth, 2002, 2008). Ces effets attentionnels peuvent être mis en contraste avec une orientation non significative vers des distracteurs autrement équivalents qui ne partagent pas une caractéristique déterminante avec la cible (par exemple,, Eimer & Kiss, 2008, 2010; Folk & Remington, 1998).
la capture attentionnelle objective-contingente possède des caractéristiques souvent associées à des mécanismes contrôlés et volitifs de traitement de l’information., Comme l’orientation attentionnelle endogène (Johnson & Yantis, 1995), la capture attentionnelle objective-contingente reflète une allocation graduée des ressources de traitement plutôt qu’une réponse d’orientation balistique (Anderson & Folk, 2010): plus le distracteur ressemble à la cible (au moins en couleur), plus il est traité par le système 4de1bebf33″> Folk, 2010). Comme l’orientation attentionnelle endogène, la capture attentionnelle objective peut fonctionner de manière flexible., Lorsque la caractéristique définissant la cible est ajustée de manière imprévisible d’un essai à l’autre, la capture attentionnelle contingente de l’objectif peut toujours être observée (Lien, Rutruff, & Johnston, 2010). Bien que cette découverte ne soit pas sans controverse (voir Belopolsky, Schreij, & Theeuwes, 2010), l’instanciation rapide du traitement de l’information automatique mais contingente en tant que principe est robuste dans d’autres domaines de la cognition humaine.
un de ces domaines est le contrôle inhibiteur du comportement., Une approche commune pour examiner la capacité d’inhiber un comportement implique une tâche dans laquelle les participants exécutent des réponses accélérées à des stimuli particuliers. Parfois, un signal stop ou no-go est présenté qui nécessite qu’un comportement préparé soit annulé ou autrement retenu (par exemple, Aron, Fletcher, Bullmore, Sahakian, & Robbins, 2003; Aron & Poldrack, 2006; Logan, 1983; Logan & Cowan, 1984)., Étant donné que le signal stop/no-go est pertinent pour la tâche et que l’inhibition correspondante du comportement planifié est dictée par les objectifs de la tâche, il est tentant de conclure qu’une telle inhibition reflète un acte volontaire de contrôle cognitif. Comme pour la sélection attentionnelle, cependant, l’automaticité objective-contingente est également évidente dans le domaine de l’inhibition de la réponse.,
l’exécution de l’inhibition motrice en réponse à un signal d’arrêt ne nécessite pas de conscience du signal d’arrêt, suggérant l’activation automatique des processus inhibiteurs par un stimulus défini par un objectif (van Gaal, Ridderinkhof, Scholte, & Lamme, 2010; van Gaal, Ridderinkhof, van den Wildenberg, & Lamme, 2009). En présentant des stimuli entièrement non pertinents à la tâche possédant une caractéristique (par exemple, la couleur) partagée avec un stimulus no-go, un test fort d’une composante involontaire à l’inhibition de la réponse contingente au but peut être fourni., En utilisant une telle approche dans le contexte d’une tâche de flanker Eriksen (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson et Folk (2012) ont montré que lorsque les flankers non pertinents à la tâche sont présentés dans une couleur associée à la nécessité de retenir une réponse, ils évoquent un effet de compatibilité inverse compatible avec l’inhibition de leur réponse associée; c’est-à-dire que la réponse à une cible était ralentie lorsqu’un flanker compatible était présenté dans la couleur associée à no-go.,
objectif-réponse involontaire contingente l’inhibition n’est pas limitée aux cas dans lesquels la caractéristique de stimulus associée à la nécessité de retenir une réponse est cohérente d’un essai à l’autre. Au contraire, une telle automaticité conditionnelle peut être ajustée de manière flexible dans des conditions dans lesquelles la caractéristique indiquant la nécessité de retenir une réponse change de manière imprévisible d’un essai à l’autre (Anderson & Folk, 2014; Anderson, Folk, & Courtney, 2016; Anderson, Folk, Garrison, & Rogers, 2016)., Une telle flexibilité fournit des preuves convaincantes que, une fois établi, l’objectif de retenir une réponse à un stimulus particulier peut être exécuté automatiquement, déclenché par une correspondance entre les intentions et l’entrée de stimulus. De cette façon, l’inhibition de la réponse provoquée par un stimulus stop ou no-go défini par un objectif, mais autrement arbitraire, n’a pas besoin de refléter un acte de contrôle cognitif volontaire.
D’autres preuves pour des actes de traitement de l’information conditionnels à l’objectif sont venues de l’adaptation aux conflits., Dans une tâche de conflit de réponse, comme la tâche flanker, la suppression des informations de réponse non pertinentes et contradictoires est généralement plus efficace lors de l’essai après qu’une personne a résolu avec succès un tel conflit (Botvinick, Braver, Barch, Carter, & Cohen, 2001; Gratton, Coles, & Donchin, 1992)., De tels effets d’adaptation aux conflits sont évidents dans les potentiels évoqués par le moteur, même lorsque les essais antérieurs et actuels ne nécessitaient aucune réponse comportementale, et donc lorsqu’aucun conflit dans la sélection de la réponse ne nécessitait une résolution, conformément à l’idée que les associations de réponse des stimuli (arbitraires et définies par les objectifs de la tâche) étaient traitées automatiquement de manière ciblée (Cona, Treccani, & Umiltà, 2016).,
automaticité et apprentissage associatif
lorsque la performance est motivée par la perspective d’un résultat de récompense, des améliorations liées à la performance et des biais de traitement de l’information sont fréquemment observés. Par exemple, les cibles récompensées sont localisées plus rapidement que les cibles moins récompensées ou non récompensées (par exemple, Kiss, Driver, & Eimer, 2009; Kristjánsson, Sigurjónsdóttir, & Driver, 2010) et évoquent une réponse plus forte dans les zones visuelles du cerveau, indiquant un biais motivé par la récompense.,, 2009; Kristjánsson et coll., 2010; Sérences, 2008). Des biais similaires peuvent être trouvés dans les mesures de sensibilité perceptuelle (Serences & Saproo, 2010).
Le contrôle cognitif préparatoire joue probablement un rôle dans de tels effets motivationnels sur le traitement de l’information., Lorsque des récompenses sont disponibles pour certains essais dans un contexte particulier, une grande netteté des performances est observée, médiée par une augmentation soutenue de l’activité dans le réseau d’attention fronto-pariétal (Jimura, Locke, & Braver, 2010; Locke & Braver, 2008; Pessoa & Engelmann, 2010). Ces influences soutenues de la motivation sont associées à des modulations des signaux transitoires évoqués par des stimuli et des tâches liés à la récompense (Jimura et al.,, 2010; Pessoa & Engelmann, 2010), reflétant les avantages observés pour les stimuli associés à la récompense (par exemple, Kiss et al., 2009; Kristjánsson et coll., 2010; Sérences, 2008). Une interprétation de ces résultats est que ces effets de motivation reflètent des ajustements volontaires dans l’engagement des tâches, ce qui fait que l’attention est mieux concentrée sur les stimuli liés aux tâches (p. ex., Esterman et al., 2016; Esterman, Poole, Liu, & DeGutis, 2017; Esterman, Reagan, Liu, Turner, & DeGutis, 2014).,
une priorité attentionnelle élevée pour les stimuli précédemment associés à la récompense s’est avérée persister dans des périodes d’extinction (Della Libera& Chelazzi, 2009), remettant en question la nature purement volontaire des effets liés à la récompense sur l’attention., Dans une démonstration convaincante de l’automaticité de l’influence de la récompense sur l’attention, Anderson, Laurent et Yantis (2011) ont montré que les stimuli précédemment associés à la récompense captent l’attention pendant les périodes d’extinction, même lorsqu’ils sont explicitement non pertinents pour les tâches et physiquement non utiles, reflétant ce que les chercheurs ont appelé la capture attentionnelle axée, Le Pelley, Pearson, Griffiths et Beesley (2015) ont en outre démontré que de tels effets de récompense ne dépendent même pas de la pertinence des tâches antérieures des stimuli récompensés pendant l’apprentissage, mais reflètent plutôt les conséquences de mécanismes associatifs simples reliant des caractéristiques visuelles à un résultat de récompense., De même, conformément à un compte d’apprentissage associatif, le simple fait de fournir une incitation à la récompense pour répondre à certains stimuli n’est pas suffisant pour produire une attention ultérieure axée sur la valeur, mais plutôt, les stimuli doivent fournir des informations prédictives concernant l’ampleur de la récompense disponible (C’est-à-dire servir de repère de récompense; Sali, Anderson, & Yantis, 2014).
associer de manière fiable un stimulus à un résultat de récompense a également des conséquences sur les processus cognitifs liés plus directement à la sélection de la réponse., Lorsqu’ils sont actuellement associés à la récompense, les stimuli génèrent des signaux de réponse plus forts. Dans la tâche Stroop, la dénomination des couleurs associées à la récompense lorsqu’elles étaient correctement signalées était sujette à moins d’interférence Stroop que la dénomination des couleurs non récompensées (Krebs, Boehler, Egner, & Woldorff, 2011; Krebs, Boehler, & Woldorff, 2010). Prise seule, cette constatation est compatible avec un effet de motivation purement volontaire, la récompense améliorant le traitement des informations pertinentes pour les tâches., Cependant, ces mêmes auteurs ont démontré des augmentations correspondantes de l’interférence générée par les mots écrits qui orthographient les couleurs de haute valeur (Krebs et al., 2011; Krebs et coll., 2011), suggérant un biais médié par la récompense qui ne se limite pas aux informations pertinentes pour les tâches.,
utilisant une tâche flanker Eriksen (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson, Laurent et Yantis (2012; Voir Aussi Anderson, Folk, Garrison, & Rogers, 2016; Mine & Saiki, 2015) ont démontré que les stimuli précédemment associés à la récompense génèrent de manière persistante une plus grande interférence de réponse même dans les périodes d’extinction, dans lesquelles ces stimuli sont entièrement sans importance pour la tâche. De plus, ce biais de réponse persistant s’est produit même si la cartographie des réponses était nouvelle pour les participants (c.-à-d.,, pas le même mappage de réponse utilisé pendant l’entraînement de récompense), suggérant que la simple association entre les caractéristiques et la récompense était suffisante pour moduler les codes de réponse générés par les stimuli.,
automaticité, répétition des opérations cognitives et maintien des objectifs des tâches
de nombreux paradigmes expérimentaux courants dans le domaine de la psychologie cognitive utilisent une conception dans laquelle les caractéristiques définissant la cible et les mappages stimulus-réponse restent cohérents entre les essais, probablement adoptés par souci de simplicité et pour s’assurer que les participants ont Une conséquence de cette approche est que les opérations cognitives sont fréquemment répétées en réponse au même stimulus., De nombreuses recherches ont démontré un biais automatique pour traiter l’information de la même manière qu’elle a été traitée très récemment (par exemple, Kristjánsson & Campana, 2010; Maljkovic & Nakayama, 1994). Les conséquences de tels effets d’amorçage intertrial sur l’interprétation des effets de l’automaticité supposément médiés par des objectifs (c.-à-d. la capture attentionnelle contingente; Theeuwes, 2010, 2013) sont bien documentées. La même logique peut également être appliquée aux actes supposément volontaires de contrôle cognitif., Lorsqu’un participant assiste à un stimulus cible et génère une réponse correspondante, si les mêmes processus ont été exécutés en réponse au même stimulus lors d’un essai récent, les mécanismes neuronaux cognitifs et sous-jacents peuvent refléter l’exercice d’un contrôle volontaire, le déploiement d’un mode automatique de traitement de l’information (c’est-à-dire l’amorçage),, Il a été démontré, par exemple, que l’amorçage spécifique au Stimulus contribue de manière substantielle aux effets d’adaptation aux conflits traditionnellement interprétés comme reflétant les processus de contrôle exécutif (Mayr & Awh, 2009; Mayr, Awh, & Laurey, 2003; Nieuwenhuis et al., 2006).
L’amorçage Intertrial peut être influencé par des facteurs liés à la motivation, également d’une manière échappant au contrôle volontaire du participant., La récompense qui accompagne la performance d’une opération cognitive, telle que la sélection d’une cible, module l’ampleur de l’amorçage observée lors du prochain essai (Hickey, Chelazzi, & Theeuwes, 2010A, b; Hickey, Keiser, & Peelen, 2015). Un tel amorçage médié par la récompense reste robuste même lorsque les participants sont motivés à passer au mode de traitement non anticipé, et cela se produit lorsque les récompenses sont déterminées au hasard (Hickey et al., 2010a)., Même au niveau d’un seul essai, la possibilité pour les informations de récompense de configurer automatiquement le traitement futur des informations peut être observée.
Le contrôle cognitif axé sur les objectifs nécessite vraisemblablement que les objectifs de la tâche soient maintenus dans un état actif., Cependant, il a été démontré que le maintien d’informations spécifiques au stimulus dans la mémoire de travail biaisait automatiquement l’attention vers le stimulus mémorisé (Kumar, Soto, & Humphreys, 2009; Olivers, 2009; Olivers, Meijer & Theeuwes, 2006; Olivers, Peters, Houtkamp, & roelfsema, 2011). Cela se produit même lorsque les participants savent que le contenu de la mémoire de travail n’est pas lié à la tâche intermédiaire dans laquelle le biais est mesuré (p. ex., Olivers et al., 2006).
Laisser un commentaire