szemelvények
David Ricardo politikai gazdaságtan és adózás elveiről. London: John Murray, 1821. Először 1819.
termelni a bor Portugáliában, szükség lehet csak a
munkaerő-80 férfiak egy évre, illetve, hogy készítsen a ruhát a
egy ország, szükség lehet a munkaerő-90 férfi ugyanazon
az idő. Ezért előnyös lenne számára a bor
exportálása ruháért cserébe., Ez a csere akár meg is valósulhat,
annak ellenére, hogy a Portugália által importált árucikkeket kevesebb munkaerővel lehet ott előállítani, mint Angliában. Bár lehet,
hogy a ruhát, a munkaerő-90 férfi, ő lenne a behozatali
egy ország, ahol szükséges a munkaerő-100 embert, hogy készítsen
, mert előnyös lenne neki, inkább alkalmazzák
tőke a termelés, a bor, ami azt kapna
több ruhával Angliából, mint tudott előállítani átirányításával egy
részét a fővárosban a szőlő termesztése a
gyártása ruhával.,
A nagy gyártási ország sajátosan kitéve ideiglenes
megfordítja, s látott által gyártott, az eltávolítás a tőke
az egyik a foglalkoztatás egy másik. A
mezőgazdaság termelésének követelményei egységesek, nem a
divat, előítélet vagy szeszély hatása alatt állnak. Az élet fenntartásához az élelmiszer
szükséges, az élelmiszer iránti keresletnek minden korosztályban,
pedig minden országban folytatódnia kell., Más a helyzet a gyártókkal, az egyes gyártott árucikkek iránti kereslet nem csak az igényeknek, hanem a vásárlók ízlésének és szeszélyének is köszönhető. Egy új
adó is tönkreteheti azt az összehasonlító előnyt, amelyet egy ország
korábban birtokolt egy adott árucikk gyártása során; vagy
a háború hatásai így növelhetik az árufuvarozást és a biztosítást a
szállításra, hogy már nem versenyezhet annak az országnak a
otthoni gyártásával, amelybe exportálták.,
minden ilyen esetben jelentős szenvedést, s nem kétséges, néhány veszteség,
lesz tapasztalt azok, akik részt vesznek a gyártás
az ilyen árucikkek; majd úgy érezte, nem csak az idő, a
a változás, de az egész intervallumot, amely alatt vannak
eltávolítása a főváros, illetve a munkaerő-amely tudnak parancs,
az egyik a foglalkoztatás egy másik.
a politikai gazdaság elemeiből, III.fejezet, IV. szakasz James Mill. London: Henry G. Bohn, 1844. Először 1821.,
ezek mind nyilvánvaló okok. Van egy másik ok, amely inkább több magyarázatot igényel. Ha két ország egyszerre tud két árucikket, például kukoricát és ruhát előállítani, de nem mindkét árucikket, ugyanazzal az összehasonlító eszközzel, akkor a két ország előnyt fog találni abban, hogy korlátozzák magukat, mindegyik az egyik árucikkre, a másikra cserélve., Ha egy ország képes a termékek a különös előnye, a másik a másik különös előnye, az indíték azonnal látható, amely rábírja, hogy minden elégszik meg az áru, amelynek sajátos előnye a termelő. De a motívum nem kevésbé létezik, ahol a két ország egyikének mindkét árucikk előállításában jobb létesítmények vannak, mint a másik.
, A következtetés is ugyanaz lesz, függetlenül attól, hogy feltételezzük-e, hogy a munkaerő többé-kevésbé magasan fizetett. Tegyük fel, hogy Lengyelország kevesebb munkaerővel képes kukoricát és ruhát előállítani, mint Anglia, nem következik, hogy Lengyelország nem érdeke, hogy az egyik árut Angliából importálja. Ha mindkét esetben ugyanaz a fok, amelyben kevesebb munkaerővel képes előállítani; ha például ugyanazt a kukoricát és ruhát, amelyet Lengyelország képes előállítani, mindegyik 100 napos munkaerővel, minden 150 napos munkát igényel Angliában, Lengyelországnak nincs indítéka Angliából történő behozatalra., De ha ezzel egy időben Lengyelországban 100 napos munkával előállított szövetmennyiséget 150 napos munkával lehet előállítani Angliában; a Lengyelországban 100 napos munkával előállított kukorica 200 napos munkát igényel Angliában; ebben az esetben Lengyelország érdeke lesz, hogy a ruháját Angliából importálja. E javaslatok bizonyítékai tehát nyomon követhetők.,
Ha a szövet és a kukorica, amelyek mindegyike 100 napos lengyelországi munkát igényelt, minden 150 napos munkát Angliában követelne, hogy a 150 napos angliai munkaerőre, ha Lengyelországba küldenék, egyenlő lenne a 100 napos lengyelországi munkaerővel: ha kukoricára cserélnék ezért csak 100 napos munkaerőre cserélné a kukoricát. De a lengyelországi 100 napos munkaerő kukoricájának ugyanolyan mennyiségűnek kellett lennie, mint az angliai 150 napos munkának., 150 nap munka ruhával, ezért Anglia lenne, csak annyira, kukorica Lengyelországban, mint ő lehetne emelni a 150 nap munkaerő otthon; ő, az importáló ez a költség a kocsi mellett. Ilyen körülmények között nem kerül sor cserére.,
Ha a másik kezét, míg a ruhával előállított 100 nap munkaerő Lengyelországban gyártották 150 napon belül a munkaerő-Angliában, a kukorica, amely előállított Lengyelországban a 100 napos munkaerő-nem készülnek Angliában kevesebb, mint 200 napos munkaerő; megfelelő motiváció, hogy exchange azonnal merülnek fel., Olyan mennyiségű ruhával, amelyet Anglia 150 napos munkával termelt, képes lenne annyi kukoricát vásárolni Lengyelországban, mint 100 napos munkával; de a mennyiség, amelyet 100 napos munkával állítottak elő, ugyanolyan nagy lenne, mint a 200 napos munkaerővel Angliában előállított mennyiség. Ha azonban a csere ilyen módon történne, az egész előny Anglia részéről lenne; Lengyelország pedig semmit sem nyerne, annyit fizetve az Angliából kapott ruháért, mint a saját magának történő előállítás költsége.,
de Lengyelország hatalma kölcsönös lenne. Mivel a kukorica mennyisége 100 napos munkájába került, ami megegyezik az Angliában 200 napos munkaerővel előállított mennyiséggel, a feltételezett esetben Angliában 200 napos munkaerőt vásárolhat ruhával. Az angliai 150 napos munkaerőről szóló cikk szerint Lengyelországban 100 napos munkaerőre lenne szükség., Ha a termelnek 100 napig, munkaerő, lehet vásárolni, nem a termék 150, de a termék 200, ő is kapna az egész előny, de Anglia vásárlás kukorica, amelyet ő lehetne előállítani 200 napos munkaerő, a termék a napokban munkaerő a többi alkatrészt. A verseny eredménye az lenne, ha az előnyt egyenlően megosztanák közöttük.
további olvasmányok
David Ricardo életrajza a közgazdaságtan Tömör enciklopédiájában.,
kiváló példát tartalmaz az összehasonlító előny bemutatására.
Treasure Island: The Power of Trade. I. rész az összehasonlító előny látszólag egyszerű története, Russ Roberts az Econlib – en
könnyen olvasható példázat az összehasonlító előny magyarázatával.
“az összehasonlító előny fogalmának rövid története” – írta Morgan Rose.
“A Brief History of International Trade Policy,” by Douglas A. Irwin.
Ricardo tévedése. Arnold Kling az Econlogon.,
még olyan képzett közgazdászok is, mint Paul Craig Roberts, néha elfelejtik az összehasonlító előny jelentését, különösen akkor, ha politikai célok jönnek létre.
“Comparative Advantage”, írta Dwight Lee. – Freeman, 1999.
az összehasonlító versus abszolút előny egyértelmű magyarázata, egyszerű numerikus példákkal.
közgazdaságtan alapelvei, írta Gregory Mankiw., 3. fejezet: kölcsönös függőség és a kereskedelemből származó nyereség
kell-e Tiger Woods saját gyepét kaszálni?
kapcsolódó témák
a kereskedelem és az összehasonlító előny előnyei. Középiskolai Közgazdasági Útmutató.
összehasonlító előny és a kereskedelem előnyei. Főiskolai Közgazdaságtan Útmutató.
kereskedelem, csere és kölcsönös függőség. Középiskolai Közgazdasági Útmutató.
összehasonlító előny. Tömör enciklopédia közgazdaságtan.
Vélemény, hozzászólás?