a formalizmus kutatása magában foglalja a hallgatók írásmódjának tanulmányozását. A formalizmus kutatásának néhány módja magában foglalja, hogy a szöveg beszéljen az olvasókkal, szemben a nem szándékolt jelentés írásbeli darabban történő kivágásával. Ez a két módszer a nyelvet “mester” íróként kezeli, szemben a tanárral, mint “mester” íróval.
orosz formalizmusszerkesztés
az orosz formalizmus a Boris Eichenbaum, Viktor Shklovsky és Jurij Tynyanov által 1916-ban Szentpéterváron (majd Petrogradban) alapított költői Nyelvtudományi Társaság (OPOYAZ) munkájára utal, másodsorban pedig a Roman Jakobson által 1914-ben alapított moszkvai nyelvi körre. (Vladimir Propp folklorista is gyakran kapcsolódik a mozgalomhoz.,) Eichenbaum van 1926 esszé “az Elmélet A ‘Formális'” (lefordított Citromos Reis) nyújt egy gazdasági áttekintése a megközelítés a Formalists támogatta, amely tartalmazza a következő alapvető ötletek:
- A cél az, hogy készítsen “a tudomány, az irodalom, hogy lenne mind a független, tényszerű”, ami néha kifejezés által jelölt poetics.
- mivel az irodalom nyelvből készül, a nyelvészet az irodalomtudomány alapvető eleme lesz.,
- Az Irodalom független a külső körülményektől abban az értelemben, hogy az irodalmi nyelv különbözik a nyelv szokásos használatától, nem utolsósorban azért, mert nem (teljesen) kommunikatív.
- az irodalomnak megvan a maga története, az innováció története a formális struktúrákban, és nem határozza meg (ahogy a marxizmus néhány nyers változata rendelkezik vele) a külső, anyagi történelem.,
- amit egy irodalmi mű mond, azt nem lehet elválasztani attól, ahogyan az irodalmi mű mondja, ezért a mű formája és formája, amely messze nem csupán egy izolálható tartalom dekoratív csomagolása, valójában a mű tartalmának része.
Eichenbaum szerint Shklovsky volt a csoport vezető kritikusa, Shklovsky pedig két legismertebb fogalmával járult hozzá: defamilarization (ostraneniye, szó szerint “elidegenedés”) és a telek/történet különbség (syuzhet/fabula)., A “megismerés” az egyik legfontosabb módja annak, hogy az irodalmi nyelv megkülönböztesse magát a szokásos, kommunikatív nyelvtől, és jellemzője annak, hogy a művészet általában hogyan működik, nevezetesen azáltal, hogy furcsa és új módon mutatja be a világot, amely lehetővé teszi számunkra, hogy másképp lássuk a dolgokat. Az irodalomtörténet innovációja Shklovsky szerint részben a megismerés új technikáinak megtalálása. A cselekmény / történet megkülönböztetése elválasztja a munka tárgyát képező események sorrendjét (a történetet) attól a sorrendtől, amelyben ezeket az eseményeket bemutatják a műben (a cselekmény)., Mindkét fogalom megpróbálja leírni az irodalmi mű formájának jelentőségét annak “irodalmának” meghatározása érdekében.”Az orosz formalisták egésze számára a forma az, ami valami művészetet kezd, így annak érdekében, hogy megértsük a műalkotást, mint műalkotást (nem pedig díszes kommunikatív cselekedetet), a formájára kell összpontosítanunk.
Ez a hangsúly a formára, látszólag a tematikus tartalom rovására, nem volt jól fogadva az 1917-es orosz forradalom után., A formalista projekt egyik legkifinomultabb kritikája Leon Trockij irodalma és forradalma (1924) volt. Trockij nem teljes egészében utasítsa el a Formalist megközelítés, de ragaszkodik ahhoz, hogy “a módszerek formális elemzése szükséges, de nem elégséges”, mert figyelmen kívül hagyják a társadalmi világ, amely az emberi lények, akik írni, olvasni irodalom köti össze: “A művészet az, hogy egy bizonyos, nagyon nagy mértékben független, de a művész, aki létrehozza ezt az űrlapot, majd a néző, aki élvezi, nem üres gép, egy űrlap készítése, a másik a mindent megbecsülni., Élő emberek, kristályosodott pszichológiával, amely egy bizonyos egységet képvisel, még akkor is, ha nem teljesen harmonikus. Ez a pszichológia a társadalmi körülmények eredménye” (180, 171). A Formalistákat tehát azzal vádolták, hogy politikailag reakciósak olyan hazafias megjegyzések miatt, mint Shklovsky (Trockij idézete), hogy “a művészet mindig mentes volt az élettől, és színe soha nem tükrözte a zászló színét, amely a város erődje felett intett”(forrás?)(164)., A mozgalom vezetői az 1920-as évektől kezdve politikai üldözést szenvedtek, amikor Sztálin hatalomra került, ami nagyrészt véget vetett kérdéseiknek. Elképzeléseik azonban továbbra is befolyásolták a későbbi gondolkodókat, részben Tzvetan Todorov 1960-as és 1970-es évekbeli műveinek fordításai miatt, köztük Todorov, Barthes, Genette és Jauss.
Vélemény, hozzászólás?