Az Egyesült Államok Alkotmányának nyolcadik módosítása tiltja a “kegyetlen és szokatlan büntetések” kiszabását.”Gyakorlatilag minden állami alkotmánynak is van saját tilalma az ilyen büntetésekkel szemben.
dióhéjban a kegyetlen és szokatlan büntetési záradék különös büntetést szab ki a társadalom embertelen bánásmód elleni tilalma ellen. Megakadályozza, hogy a kormány olyan büntetést szabjon ki, amely barbár vagy túl súlyos az elkövetett bűncselekmény miatt.,
A tilalom eredete és korai alkalmazása
az 1689-es angol jognyilatkozat a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmának forrása. A nyilatkozat kiadásakor azonban meglehetősen hátborzongató büntetést szabtak ki természetesen. Például több tucat bűncselekmény, beleértve azokat is, amelyek kisebbek, mint a grand theft, halállal büntetendő., A kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmának amerikai elfogadása hasonló kontextusban történt—az alkotmányt író férfiak tisztában voltak olyan durva gyarmati gyakorlatokkal, mint például az alacsony szintű elkövetők ismételt víz alá esése.
Míg az angol framers’ célja az volt, hogy törvényen kívüli vadember, s gyötrelmes büntetési formák, modern olvasók is csoda, hogy a büntetéseket a nap megszökött a cenzúra alatt a magasztos ban. Amerikában sok büntetés maradt fenn a kegyetlen és szokatlan büntetési záradék alatt, egyszerűen azért, mert már régóta megengedettek voltak., A bíróságok helybenhagyták az olyan büntetéseket, mint a párbajozás jogfosztása, az illegális szerencsejátékért való ostorozás és a lopás miatti száműzetés, mivel ezek elfogadható angol (és ennélfogva Amerikai) gyakorlatok voltak.
ugyanakkor az amerikai bíróságok bizonyos történelmi büntetéseket természetüknél fogva kegyetlennek és szokatlannak tartottak. A világ kormányai évszázadok óta olyan büntetéseket szabtak ki, mint a keresztre feszítés, a máglyán égés, a kerék eltörése, a kvarterezés, a rack és a hüvelykujjhúzó., Míg az Egyesült Államok a nyolcadik módosítás után is gyakorolta a fizikai büntetés bizonyos kisebb formáit, ezek a gyakorlatok végül csökkentek. Mindazonáltal a foglyok ma továbbra is vitatják, néha sikeresen, hogy bizonyos feltételek átlépik a vonalat.
A Modern megközelítés: “a tisztesség változó normái”
a “kegyetlen és szokatlan” gyakorlati jelentése nemzedékek óta zavart a bíróságokon, mert nehéz elképzelni, hogy bármilyen büntetést, bármennyire is barbár, egyszerűen el kell fogadni, mert “szokásos”.,”A Legfelsőbb Bíróság már 1910-ben elismerte ,hogy” ami kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, az még nem dőlt el pontosan.”(Weems kontra Egyesült Államok, 217 U. S. 349 (1910).) Ma a bíróságok szinte kiolvasták a “szokatlan” kifejezést a módosításból. Néhányan azt is felvetették, hogy a szót elsősorban véletlenül belefoglalták az angol jogrendbe. (Lásd például: Furman kontra Georgia, 408 U. S. 238, 331 (1972) (Marshall, J., concurring).,)
abban a reményben, hogy a kegyetlen és szokatlan büntetési záradék egy működőképes alkalmazás, a Legfelsőbb Bíróság kezdte követni a” változó normák tisztesség ” teszt. 1958-ban Earl Warren főbíró azt írta, hogy a záradéknak ” ki kell vonnia jelentését az érlelő társadalom előrehaladását jelző tisztesség változó normáiból.”(Trop kontra Dulles, 356 U. S. 86, 100-101 (1958).) A Bíróság ma is követi a változó szabványokra vonatkozó megközelítést.,
egy másik “Modern” megközelítés: ami 1790-ben rendben volt, most rendben van
az”Originalisták” alternatív módszert javasolnak annak meghatározására, hogy a büntetés kegyetlen és szokatlan-e. E nézet szerint az alkotmányellenes büntetések azokra korlátozódnak, amelyek történelmileg elfogadhatatlanok voltak a benne rejlő brutalitás miatt. (John F. Stinneford, a “szokatlan” eredeti jelentése: a nyolcadik módosítás, mint a kegyetlen innováció sávja, 102 Nw.U. L. Rev. 1739 (2008).) Szigorúan értelmezve, ez a kisebbségi szemlélet lehetővé tenné, hogy 1790-re a gyakorlatban is érvényes büntetés legyen. (Id.,)
az eredetiek megdöbbenésére a közvélemény döntő fontosságú annak értékelésében, hogy a büntetés kegyetlen és szokatlan-e a változó szabványteszt alapján. A Legfelsőbb Bíróság ezt a véleményt részben az államok jogalkotóinak és esküdtjeinek vizsgálatával méri fel. Például a bíróság megállapította, hogy a halálbüntetés alkotmányellenes büntetés a nemi erőszak bűncselekményéért. (Coker kontra Grúzia, 433 U. S. 584 (1977).) Nagyrészt azon a véleményen volt, hogy az 50 állam közül csak egy engedélyezte ezt a mondatot., Arra is összpontosított, hogy az esküdtek vonakodnak-e abban az államban, hogy a nemi erőszak elítélésére halálbüntetést szabjanak ki. Hasonlóképpen, a bíróság erősen támaszkodott a szellemi fogyatékossággal élő személyek és a kiskorúak halálbüntetésének eltörlésére irányuló tendenciára . (Atkins kontra Virginia, 536 U. S. 304 (2002); Roper v. Simmons, 543 U. S. 551 (2005).)
bár a Bíróság megjegyezte, hogy nem hagyja figyelmen kívül saját ítéletét arról, hogy a büntetés ésszerű-e. (Atkins, 536 U. S. at 122.,)
A büntetés arányossága: a büntetés megfelelővé tétele
a változó szabványok megközelítése nemcsak a büntetés jellegét vizsgálja minden esetben, hanem azt is, hogy megfelel-e a bűncselekmény súlyosságának. A bíróságok megvizsgálják a bűncselekmény elkövetésének helye szerinti állam más bűnözőinek büntetéseit, valamint ugyanazon bűncselekmény büntetéseit más államokban. Ha a súlyosabb bűncselekmények kevesebb büntetést eredményeznek, mint a vizsgált büntetés, vagy ha más államok kevésbé súlyosan büntetik az azonos bűncselekményt, a bíróság valószínűleg arra a következtetésre jut, hogy a büntetés nem felel meg a bűncselekménynek., A büntetés azonban nem alkotmányellenes, egyszerűen azért, mert súlyos. A nyolcadik módosítás csak a súlyosan túlzott szankciókat tiltja.
amikor a Bíróság megállapítja, hogy egy adott mondat aránytalan az elkövetett bűncselekményhez, akkor sztrájkolja a büntetést. Példa erre egy 36 éves mondat a rossz ellenőrzések sorozatának átadására. (Faulkner kontra állam, 445 P. 2D 815 (Alaszka 1968).), De az amerikai Legfelsőbb Bíróság egyszer híresen megállapította, hogy egy 25 éves életfogytig tartó büntetés három Golfklub ellopásáért az állam “három sztrájktörvénye” alapján nem alkotmányellenes. (Ewing kontra Kalifornia, 538 U. S. 11 (2003).,) Valójában a nyolcadik módosítás értelmében a börtönbüntetés nem tiltott, és a halálbüntetés sem eredendően kegyetlen vagy szokatlan.
börtönkörülmények
a kegyetlen és szokatlan büntetési záradék a bebörtönzés feltételeire is vonatkozik. A börtön tisztviselői nem foszthatják meg a fogvatartottakat “az élet alapvető szükségleteitől, amelyek magukban foglalják az ésszerűen megfelelő ételeket, ruházatot, menedéket, higiéniát és a szükséges orvosi ellátást.”(Newman v. Alabama állam, 559 F. 2D 283 (5th Cir. 1977).) És” rosszindulatúan és szadisztikusan ” sem használhatnak erőszakot a fogvatartottak bántalmazására. (Hudson v., McMillian, 503 USA 1 (1992).)
Vélemény, hozzászólás?