the independent Nagas fighted the British from 1833 to 1879 in defense of their szuverenity. Végül 1880. március 27-ig megegyezés született a britekkel a Naga szokásos gyakorlatai és normái szerint. Egy kört rajzoltak a földre, a britek és a nagák képviselői pedig bekerültek a körbe. Egy macskát hoztak, akinek a fejét a Naga képviselői tartották; a brit képviselő tartotta a testet, a macskát pedig elvágták a nyakán., Ez azt jelentette, hogy nem lesz több harc a felek között, és amelyik párt áruló a másik fél számára…ugyanaz a sors, mint…a macska. Azóta a briteknek szó szerint megengedték, hogy Barátaikként és vendégeikként katonai bázisokat hozzanak létre Nagas földjén; nem volt kérdés a szuverenitás feladása. A Naga – nak nem volt egyezménye a britekkel, és a brit kormány hivatalosan is világossá tette., (A szövetségi Naga General Mowu Angami változata az angol-Naga háború kimeneteléről)
a 27 törzscsoporthoz tartozó kétmillió Nagas az India és Burma közötti hegyvidéki határ őslakos népei. A gyarmati korszak, a brit kisajátított hatalmas pályák az Alföldön Naga földek kereskedelmi kizsákmányolás; nagy demográfiai manipuláció követte., Ennek a fejvadász harcos társaságnak az újraértékelése elleni biztosításként a britek a hegyvidéki Naga terület (A Naga Hills kerület) egynegyedét állandó Brit területként faragták ki; a Naga többi területe a korona fennhatósága alá tartozott. Ebben a letelepedett kerületben a Nagas úgy találta, hogy világuk rendkívül megváltozott a fehér emberek érkezésével. Egy Khonoma-i férfi ezt mondja: “látták, hogy az union jack kifürkészhetetlen a kerületi Székházban, és azon tűnődtek, vajon egy nemzet tekintélyét zászlóval lehet-e kihirdetni., Bizonytalansággal néztek körül, és fülüket megcsípték, hogy megnyugtassák őket, hogy mindez valóban igaz.”Rituálé nélkül a britek szuverenitást vállaltak felettük.
Az önrendelkezés kérdése
India az önrendelkezést a gyarmati kontextuson kívül alkalmazhatatlannak tartja. Elutasította, hogy Nagas elismerje az önrendelkezési jogukat, India pedig olyan kapcsolatot tervez, amely más lehetőségeket hangsúlyoz.
a nagák körül két sajátos attitűd található., Az egyik nézet szerint” elmaradott hinduk “és” vallásos deviánsok”, mert” tévedtek ” abban, hogy keresztényekké váltak, és saját nemzeti társadalmat képzeltek el. A másik nézet, amely az állami politika sarokkövévé vált, a gyakran idézett Nehru-Elwin doktrína, amely kifejezetten elismeri egyedi státusukat. A Naga hagyományos identitását és a Nehru-Elwin doktrínában megfogalmazott státusát most újra elismerik az őslakos népek jogaira vonatkozó fejlődő nemzetközi elvekben.,
a Nagas legalista gondnokságának létrehozása A 6. (th) ütemterv révén biztosította, hogy a “menetrend szerinti törzs” kifejezés már nem csak népi Kategória, hanem jogi kategória, amely korlátozásokat ír elő és megkönnyíti az állami ellenőrzést. Az államnak most joga van meghatározni a Naga történelmet, a Naga identitást és a Naga törekvéseket. A belső gyarmatosítás egyik formájaként a Naga kulturális megkülönböztethetőségének feloldására törekszik.,
a törzsi jólét (érdekképviselet és végrehajtás) hozzájárult a Naga jólétéhez, legalábbis elméletben, de soha nem támogatta a törzsi önrendelkezést, és erre képtelen. Törzsi érdekképviselet nem egységes elmélet; eltérő programok, rendszerek, ötletek merültek fel a különböző intézmények vagy ” törzsi Államok.”Két domináns, dialektikusan kapcsolódó politika tribals Indiában lehet azonosítani. Az egyik politika az integráción vagy az asszimiláción alapul, a másik az etnikai (törzsi Államok) vagy a “Naga particularizmus”.,”Mindkét politika alapja a tribálok kategorikus besorolása, feltételezve, hogy a tribálok” felfelé ” keverednek a többi polgárral annak érdekében, hogy legyőzzék “elmaradottságukat.”
Ez a kulturális és történelmi személyiségként (szükségszerűen visszamenőleg) jellemzett törzsi múltja, és egy sor olyan jogi értelmezésre redukálja, amelyeket az állami szóvivők nem igazoltak érvényességükre., A történelem és a történelem kultúrájának ez a konflációja misztifikálja a törzsek és az indiai többség közötti történelmi kapcsolatokat, a tényeket esszencialista nonszenszekkel helyettesítve.
a Függőség között törzsek, valamint a “törzsi államok” vagy jóléti osztályok hoz létre összefüggésben részleges … ha nem fiktív — elismerése törzsek, mint egy közösség, nem abban az értelemben, hogy egy közös jó, de összesítve, vagy egy kategória, azaz a tervek szerint törzsek. Ez a kategória szelektív vagy pozitív megkülönböztetést biztosít anélkül, hogy biztosítaná a törzsekben rejlő jogok elismerését., Ezek a törzsek, vagy inkább tekinthető eltérések statisztikai norma, amelyek speciális jóléti intézkedések kialakulni egy rászoruló társadalmi összesített, hogy teljes jogú személyek az úgynevezett mainstream.
a kultúrák valódi összecsapása létezik. Az indiai alkotmány “biztosítékai” vagy denaturált karikatúrák, vagy rosszul elhelyezett névleges konszolidációk., David Maybury-Lewis Harvard antropológus (1992) találóan összefoglalja ezt a zsákutcát:
amikor az Egyesült Nemzetek 1945-ben alakult, és az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával jött ki, sokat beszélt az egyének jogairól. Aprólékos volt az állam jogairól és az államokon belüli egyének jogairól, de egyáltalán nem szólt azokról a népek jogairól, akik történetesen nem voltak az állam főáramában vagy irányításában., Ez a nehézség — az államok és népek közötti levelezés hiánya — vagy Államok és nemzetek között, ha úgy tetszik–, amivel a modern világban foglalkozunk…. Az emberek az emberi történelem kezdete óta ragaszkodnak a saját csoportjukhoz az identitásuk miatt, és ezt tovább fogják csinálni, amennyire én látom. A probléma a modern világban nem ” tribalizmus.”A probléma az, hogy olyan szisztematikusan és sikertelenül próbáltuk elnyomni ezeket az identitásegységeket, amelyekre az embereknek szükségük van.
Vélemény, hozzászólás?