Még sok országban, nagy-Britannia tartalmazza, a liberálisok is segített felépíteni a jóléti állam használta a gép központi kormány, hogy hozzanak fokozatos reformok, illetve juttatás a szegény – védi az NHS, polgári, valamint az emberi jogok, a társadalmi egyenlőség, a migráció. Gyakran arra törekedtek, hogy ne szabadítsák fel a munkavállalókat, hanem kompromisszumot kössenek velük annak érdekében, hogy minimalizálják az egyénekkel szembeni kockázatokat., A szociális liberálisok néha ellenezték a gazdasági liberálisokat: az egyenlőtlenség korlátozására irányuló aggodalom aláásta a laissez-faire és a tőkepiacok védelmét. Tony Blair és Gordon Brown a minimálbérről szóló törvényeket rögzítették, de a közszolgáltatások privatizációját szorgalmazták; ők alapítottak biztos startot, de segítettek az NHS eladásában.
az 1990-es évek végén volt egy dolog, amit sok liberális megosztott: optimizmus a történelem irányáról és a liberalizmus sorsáról. Híresen sokan egyetértettek abban, hogy a történelem véget ért, a hidegháború végét követően., Csak a status quo folyamatos inkrementális reformjára volt szükség. Ezek a 90-es évek feltételezései jól túlélték az új évszázadot. Most már tudjuk, hogy az ilyen nyilatkozatok rendkívül önelégültek voltak. A liberalizmus legnagyobb hibája az volt, hogy azt hitték, mindennek vége.
ma kevesen értettek egyet ezzel a hibával., Sokan a hátsó lábán vannak, ragaszkodva ahhoz, hogy az ötleteiktől való elmozdulás visszalépést jelent egy sokkal rosszabb történelembe. Az ilyen védelem nem újszerű: a liberalizmus gyakran negatív politika volt – a második legjobb politika, amely megvédi a rosszabb forgatókönyveket. A liberálisok voltak az elsők, akik új végidőket jósoltak – a demokrácia és a Pax Americana bukását -, és a Brexitben és Trumpban a háború és a fasizmus csúszós lejtőjét látják., Ahol a konzervatívok az elveszett múlt helyreállítását tervezik, ott a liberálisok megvédik a kialakult rend fokozatos reformját, és agresszíven reagálnak minden fenyegetésre, akár valós,akár elképzelt.
mindezek az értékek és normák miatti aggodalmak lehetővé teszik, hogy kihagyjuk azt a tényt, hogy a liberalizmus mint ideológia továbbra is uralja a világot. Nem csak egy helyet foglal el bal és jobb között, hanem mindkettőt.,
a liberális világnézet a politikát úgy értelmezi, mint ami leginkább Westminsterben történik, és amiről a legtöbb szavazó keveset törődik, így lecsökkenti a mindennapi élet politikáját az otthonban és a munkahelyen. E nézet szerint a politikai birodalmat hatalmas egyének lakják, akiknek a döntései különbséget tesznek, és akik semleges intézményekben működnek., Az értékek konfliktusosak, de a kompromisszum a cél-kivéve, ha a liberális értékeket fenyegetettnek tekintik; néha úgy tűnik, hogy a liberálisok hisznek a konszenzus lehetőségében, de csak akkor, ha a másik fél elfogadja azokat az alapvető tényeket, amelyeket a liberálisok igaznak tartanak. Ez azt jelentheti, hogy elvileg az erényeket kell érvényesíteni, de a gyakorlatban elutasítani őket: a Liberális Demokraták kompromisszumot és együttműködést követelnek, miközben elutasítják a Corbyn vezette koalíciót.,
a liberális maradók számára a Brexit vagy óriási félreértés, vagy hiba: ezt a szavazók ismerethiánya, vagy a párt és a jobboldali média okozta; ezt a Rasputin-szerű tanácsadók (akár Dominic Cummings, akár Seumas Milne) meghosszabbították. Kétségtelen, hogy a centrista gondolkodók, a hangsúly intézmények, valamint azok, akik irányítják őket, nem adnak választ, fontos kérdést: milyen a közös jog vonatkozik, az alkotmány; hogy az UNIÓS rendeletek, illetve a népszavazás híg parlamenti szuverenitás., Abban az időben, amikor már elegünk lett volna a szakértőkből, ironikus, hogy a közintézményekben – a közszolgálatban, a parlamentben, a bíróságokon és a sajtóban-rendkívül nagy a kereslet a szakértői ismeretekre. De könnyű összetéveszteni a tüneteket az okok miatt. Bár a Brexitnek biztosan katasztrofális következményei lesznek – a neoliberális, deregulált és depressziós Nagy-Britannia felé száguldva, felhatalmazott jobboldallal -, ez nem jelenti azt, hogy a liberális diagnózis teljes történetet mesél el.,
akadályozta az EU mint a kozmopolitizmus helyének védelme a Brexit megállítása érdekében, sok maradó bármilyen ellenzéket olyan politikai rend fenyegetéseként keretezett, amely nem igényel változást. A jobb oldali sodródás a Lib Dems, ahogy néznek, hogy újjáépítsék a szavazás azáltal, hogy a párt marad illusztrálja ezt elfogultság a status quo., A történelemre (különösen az 1930-as évek totalitárius fenyegetéseire) való utalásai miatt a jelenlegi liberális elképzelés gyakran meglehetősen Történelmi: a népszavazás előtt nem hallunk sokat Nagy-Britanniáról. Még a liberális centrizmus legradikálisabb változatának is csak részleges diagnózisa van: a növekvő egyenlőtlenségre, valamint a növekvő generációs és oktatási hiányosságra mutat. A liberálisok a normák védelmére összpontosíthatnak, de maguk a normák csak az, hogy az egyes politikai településeket hogyan legitimálják. Nem sokat árulnak el a település határairól.,
a Brexit és Trump mint intézmények, normák vagy udvariasság válsága, valamint a politikai személyiségek nárcizmusára vagy önhittségére való összpontosítás túlságosan korlátozott. Az alternatíva nem csupán a jobboldal narratíváinak elfogadása – hogy a Brexit a szuverenitás védelméről vagy a liberális elit felé való rugdosásról szól. Mindkettő a hagyományos vitafeltételekben él. Ha belecsúszunk a status quo térdvédelmébe, azt kockáztatjuk, hogy nem értjük meg, honnan származnak a fenyegetések, és hogyan lehet harcolni ellenük. Az egyénekre összpontosítva figyelmen kívül hagyjuk az osztályok változását., Keresi az okot, majd elfelejti, ideológia, a gyönyör, a harag, a kötelezettségvállalás, valamint az, hogy új politikai erők ki fogják adni azokat az örömöket, – különösen, hogy a Konzervatív párt új életre kelt maga az épület új osztály szövetségek segítségével, egy szenvedélyes mix Thatcherite, nacionalista, valamint gyarmati képregény, melynek ő (egy stratégia, hogy az esetleges, de lehet, hogy sikeresnek bizonyulnak).,
Ha mi határozza meg a politika túl szűk időzni történelmi párhuzamok, lekéssük a saját története, a társadalmi, gazdasági változásokat, amelyek a kikövezett úton, ahol most vagyunk – egy olyan helyzetet, ahol az intézmények infrastruktúra a Brit közéleti vagy diszfunkcionális, ahol a termelékenység, a beruházás, a bérek alacsonyak, ahol az állami szektor már kivájt, valamint a folyamatos munkát, de eltűnt., Ha csak a parlamenti ellenőrzések és egyenlegek lebontása miatt aggódunk, akkor hiányzik, hogy ez hazugságot ad a liberális álomnak, miszerint egyes intézmények semlegesek és túlmutatnak a politikán. Amikor a jobboldal felemelkedését látjuk az udvariasság válsága szempontjából, nem kérdezzük meg, hogy milyen sértődöttséget rejt az udvariasság álcája, valamint azt, hogy kinek előnyös és árt. Amikor az alkotmányos válságra koncentrálunk, azt kockáztatjuk, hogy elfelejtjük, hogyan nyilvánul meg a Brexit mélyebb zavarai és a társadalmi instabilitás – és hogy a következő választások is arról szólnak, hogy miként lehet ezeket javítani.,
ezeknek az alternatív diagnózisoknak jelentős következményei vannak. A semlegesség liberális álmának vége megnyitja azt a világot, ahol a politika új helyeken található – a bíróságokon, a piacon, a munkahelyen, az otthonban–, és ahol a politikai elemzők komolyan veszik azokat az érveket, amelyeket a mainstream politikán kívüliek már régóta tettek, akiket osztály, faj, nem, földrajz, bevándorlási státusz és életkor marginalizáltak., Ez lehet zavaró, de pont minket távol a régi osztályok parlament kontra az emberek, így könnyen bevetett a lényeg, hogy új frontvonalak: nem között normák, illetve azok megsértése, vagy Brexit, illetve annak visszaírása, de, hogy mit szeretnénk a jövőben az egyesült KIRÁLYSÁGBAN.
ezek a diagnózisok alapvetően megmutathatják nekünk, hol rejlik a mélyebb politikai válság., A Nagy-Britanniának okozott tartós károkat nem csak az alkotmányos Káosz okozhatja, hanem az állami intézmények – az NHS, a jogsegély, az alulfinanszírozott iskolák-hosszú távú összeomlása, defundálása és hanyatlása. Paradox módon az ilyen intézmények stabilitása tette a liberális centrizmust a politikára való gondolkodás módjává. Mivel a közintézmények működésképtelenek és a liberális demokrácia kiüresedett, a liberalizmus már nem úgy néz ki, mint egy ideológia, amely megmagyarázhatja a világot: alapja eltűnik. A liberális politikai gondolkodás beragadt., Már nem adhat meggyőző beszámolót a politikáról, kivéve, hogy leírja, mi történik, mint egy támadás önmagára. Ami segítené a liberalizmust, az az állami intézmények újjáépítése. A liberálisok számára ironikus, hogy pontosan ezt javasolja ma a Munkáspárt.
amire szükség van, az egy hosszabb és szélesebb nézet, mint amit a politika liberális víziója lehetővé tesz-olyan, amely lehetővé teszi számunkra, hogy lássuk, a társadalmi, gazdasági és ideológiai változások hogyan keresztezik és alakítják a személyiséget és az eljárást., Ezért elemek a sajtó kezdte hallgatni a bal ismét tárgyalunk “visszaállítása” a kapitalizmus kontextusában egyenlőtlenség, valamint az éghajlati válság, valamint a részvétel beszélni érdekeit, osztály, valamint az ideológia, amely már oly régóta címkézni lényegtelen. Most a liberálisoknak is választaniuk kell: maradjanak ott, ahol vannak, és próbáljanak új fejlesztéseket a régi paradigmákba szorítani, vagy felismerni ezeket a korlátokat. A liberalizmus újjászületése helyett talán számolni kell vele.,
* Katrina Forrester ‘ s In The Shadow of Justice: Postwar Liberalism and the Remaking of Political Philosophy is published by Princeton.
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Megosztás e-mailben
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
Vélemény, hozzászólás?