395 U. S. 486 (1969). A bíróság 8-1-re osztotta Stewart bírót azzal az indokkal, hogy az ügy vitatott. Powell folyamatos érvényességét megerősítette az amerikai Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U. S. 779 (1995), mind a bíróság a kezében, hogy a képesítések meghatározott Alkotmány kizárólagos, és nem lehet hozzá sem a Kongresszus, sem az államok, id., a 787-98-as években a kongresszust megtartó ellenzékiek különböző okok miatt nem tudták hozzáadni a képesítéseket, bár az államok megtehették. Id. a 875-76. meggyőzően megállapították, hogy a 2.pontban felsorolt képesítések kizáróak9footnote
A Bíróság elutasította azt a kérdést, hogy az Alkotmány valójában más képesítéseket is előír-e.395 U. S. at 520 n. 41 (esetleg I. cikk, § 3, cl. 7, kizáró személyek impeached, cikk I, § 6, cl. 2, összeférhetetlen hivatalok, valamint a tizennegyedik módosítás 3. § – a)., Az is lehetséges, hogy az eskü rendelkezés cikk VI, cl. 3, minősítésnek tekinthető. Lásd Bond kontra Floyd, 385 USA 116, 129-131 (1966). és ezt a Kongresszust azzal sem tudta kiegészíteni, hogy kizárta azokat a megválasztott tagokat, akik nem felelnek meg a kiegészítő képesítéseknek.10Footnote
395 U. S. at 550.
Powell kizárták a 90 Kongresszus alapján, hogy ő azt állította, hogy indokolatlan kiváltság, illetve mentességet a folyamat az állami számvevőszék, hogy jogtalanul irányítva Ház alapok saját célra, valamint, hogy ő tett hamis jelentéseket a kiadások deviza.11Footnote
H., 27. sz., 90. Kongresszus, 1.sz. (1967); 395 USA a 489-493. A bíróság döntése, miszerint jogtalanul zárták ki, elsősorban a történelmi fejlemények, az Egyezmény vitái és a szöveges megfontolások elemzéséből származott. Ez a folyamat arra késztette a Bíróságot, hogy arra a következtetésre jusson, hogy a Kongresszus hatalma az I. cikk alapján, § 5 tagjai képesítésének megítélésére korlátozódott az I. cikkben előírt állandó képesítések jelenlétének vagy hiányának megállapítására, § 2, cl. 2, és talán az Alkotmány egyéb kifejezett rendelkezéseiben.12footnote
Powell v., McCormack, 395 U. S. 486, 518-47 (1969). A következtetés azért következett be, mert az Alkotmány megalkotásakor az angol Parlamenti gyakorlat és a gyarmati jogalkotási gyakorlat, néhány korábbi eltérés után, olyan politikába rendeződött,hogy a kizárás csak akkor gyakorolható hatalom, ha a megválasztott képviselő nem teljesítette az állandó minősítést, 13footnote
395 U. S. at 522-31., mivel az alkotmányos Egyezményben a Keretezők legyőzték azokat a rendelkezéseket,amelyek lehetővé tették a kongresszus számára, hogy törvény szerint vagy ingatlan képesítéseket hozzon létre, vagy korlátozás nélkül további képesítéseket hozzon létre, 14Footnote
395 USA 532-39. mivel mind Hamilton, mind Madison a föderalista lapokban, mind Hamilton A New York-i ratifikáló egyezményben határozottan sürgette, hogy az Alkotmány kizárólagos képesítéseket írjon elő a Kongresszus tagjai számára.15Footnote
395 U. S. at 539-41.,
továbbá, a bíróság megállapította, hogy a korai gyakorlat a Kongresszus, sok a kereteket szolgáló, következetesen korlátozódik arra a nézetre, hogy a kizárás lehet gyakorolni csak tekintetében a megválasztott tag nem felel meg a képesítés kifejezetten előírt az Alkotmányban. Addig nem, amíg a polgárháború nem jelent meg ellentétes precedensekkel, majd később a gyakorlat vegyes volt.16Footnote
395 U. S. at 541-47. Végül, még a Keretezők szándéka is kevésbé volt világos, mondta a bíróság, továbbra is kénytelen lesz értelmezni a szűk körű kizárási hatalmat., A képviseleti demokrácia egyik alapelve Hamilton szavaival élve: “az embereknek azt kell választaniuk, hogy kit akarnak kormányozni.”2 Elliot vitái 257. Amint Madison rámutatott az egyezményre, ezt az elvet annyira aláássa, hogy korlátozza, akit az emberek választhatnak, mint maga a franchise korlátozása. Ezzel az alapvető filozófiával nyilvánvaló egyetértésben az Egyezmény elfogadta azt a javaslatát, amely korlátozza a kiutasítás hatalmát., Ahhoz, hogy lényegében ugyanazt a hatalmat gyakorolják leple alatt ítélve képesítések, az lenne, hogy figyelmen kívül hagyja Madison figyelmeztetés, alátámasztva a Wilkes-ügyben és néhány Kongresszus saját polgárháborút követő kizárási esetek, ellen ” megszemélyesítése helytelen és veszélyes hatalom a jogalkotó.”17footnote
2 Records of the Federal Convention of 1787, at 249 (Max Farrand ed., 1937); 395 U. S. at 547-48., Úgy tűnik tehát, hogy a bíróság azt mondja, hogy annak lehetővé tétele, hogy a ház kizárja Powellt a saját választása szerinti képesítések alapján, sérti választóinak érdekeit a választási folyamatban való hatékony részvételben, olyan érdek, amelyet a Kongresszusi hatalom szűk értelmezése védhet.18Footnote
a választópolgárok érdekeinek védelme abban, hogy az általuk választott személy képviselje őket, így Analóg az alkotmányosan biztosított szavazási jogukkal, és az általános választásokon számolják, Ex parte Yarbrough, 110 USA., 651 (1884), és az előválasztásokon, az Egyesült Államok kontra klasszikus, 313 U. S. 299 (1941), hogy az egyenlőtlenül lakott körzetek, Wesberry v. Sanders, 376 U. S. 1 (1964) miatt hígítatlanul szavazzanak, és szavazzanak az általuk választott jelöltekre, akiket a szavazásra való jogosultság szigorú korlátozásai nem korlátoztak. Williams kontra Rhodes, 393 U. S. 23 (1968).,
az eredmény Powell már előrevetítette, amikor a bíróság megállapította, hogy a kizárás egy tag által megválasztott állami törvényhozás kifogások miatt ő kimondta, hogy bizonyos nemzeti politikák sérti az első módosítás, és érvénytelen volt.19footnote
Bond kontra Floyd, 385 U. S. 116 (1966). E határozat során a bíróság elutasította az állami jogalkotók azon jogát, hogy bármely jogalkotó hajlandóságát mögé nézzen, hogy esküt tegyen az Egyesült Államok Alkotmányának támogatására, amelyet a VI.cikk cl. 3, hogy tesztelje az őszinteségét.20Footnote
385 U. S., 129-31, 132, 135. Az egyhangú Bíróság tudomásul vette Madison és Hamilton véleményét az Alkotmányban meghatározott képesítések kizárólagosságáról, és utalt Madison azon álláspontjára, hogy a törvényhozó testületnek a tagok kizárására vonatkozó korlátlan mérlegelési jogkörét politikai, vallási vagy egyéb ortodoxia nevében visszaélhetik.21Footnote
385 U. S. at 135 n. 13. Az első módosítás, amely a hivatali eskü letételének őszinteségét vizsgálja, nem kétséges, hogy az Egyesült Államok kongresszusára, mint az állami törvényhozásra alkalmazandó.,
állami kiegészítések
bármennyire is a Kongresszus eltérhetett attól az elvtől, hogy az Alkotmányban felsorolt képesítések kizárólagosak, amikor a kérdés e képesítések Kongresszusi kibővítése volt, egységes volt az államok által a képesítések kibővítésére tett erőfeszítések elutasításában., Így a ház 1807-ben egy megválasztott tagot ültetett, akit megtámadtak, mivel nem felel meg a kerületben tizenkét hónapos tartózkodási követelményt előíró állami törvénynek, nem pedig a szövetségi követelménynek, hogy a választás idején az állam lakója legyen; az állami követelmény, a ház megoldódott, alkotmányellenes volt.22Footnote
1 Hinds ‘ precedensek a Képviselőház § 414 (1907)., Hasonlóképpen, mind a Ház Szenátusi helyet más Tagok megválasztott, aki nem felel meg a kiegészítő állami képesítéssel, vagy akik különösen jelentős állami kizárások a támogathatósági, mint például a futás, a Kongresszus, miközben adott állami hivatalok.
a Legfelsőbb Bíróság ugyanarra a következtetésre jutott, mint az állami hatalom, bár meglepően szoros 5-4 szavazással, az Egyesült Államok Term Limits, Inc. v.: Thornton.23Footnote
514 U. S. 779 (1995). A többséget Stevens bíró (a bíróság véleményének írása) és Kennedy, Souter, Ginsburg és Breyer bírók alkották., Különvélemény volt Thomas bíró (a Vélemény írása) és Rehnquist főbíró, O ‘ Connor és Scalia bíró. Id. a 845. Arkansas, együtt huszonkét másik állam, minden, de két polgári kezdeményezések, korlátozta a kifejezések száma, hogy a Kongresszus tagjai szolgálhatnak. Az Arkansas term limits leütésében a bíróság megállapította, hogy az Alkotmány clauses24footnote
I. cikk, 2.§, cl., 2, előírja, hogy egy személy akkor minősülhet képviselőnek, ha legalább 25 éves, legalább 7 éve az Egyesült Államok állampolgára, és a választás idején annak az államnak a lakója, amelyben őt választják. A szenátorok számára megállapított képesítések, I. cikk, 3.§, cl. 3, 30 éves korúak, kilenc éves állampolgárságúak, a választás idején pedig az állam lakója. kizárólagos képesítések létrehozása A tagok számára, amelyeket sem a Kongresszus, sem az államok nem adhatnak hozzá.,25Footnote
a négy igazságszolgáltatást ellenzők azzal érveltek, hogy míg a Kongresszusnak nincs hatalma a képesítések növelésére, az államok igen. 514 U. S. 845-nél. Hat évvel később, a Bíróság hivatkozott Thornton, hogy érvényteleníti a Missouri törvény előírja, hogy a címkéket elhelyezni a szavazólapok mellett a nevek a kongresszusi jelöltek ki volt figyelmen kívül hagyni szavazók utasítást távú határértékek vagy csökkent, hogy támogatom a kifejezés korlátai.26footnote
szakács kontra Gralike, 531 U. S. 510 (2001).,
mind a Thorntoni többségi, mind az eltérő vélemények gazdagon díszítették az Alkotmány szövegével, szövegezésének és ratifikálásának történetével,valamint a Kongresszus és az államok gyakorlatával kapcsolatos vitás érveket a nemzet korai éveiben, 27footnote
lásd Sullivan, Dueling Sovereignties: U. S. Term Limits, Inc. V.: Thornton, 109. L. Rev. 78 (1995). és ezek a különbségek a szöveg, a teremtés és a gyakorlat között, amelyek az Alkotmány elfogadása alapjául szolgáló alapelvvel kapcsolatos nézeteltérésekből származnak.,
az ellenzéki nézet szerint az Alkotmány az egyes államok népeinek a nemzeti kormány létrehozására irányuló állásfoglalásának eredménye volt. Azt a következtetést kell levonni, hogy a népek a tagállamok megállapodtak, hogy megadja magát, csak azok a hatáskörök kifejezetten tilos őket, majd ezeket a korlátozott hatalom volt felhatalmazáson alapuló, hogy a Szövetségi Kormány kifejezetten vagy a szükséges célzást. Megtartották az összes többi hatalmat, és továbbra is megtartották őket., Így itt az Alkotmány hallgat egy adott hatalom gyakorlásáról—vagyis arról, hogy az Alkotmány nem kifejezetten vagy szükséges következménnyel szól-a szövetségi kormánynak hiányzik ez a hatalom, és az államok élvezik.28Footnote
514 U. S. at 848 (Justice Thomas dissenting). Lásd általában id. a 846-65. Az Alkotmány hallgatása a további képesítések kiszabására vonatkozó felhatalmazásról azt jelentette, hogy ez a hatalom az Államokban él.
a többség nézetei radikálisan eltérőek voltak., Az Alkotmány elfogadása után az államoknak kétféle hatásköre volt: az alapító előtt fenntartott hatáskörök, amelyeket nem adtak át a szövetségi kormánynak, valamint az Alkotmány által rájuk ruházott hatáskörök. Ezt követte, hogy az államok nem rendelkezhetnek fenntartott hatáskörökkel a szövetségi kormány tekintetében. Mint az igazságügyi tárca elismerte: “az államok semmilyen jogkört nem gyakorolhatnak, ami kizárólag a nemzeti kormány létéből fakad, amelyet az alkotmány nem ruházhat át rájuk. . . ., Egyetlen állam sem mondhatja, hogy fenntartotta, amit soha nem birtokolt.”29Footnote
514 U. S. at 802. Az államok az alapító előtt nem rendelkezhettek hatáskörrel a szövetségi kormány tiszteletben tartására, és mivel az Alkotmány nem ruházta át az államokra a kongresszusi tagok képesítésének előírását, az államoknak nem volt ilyen hatalma.30Footnote
514 U. S. at 798-805. Lásd még id. a 838-45 (Justice Kennedy concurring). A bíróság hasonló érvelést alkalmazott szakács kontra Gralike ügyben, 531 USA., 510, 522-23 (2001), érvénytelenítő szavazócédulák azonosító Kongresszusi jelöltek, akik nem vállalták, hogy támogatja a term limits. Mivel a kongresszusi hivatalok az alkotmányból származnak, a bíróság elmagyarázta, hogy ezeknek a hivataloknak a szabályozása nem előzhette meg az alkotmányt, és az államok számára fenntartott, és a szavazócédulák nem voltak érvényesek az I. cikk 4. § – ában a választások megtartásának módjának szabályozására. Lásd vita jogszabályok védelme választási folyamat, infra.,
nyilvánvaló, hogy a vélemények ebben az esetben többet tükröznek, mint az adott vitára vonatkozó döntést. Inkább ellentmondó filozófiákat képviselnek a bíróságon belül, tiszteletben tartva a nemzeti hatalom hatókörét az Államokkal kapcsolatban, amely ma sok vita középpontjában áll.
Vélemény, hozzászólás?