2011 szeptemberétől az Egyesült Államok különböző szinteken vett részt afganisztáni, iraki, Líbiai, Jemeni és Szomáliai katonai műveletekben. Amerikának több mint 700 katonai létesítménye van a tengerentúlon, katonai költségei pedig a világ teljes összegének csaknem felét teszik ki . Ez a jelentős külföldi elkötelezettség közvetlenül ellentmond az Egyesült Államok önvallott elszigeteltségének a külpolitikában. Az amerikai elszigeteltség fogalma a gyarmati időkből származik., Bizonyíték például megtalálható Thomas Paine munkájában, a józan észben (1776). Ezt követően gyakran megismételték az amerikai vezetők, mint például Thomas Jefferson és John Quincy Adams, nem sokkal azután, hogy Amerika elnyerte függetlenségét. Manapság az amerikai külpolitika izolacionistaként való jellemzése még bonyolultabbá válik, ha valaki túlmegy a katonai beavatkozás területén, és az államok között fennálló gazdasági, politikai és kulturális nemzetközi kapcsolatok sűrű hálóját tekinti. De mi a helyzet a korábbi amerikai külpolitikával? Ésszerű-e izolacionistaként leírni?, Ez a cikk elemzi az amerikai külpolitikai retorikát, hogy válaszoljon erre a vizsgálatra.
a “külpolitikai retorika” kifejezés az amerikai külpolitikai diskurzust jellemző – beszédekben és dokumentumokban szereplő – eszméket írja le. A szkeptikusok azzal érvelhetnek, hogy a nyilvános retorikára nem szabad bizonyítékként támaszkodni az ország külpolitikájának valódi szándékainak alátámasztására. Úgy vélik, hogy a nyilvános retorika az elit kezében lévő eszköz a közvélemény megtévesztésére és az állam nemzetközi viselkedésének valódi okainak elrejtésére34., Bár ez időnként előfordulhat, ez az érvelés nem gyengíti a külpolitikában a nyilvános retorika elemzésének hasznosságát és fontosságát.
Michael Hunt politológus, az Észak-Karolinai Egyetem professzora szerint ” a nyilvános retorika nem egyszerűen képernyőeszköz vagy dísz. Ez is, talán még elsősorban, egyfajta kommunikáció, gazdag szimbólumok és mitológia és lazán korlátozza bizonyos szabályok. Hatékony, nyilvános retorika kell felhívni értékek vonatkozik körben, könnyen érthető, a közönség 5.,”Más szóval, ha a nyilvános retorika hatékony, akkor összhangban kell lennie a társadalom által mélyen dédelgetett aggodalmakkal és értékekkel. A nyilvános retorika tehát elengedhetetlen a nemzet kultúrájának megértéséhez és nemzetközi viselkedésének bizonyos alapvető aspektusainak magyarázatához.
Action Versus Example
Az Amerikai exceptionalizmus története nagy részében átható téma volt. Az amerikaiak kivételes nemzetnek tekintették magukat, amelynek küldetése, hogy egyetemes értékei szerint átalakítsa a világot., Az amerikai exceptionalizmus eszméjét erős vallási és világi elemek jellemezték.
az amerikai csapatok a második világháború alatt Észak-Afrikában viharoznak egy partot.
a vallásos az első puritán telepesek hitére támaszkodik Angliából és Skóciából. Amerikát “új Izraelnek” és “különleges vallási helynek” tekintették, amelynek lakóit “Isten megáldotta”. Az amerikai kivételesség világi összetevője a megvilágosodás koráig vezethető vissza., Ezt erősen befolyásolja John Locke liberális filozófiája és Adam Smith politikai gazdaságossága, és különleges státuszt biztosít a szabadság fogalmának.
ugyanakkor nem mindig sikerült hasonló széles körű konszenzust elérni azon a módon, ahogyan az Egyesült Államoknak folytatnia kell ezt a különleges küldetést. Meg lehet tenni egy példát? Vagy közvetlen cselekvést igényel? Amióta Amerika elfogadta ezt a kivételes hitvallást, a végrehajtásról szóló elsődleges vita két versengő gondolkodási iskolára összpontosult.,
George Washington figyelmeztetett a külföldi összefonódásokra.a “példamutatás” stratégia egyrészt visszafogást követel a külpolitikában. Ennek a stratégiának a támogatói azzal érvelnek, hogy az erkölcstelen nemzetközi rendszerben a mértéktelen beavatkozás végül megrontja a hazai rendszer republikánus értékeit.
A demokrácia egy törékeny növény, amely állandó gondoskodást és védelmet igényel. A szabadságot elsősorban otthon kell tökéletesíteni, majd csak a példa erejével kell másoknak exportálni. Thomas Jefferson erőteljes támogatója volt ennek a stratégiának., Ezt írja: “remélem, hogy a béke és az igazságosság minden nemzetgel hosszú ideig a mi földünk jelleme lesz, és hogy a Charta szerinti jólét Európa elméjére fog reagálni, és a példa6 által hasznot fog hozni neki.”Aztán megint:
” az állomás, amelyet a föld nemzetei között foglalunk el, tiszteletreméltó, de szörnyű., Bízni sorsát, ez a magányos köztársaság a világ, az egyetlen emlékmű, az emberi jogok, valamint a kizárólagos letéteményese az a szent tűz, a szabadság, az önrendelkezés, a, ezért is fontos, hogy a kivilágított más régióiban a föld, ha más régióiban a föld valaha is lesz érzékeny a jóindulatú influence7.”
a példát vezető stratégiát John Quincy Adams is továbbfejlesztette egyik leghíresebb idézetében. “Nem megy külföldre, szörnyek keresésére, hogy elpusztítsa. Ő a mindenki szabadságának és függetlenségének jóakarója., Ő a bajnok és bosszúálló csak a saját. Dicsérni fogja az általános okot a hangja, valamint példájának kedves szimpátiája8.”
másrészt a “lead by action” stratégia magabiztos külpolitikát igényel. A demokrácia és az otthoni szabadság elválaszthatatlanul kötődik ezeknek az amerikai értékeknek a külföldi aktív fejlődéséhez. Már 1795-ben Alexander Hamilton leírja az Egyesült Államokat, mint ” egy nagy birodalom embrióját9.”A nyilvánvaló sors elbeszélése emblematikusan képviseli ezt a cselekvési stratégiát.,
John O ‘ Sullivan, az amerikai újságíró, aki az 1840-es években alkotta meg a kifejezést, azt írja, hogy “nyilvánvaló sorsunk beteljesedése volt a Providence által a Providence által kiosztott kontinens túlterjesztésére az éves multiplikációs milliók szabad fejlesztésére10.”Azt is hozzáteszi ,hogy” mi vagyunk az emberi fejlődés nemzete, és ki fog, mit tehet, korlátokat szab az előre menetelésünknek? A gondviselés velünk van, és a földi hatalom nem tud11.”Bár eredetileg az Egyesült Államok nyugati irányú kontinentális terjeszkedésére irányult, a Manifest Destiny narratíváját később az amerikai beavatkozásokhoz igazították az egész világban12.,
két egymásnak ellentmondó stratégia létezése gyakran élénk vitákat és szenvedélyes konfrontációkat váltott ki a külpolitikai kérdésekben. Az elsőre George Washington kormányzása alatt került sor, és a Nagy-Britanniával kötött Jay-szerződés ratifikálása körül forgott. Alexander Hamilton pénzügyminiszter támogatta a ratifikációt és a határozott külpolitikát. Thomas Jefferson akkori külügyminiszter ellenezte, és támogatta a távolmaradás külpolitikáját., A szerződés egyik kritikája az volt, hogy a túl szoros gazdasági kapcsolatok Londonnal veszélyeztetnék Amerika nemrégiben megszerzett szabadságát. A második konfrontáció az 1846-48-as Mexikó elleni háborúra vonatkozott. James Polk elnök sürgette Kalifornia és Új-Mexikó Mexikói területeinek annektálását a kongresszus több tagjának, mind John C. Calhoun szenátornak, mind Whigsnek, Joshua R. Giddings szenátornak az ellenzéke ellen.
az 1898 – as spanyol-amerikai háború a harmadik vitát váltotta ki., William McKinley elnök azon projektje, amely Hawaii, a Fülöp-szigetek, Guam és Puerto Rico spanyol területeinek összekapcsolására irányult, az imperialista Liga zászlaja alatt Egyesült politikusok és értelmiségiek sokszínű csoportja által szervezett erős ellenállással szembesült. A negyedik verseny az első világháborúban való Amerikai részvételt tekintette. George W. Norris és Robert M. La Follette szenátorok két vezető hang volt az intervencionista táboron belül., Az egyik erős érv a beavatkozás ellen az volt, hogy Woodrow Wilson elnök háborúba vitte az Egyesült Államokat, csak a Wall Street bankárok érdekeit szolgálva, akik nagy pénzösszegeket kölcsönöztek az Entente hatalmaknak. A második világháború kezdete megteremtette a két különböző külpolitikai stratégia támogatói közötti ötödik konfrontáció színpadát.
még akkor is, ha elfogadjuk a külpolitika gazdasági aspektusainak marginalizálódását, még mindig nehéz meghatározni az Egyesült Államok viselkedését a világügyekben izolacionistaként.
Franklin D., Roosevelt és a Century Group az amerikai beavatkozást részesítette előnyben, míg a szervezet, az America First és vezetője, Charles A. Lindbergh határozottan ellenállt ennek. Végül ésszerű elfogadni Walter Mead tudós érvét, aki az 1947-es dátumot a Rubicon átkeléseként határozta meg erre a vitára13. Valójában Truman elnök a hidegháború elszigetelési doktrínájának abban az évben történő felmondása egyszer s mindenkorra szankcionálta az amerikai külpolitikában a “cselekvés által vezető” stratégia domináns státuszát. A példa stratégiája nem tűnt el, hanem jelentősen elvesztette hatalmát14., Az amerikai történelem során a “példával vezető” stratégia retorikájának tartóssága azonban nagymértékben hozzájárult az Egyesült Államok elszigetelődésének illúziójához a világügyekben, amely egy visszafogott külpolitikát folytató nemzet illúziójára utal.
A történelem felszínes és részleges elemzése
az izolacionizmust illúziónak nevezzük, mivel elsősorban a történelmi események felületes és részleges elemzéséből származik. Gazdaságilag Amerika mindig is a külföldi elkötelezettség magas szintjét részesítette előnyben, különösen a kereskedelem szempontjából., Az Egyesült Államok függetlensége és a gazdasági elszigetelődésre irányuló rövid távú kísérletek ellenére is folyamatosan növelte kereskedelmi kapcsolatait a külföldi országokkal. A 20. század fordulóján az Egyesült Államoknak már volt a világ legnagyobb gazdasága15. Az amerikai történész, majd Albert J. Beveridge szenátor hatékonyan leírja ezt a nemzetközi kereskedelem iránti amerikai hajlandóságot: “az amerikai gyárak többet termelnek, mint amennyit az amerikai emberek használhatnak; Az Amerikai talaj többet termel, mint amennyit fogyaszthatnak. A sors megírta nekünk a politikánkat; a világ kereskedelmének kell és kell lennie.16,”
még akkor is, ha elfogadjuk a külpolitika gazdasági aspektusainak marginalizálódását, még mindig nehéz meghatározni az Egyesült Államok viselkedését a világügyekben izolacionistaként. Ha figyelembe vesszük a lead-byaction és a fent felsorolt lead-by-példa stratégiák közötti konfrontációkat, akkor azt találjuk, hogy az előbbi általában dominált. Elnök, Theodore Roosevelt röviden összefoglalja NEKÜNK eredményeket a külpolitikai során a 19-ik században, egy idő általában úgy, mint az egyik Amerikai elzárkózást:
“persze az egész nemzeti történelem volt az egyik bővítése., Washington és Adams alatt nyugat felé terjeszkedtünk a Mississippi felé; Jefferson alatt kiterjesztettük a kontinenst a Columbia szájáig; Monroe alatt Floridába terjeszkedtünk; majd Texasba és Kaliforniába; és végül, nagyrészt Seward eszközességén keresztül, Alaszkába; míg minden adminisztráció alatt az Alföld és a Sziklás-hegység terjeszkedésének folyamata folytatódott a növekvő gyorsasággal17.”
körülbelül száz év alatt az Egyesült Államok, akár háborúk, szerződések vagy vásárlások révén, megháromszorozta nemzeti területének teljes területét., Ez egyáltalán nem egy visszafogott külpolitikával rendelkező nemzet rekordja.
ezenkívül három másik történelmi esemény hiányos elemzése táplálta az amerikai elszigeteltség illúzióját. Ezek a következők: George Washington elnök búcsúbeszéde (1796), a Monroe-doktrína (1823) kihirdetése és az amerikai szenátus negatív szavazása a Nemzetek Szövetségének szövetségéről (1919)., Az általános bölcsesség szerint búcsúbeszédében George Washington elnök figyelmezteti polgárait, hogy kerüljék el “a külvilág bármely részével való állandó szövetségeket”, ezáltal elősegítve az elszigeteltség politikáját. Ez egy szó szerinti értelmezés, amely nem veszi figyelembe az akkori sajátos történelmi körülményeket.
akkoriban az Egyesült Államok nemrégiben elnyerte függetlenségét Nagy-Britanniától, és még mindig túl gyenge volt ahhoz, hogy beleavatkozzon a sokkal erősebb európai nemzetek közötti konfliktusokba., Washington maga később azt sugallja-ugyanabban a dokumentumban–, hogy az Egyesült Államok eltérő álláspontot fogad el, amikor a körülmények kedvezővé váltak., Azt fejezi ki, ezt a meggyőződést, azt állítva, hogy “az az időszak, nem messze az igazságtól, ha lehet, defy anyagi kárt a külső bosszúság; amikor mi lehet egy ilyen hozzáállás, mint a semlegesség mi bármikor oldja fel, hogy lelkiismeretesen tiszteletben; ha ellenséges nemzetek alatt a lehetetlensége, hogy felvásárlások ránk, nem fogja félvállról veszélyt ad nekünk provokáció; ha lehet választani, a béke vagy a háború, mint az érdek által vezérelt igazságot kell Tanácsot .”Washington ezután hozzáteszi, hogy az Egyesült Államok “nem távoli időszakban” “nagy nemzetként” jelenik meg a világ affairs18-ban.,
körülbelül száz év alatt az Egyesült Államok, akár háborúk, szerződések vagy vásárlások révén, megháromszorozta nemzeti területének teljes területét.
James Monroe elnök doktrínáját szintén erős bizonyítéknak tekintik a zárkózott külpolitika számára. A dokumentum kimondja , hogy ” az Európára vonatkozó politika… ugyanaz marad, vagyis nem zavarja egyik hatáskörének belső aggályait sem.,”Mindazonáltal ugyanazon dokumentum alternatív olvasata leírhatja az Egyesült Államokat, hogy továbbra is elkerüli az európai ügyekben való közvetlen részvételt, mert tisztában volt alacsonyabb katonai képességeivel, de mindazonáltal készen áll arra, hogy saját befolyási körét hozza létre a nyugati féltekén.
a San Juan Hill-i durva lovasok töltése.,
Valóban, a Monroe-Doktrína tartja, hogy “fontolja meg minden kísérlet, az a rész, hogy növeljék a rendszer bármely részének ez a félteke, mint veszélyes, hogy a béke, a biztonság, a”, valamint hogy “nem tudtuk áttekinteni minden közbeékelés a célból, hogy az elnyomó , vagy ellenőrző bármely más módon a sorsuk, bármely Európai hatalom, más a fény, mint ahogy a megnyilvánulása egy barátságtalan hajlam felé az Egyesült States19.,”
a 20. század fordulóján Theodore Roosevelt elnök több hitelt ad ennek az alternatívának azáltal, hogy a Monroe-Doktrínához fűződik: “a nyugati féltekén az Egyesült Államoknak a Monroe-Doktrínához való tapadása kényszerítheti az Egyesült Államokat, bár vonakodva, ilyen jogellenes vagy impotencia esetén, egy nemzetközi rendőri hatalom gyakorlására20.,”Ezért a Monroe-doktrína nemcsak az európai hatalmak beavatkozásának elvére szólított fel a nyugati féltekén, hanem-talán elsősorban-megerősítette az Egyesült Államok kizárólagos kötelességét és jogát arra, hogy beavatkozzon és közvetlen eseményeket hajtson végre a világ ezen régiójában.
végül, az izolacionista nézet szerint az Egyesült Államok Szenátusa megtagadta a Nemzetek Szövetségének megerősítését, ami további jele annak, hogy nem vagyunk hajlandóak részt venni a világügyekben. Valószínűleg ez valójában egy kis kisebbség helyzete volt, amelyet Robert M szenátor vezetett., La Follette, aki ellenezte az első világháborúba való belépést. Amint azonban a történészek rámutattak, a Liga körüli nagy vita, amely messze nem egy visszafogott külpolitika felhívása volt,” családi viszály “volt arról, hogy” hogyan kell Amerikának fenntartania és kiterjesztenie hatalmát és hatalmát ” a világon21. Más szavakkal, ez lényegében vita volt azokról a különböző stratégiákról, amelyeket az Egyesült Államoknak alkalmaznia kell egy magabiztos külpolitika folytatásakor., A szövetség elleni szenátusi szavazás fő oka a X. cikkben foglalt rendelkezés volt:
“A Liga tagjai vállalják, hogy a külső agresszió ellen tiszteletben tartják és megőrzik a Liga valamennyi tagjának területi integritását és meglévő politikai függetlenségét. Ilyen agresszió, vagy ilyen agresszió veszélye vagy veszélye esetén a Tanács tanácsot ad a kötelezettség teljesítésének módjáról.22,”
a ratifikáció kritikusai azzal érveltek, hogy a kollektív biztonság ilyen rendszere sértené az Egyesült államok szuverenitását, és szükségtelenül csökkentené cselekvési szabadságát.
Záró megjegyzések
Ez az elemzés azt mutatja, hogy az izolacionizmus az amerikai külpolitikai retorika visszatérő elemét képviselte. Azt is közvetíti, hogy az amerikai külpolitika ilyen izolacionista márkája gyakran versenyzett egy intervencionistábbal. Az egymást követő konfrontációk eredményeként azonban az izolacionizmus támogatói általában a vesztes oldalra kerültek.,
így visszatérve az eredeti kérdésünkre, ésszerű-e a múltbeli amerikai külpolitikát elszigetelőként meghatározni? Ezen értékelés után a válasz nem lehet. Valójában ésszerű érvelni, hogy az izolacionista külpolitikára irányuló felhívások fontos helyet foglaltak el az amerikai nyilvános retorikában, és még mindig fontos helyet foglalnak el. De a múltban, mint ma is, ezek a hívások nem voltak az amerikai külpolitika fő és hatásosabb mozgatórugói.
Endnotes
fotók jóvoltából:
Vélemény, hozzászólás?