Blog Home (Magyar)

a mérföldkőnek számító döntést az amerikai Legfelsőbb Bíróság 1963-ban hozta meg. A határozat megállapította, hogy az ötödik és tizennegyedik módosítás értelmében az ügyész köteles kérésre kedvező bizonyítékokat közzétenni az alpereseknek, ha a bizonyíték “anyagi” a bűntudat vagy a büntetés szempontjából. Ennek a kötelességnek a Be nem tartása közismert nevén “Brady jogsértés”.”

mi a Brady megsértése?

A Legfelsőbb Bíróság 2006-ban röviden válaszolt erre a kérdésre a Youngblood v., Nyugat-Virginia:

” A Brady megsértése akkor fordul elő, amikor a kormány nem hozza nyilvánosságra a vádlott számára lényegesen kedvező bizonyítékokat. A Bíróság kimondta, hogy a Brady-nek kötelessége, hogy nyilvánosságra kiterjed a számonkérés bizonyíték, valamint a perdöntő bizonyítékot, de Brady elnyomás akkor fordul elő, amikor a kormány nem adja át is bizonyíték arra, hogy az ismert, csak a rendőrség nyomozó, nem pedig az ügyész.,”Ilyen bizonyíték anyag, ha “nincs ésszerű lehetőség, hogy volt a bizonyítékokat nyilvánosságra hozták, hogy a védelem, az eredmény az eljárás más lett volna”,’ bár ‘mutatja a lényegességi nem igényel bemutató egy döntő bizonyíték arra, hogy nyilvánosságra az elfojtott bizonyíték volna vezetett végül a vádlott felmentése mellett.”Az ítélet visszavonására akkor van szükség, ha” azt mutatják, hogy a kedvező bizonyítékokat ésszerűen meg lehet tenni annak érdekében, hogy az egész ügyet olyan más megvilágításba helyezzék, hogy aláássák az ítéletbe vetett bizalmat.,””

a következő 50 évben a Legfelsőbb Bíróság tizenkét nagy döntésben felülvizsgálta Bradyt, köztük a Youngblood-ot. Ezekben az esetekben az alább felsorolt:

• Giles v. Maryland (USA-ban 1967): Miután elítélték nemi erőszak egy Marylandi állami számvevőszék, a vádlott, hozott egy perújrafelvételi eljárásban, azt állítva, hogy az ügyészség megtagadta őket a jogi eljárás miatt a elnyomta bizonyíték kedvező, hogy őket a tudat, használja a hamis tanúvallomást ellene., Az elnöklő bíró a perújrafelvételi eljárásban elrendelt új tárgyalást a földön, hogy az indítványozók bizonyítékot nem sikerült fenntartani azt az állítást, hogy tudjuk használni a hamis bizonyság által a vád, de létre az elnyomás vonatkozó bizonyíték, hogy a hitelesség, a tanú, illetve a kérdés hozzájárulása, amely minősül tagadása miatt a folyamat., Ezt az ítéletet a Marylandi Fellebbviteli Bíróság megfordította azzal az indokkal, hogy az állítólag elnyomott bizonyítékok nem befolyásolják lényegesen a kérelmezők bűntudatának vagy a kiszabandó büntetésnek a meghatározását, és hogy az ügyészség nem hozta nyilvánosságra, hogy nem volt olyan hátrányos, hogy az új tárgyalás megadását indokolja a megfelelő eljárás megtagadása alapján. A Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a Marylandi Fellebbviteli Bíróság ítéletét, és további eljárást rendelt el, annak ellenére, hogy a bíróság nem értett egyet a véleményben.

• Miller v. Pate (USA, 1967): A Bíróság megállapította, hogy egy Illinois-i halálsori Rab jogosult volt a habeas corpus relief-re, ahol az ügyész tévesen festette a festett rövidnadrágot vérfoltosnak, és mivel nem fedte fel a foltok természetét.

• Giglio Egyesült Államok (USA, 1972): visszatartott ígéretét mentelmi con-összeesküvő, akinek vallomása a kormány ügyétől függött szükséges visszavonása meggyőződés, mert “bizonyíték bármilyen megértés vagy megállapodás, mint egy későbbi büntetőeljárás releváns lenne a hitelesség és a zsűri jogosult tudni róla.”

• Egyesült Államok v., Agurs (USA-ban 1976): az Ügyész rendelkezik a megfelelő eljárás kötelessége, hogy nyilvánosságra bizonyíték arról, hogy az áldozat priusza, kivéve az (1) ha az áldozat bejegyzés nem által kért, a védelem pedig nem következtetés hamis tanúzásért witness létre; (2) ha a bíróság továbbra is meggyőződése, hogy a vádlott bűnösségét után a visszatartott bizonyíték felül a fény az egész tárgyalási jegyzőkönyv; valamint (3) a tárgyaláson a bíró első kézből értékelése a bejegyzés alapos, ésszerű.

• Egyesült Államok kontra Bagley (USA, 1985): finomított Brady azáltal, hogy megállapította, hogy az ügyész kötelessége az anyagi kedvező bizonyítékok nyilvánosságra hozatala, függetlenül attól, hogy az alperes konkrét kérelmet nyújt-e be. A bíróság azt mondta, “kedvező bizonyíték” az “anyag”, ha van egy ésszerű valószínűsége, hogy a bizonyítékok nyilvánosságra hozatala volna más eredményt. Az “ésszerű valószínűség” olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.”

• Wood kontra Bartholomew (U. S., 1995): az elfogadhatatlan információk nyilvánosságra hozatalának elmulasztása nem minősül jogsértésnek, ha csak “puszta spekuláció” van arról, hogy nyilvánosságra hozatala elfogadható bizonyítékhoz vezetett volna-e.

• Kyles v. Whitley (USA, 1995): Vádlott jogosult új tárgyalást, mert a vád nem tartása miatt a folyamat kötelességed tárgyi bizonyíték kedvező, hogy a vádlott vonatkozásában a lehetséges ártatlanság, a bűnözés, mert a nettó hatása a visszatartott bizonyíték felvetett ésszerű valószínűsége, hogy a bizonyíték nyilvánosságra, hogy illetékes tanácsadója eredményezett volna, hogy más lesz az eredmény., Még akkor is, ha az ügyész személyesen nem volt tisztában a bizonyítékokkal, az állam nem mentesül a nyilvánosságra hozatali kötelezettség alól, mert az “állam” az ügyész mellett más ügyvédeket és alkalmazottakat is magában foglal hivatalában, valamint a bűnüldözés tagjait.

• Strickler v. Greene (USA, 1999): megállapította, hogy a Brady megsértése akkor fordul elő, ha: (1) A bizonyítékok kedvezőek a felmentéshez vagy a felelősségre vonáshoz; (2) a bizonyítékokat szándékosan vagy véletlenül visszatartja az ügyészség; és (3) a bizonyítékok visszatartása az alperes számára hátrányos.

• Egyesült Államok kontra Ruiz (U.,S. 2002): Brady nem követeli meg az “informátorokkal vagy más tanúkkal kapcsolatos felelősségre vonási információkkal” kapcsolatos nyilvánosságra hozatalt, mielőtt kötelező érvényű vádalkut kötne az alperessel.

• bankok kontra Dretke (U. S. 2004): Brady megsértése történt, és új ítélethirdetés rendelt Texas death row Rab, ahol az ügyészség elnyomta bizonyíték az informátor állapota kulcsfontosságú állam tanú, akinek vallomása kulcsfontosságú volt a büntetés fázisában a halálbüntetés tárgyalás az ügyészség azt állítják, a jövő veszélyesség.

• Cone v. Bell (USA, 2009): megfigyelték, anélkül, hogy kifejezetten tartanák, hogy az ügyész előzetes kötelezettségei a kedvező vagy a bizonyítékok nyilvánosságra hozatalára, akár bűntudatra, akár büntetésre, “szélesebb körben felmerülhetnek az ügyész etikai vagy törvényi kötelezettségei alapján”, mint amit a Brady/Bagley ítélet utáni “lényegesség” felülvizsgálati szabvány előír., A bíróság megkülönböztetni a perújrafelvételi környezetben, ahol a felülvizsgáló bíróság kell, hogy egy alkotmányos meghatározása, hogy a visszatartott bizonyíték lényeges, hogy az ügyész a tárgyalás előtti szélesebb etikai kötelezettségek nyilvánosságra, amely előírja, hogy egy “bölcs ügyész err oldalán az átláthatóság, megoldása kétséges, hogy a kérdések mellett nyilvánosságra.,”

az American Bar Association Súlya a Brady

Az American Bar Association utasított, hogy egy Brady jogsértés három elemből áll: 1) az információ kedvező, hogy a vádlott; 2) azt a tájékoztatást, lehetett elnyomott a kormány által vagy szándékosan, vagy véletlenül; valamint 3) nem érinti kell következett elegendő ahhoz, hogy aláássák a bizalmat az ítéletet.

Kedvező, nem feltétlenül elfogadható

az első elemnek három összetevője van, amelyeket a bíróságoknak meg kell oldaniuk. Először is, hogy az információ “felmentő” vagy “felelősségre vonás” volt-e.,”Az ABA azt mondja ,hogy” nincs értelmes különbség ” a kettő között. Második, hogy az állítólagos jogsértés magában foglalja-e a “Brady material” vagy a “Brady information” – t.”A Brady-anyag általában dokumentumokra és kézzelfogható dolgokra utal, míg a Brady-információ olyan tanúvallomásokat jelenthet, amelyeket nem rögzítenek. Mivel az ügyészek néha igyekeznek elkerülni Brady kötelezettségek nem memorializing kedvező információkat írásban, az ABA utasítja, hogy a bírák, ügyvédek, és a bűnüldöző kell használni a “Brady információ” helyett “Brady anyag.,”C) a” kedvező bizonyíték ” nem korlátozódik az elfogadható bizonyítékokra. A Brady-információk kedvezőek lehetnek, ha ésszerűen elfogadható bizonyítékokhoz vezethetnek.

bizonyítékok nem hozták nyilvánosságra

a második elem az “elnyomás”kifejezésre összpontosít—egy olyan kifejezés, amelyet az ABA szerint “széles”.”Az ABA így definiálja a kifejezést:” ha a kormánynak volt kedvező bizonyítéka, és nem adta meg, akkor azt “elnyomták”.”Nem számít, miért nem hozták nyilvánosságra az információkat.”

aláásta-e az eredmény iránti bizalmat?,

a harmadik elem—az ítéletet aláásó előítélet-a legnehezebb elem. Ennek az elemnek az első eleme az, hogy “az alperesnek nem kellett volna kérnie az információkat, hogy azzal érveljen, hogy elnyomása előítéleteket okozott” – mondja az ABA. A második komponens valószínűleg a legjelentősebb—hogy a lényegességi teszt nem felel meg sem a bizonyítékok elégségének, sem az “ártalmatlan hiba” tesztnek., A bíróság nem néz ki túl az elfojtott bizonyítékot találni, hogy volt ott más is elegendő bizonyíték arra, hogy elítéljék, sem kell, a bíróság néven a fogalom, hogy “nagyon valószínű”, hogy az ítéletet nem lehetett volna másképp is, ha a Brady információ került nyilvánosságra. Az egyetlen kérdés, amelyet a bíróságnak el kell döntenie, amint azt az ABA mondja, ez: aláásta-e a tárgyalás eredményébe vetett “bizalmat”? Erre a kérdésre csak “a ténybeli nyilvántartás részletes elemzésével lehet válaszolni.,”

bizonyítékok megőrzése

figyelmeztetésként itt meg kell jegyezni, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1984-ben California v. Trombetta-val megállapította, hogy a kormánynak korlátozott kötelessége a bizonyítékok megőrzése. A megfelelő eljárás megköveteli a bizonyítékok megőrzését “, amelyek várhatóan jelentős szerepet játszanak a gyanúsított védelmében.,”Két komponensek, hogy ez a korlátozott kötelessége, hogy megőrizze: A) a bizonyíték kell “rendelkezik egy felmentő érték, hogy nyilvánvaló volt, mielőtt a bizonyíték megsemmisült;” B) a bizonyíték kell “lehet olyan jellegű, hogy az alperes nem lenne képes megszerezni hasonló bizonyíték az egyéb, ésszerűen rendelkezésre álló eszközzel.”

négy évvel később a Legfelsőbb Bíróság Youngblood v., Arizona további tisztázta a vád korlátozott kötelessége, hogy megőrizze, mondván, hogy azokban az esetekben, ahol a bizonyíték csak “potenciálisan” felmentő, akkor nincs eljárás megsértése, “kivéve, ha az alperes tudja mutatni rossz hit részéről a rendőrség …”

Védelem Kell kérnie, Discovery/Brady Azonnal

ezért büntetőjogi védőügyvéd kellene után azonnal képviselet kezdődik indul a discovery folyamat., Ez viszonylag egyszerű, a szövetségi bíróságok, mert amellett, hogy egy alkotmányos kötelessége, hogy nyilvánosságra Brady információ, hogy a vádlott, a kormány által előírt Szabályok 12.1, 16, 26.2 a Szövetségi Szabályok a Büntető Eljárás nyilvánosságra egyéb információ kérésére a vádlott.,

a Szövetségi Bűnügyi Felfedezés

a 16-os Szabály a tárgyalás előtti felfedezés előírja, hogy a kormány hozza nyilvánosságra az alábbi hat típusú információ:

1. A vádlott szóbeli nyilatkozatok, amennyiben van ilyen;
2. A vádlott írásbeli vagy rögzített nyilatkozatok, amennyiben van ilyen;
3. A vádlott előzetes bűnügyi nyilvántartásban;
4. Bizonyos dokumentumok, tárgyak;
5. Bizonyos vizsgálat, valamint vizsgálati jelentéseket; s
6. A tartalom alapja minden szakértő vallomása a kormány szándéka, hogy az ajánlat során az esetben-a-főnök.,

a 16-os Szabály lehetővé teszi, ellenőrzés, valamint másolása bizonyos dokumentumok, használati tárgyak, ha ezek az elemek 1) anyag, hogy a vádlott esetében 2) a kormány azt tervezi, hogy az elemeket az ügy-in-chief, vagy 3) az elemek tulajdonában álló vagy beszerezni a vádlott.

Jencks Act

a 26.2., Ez a szabály lehetővé teszi, hogy miután a kormány tanú tanúskodott a közvetlen vizsgálat, az alperes felfedezheti, hogy a tanú előzetes nyilatkozatok két körülmények között: 1) A nyilatkozatok a kormány birtokában, és 2) a nyilatkozatok kapcsolódnak a tárgya a tanú tárgyalás vallomása.

a Jencks-törvény nyilatkozatai tekintetében a bíróságnak csak akkor kell meghatároznia az ilyen nyilatkozatok létezését vagy nem létezését, ha az alperes időben kérelmet nyújtott be, amely kellően pontos a keresett nyilatkozatok azonosításában. 26. szabály.,2 nem szórakoztatja a Jencks Act nyilatkozatait, amelyek túlságosan szélesek, vagy amelyeket a tanú tanúskodik, bár a tárgyaló bíróságnak mérlegelési joga van arra, hogy elrendelje az ilyen nyilatkozatok bemutatását a tanú tanú tanúvallomása előtt.

A felfedezés kulcsfontosságú előzetes folyamat. A büntetőügyvédeknek tudniuk kell, és meg kell érteniük mind a kormány alkotmányos, mind törvényi kötelességeit., A legjobb, ha emlékszel ezt a tanácsot a Nemzeti Szövetség a védőügyvédeknek kapcsolatos felfedezés a büntető ügyekben:

“… a bűnügyi esetekben, amikor a személyes szabadság néha pedig maga az élet a tét, a polgárok a véletlenre kapcsolatban a területen, ahol ők vannak feltöltve, függetlenül attól, hogy engedélyezi, hogy a birtokában lévő bizonyítékok a vád, mielőtt tárgyalásra. És bár továbbra is fennáll a Brady v. által biztosított alkotmányos védelem., Maryland és utódai csak az olyan szervezetek jelentéseit kell felülvizsgálniuk, mint az Innocence Project és az észak-kaliforniai Innocence Project, hogy megértsék, a Brady-jogsértések továbbra is rendszerszintű probléma az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszerben. A tanulmány az észak-kaliforniai ártatlanság projekt Santa Clara University School of law, talált Brady megsértése, hogy ” az egyik legátfogóbb formái ügyészi kötelességszegés.””