Strain and social learning theoretists ask, Why do people engage in crime? Ezután azokra a tényezőkre összpontosítanak, amelyek az embereket bűncselekmény elkövetésére késztetik vagy csábítják. A kontroll teoretikusok azonban meglehetősen más kérdéssel kezdődnek. Megkérdezik, miért felelnek meg az emberek? Ellentétben a törzs és a társadalmi tanulás teoretikusok, kontroll teoretikusok magától értetődőnek veszi a bűnözés., Azzal érvelnek, hogy minden embernek olyan igényei és vágyai vannak, amelyek a bűnözés révén könnyebben kielégíthetők, mint a jogi csatornákon keresztül. Például sokkal könnyebb ellopni a pénzt,mint dolgozni. Tehát az ellenőrzési teoretikusok szemében a bűnözés nem igényel különösebb magyarázatot: gyakran ez a legmegfelelőbb módja annak, hogy megkapja azt, amit akar. Ahelyett, hogy elmagyaráznánk, miért vesznek részt az emberek a bűnözésben, meg kell magyaráznunk, miért nem.
az ellenőrzési teoretikusok szerint az emberek nem vesznek részt bűncselekményben a rájuk helyezett ellenőrzések vagy korlátozások miatt., Ezeket az ellenőrzéseket a bűnözés akadályainak lehet tekinteni—azokra a tényezőkre utalnak, amelyek megakadályozzák őket a bűncselekmény elkövetésében. Tehát míg a törzs és a társadalmi tanulás elmélete azokra a tényezőkre összpontosít, amelyek az egyént bűnözésbe vezetik vagy vezetik, az ellenőrzési elmélet azokra a tényezőkre összpontosít, amelyek megakadályozzák az egyént a bűnözésben. A kontrollelmélet azt állítja, hogy az emberek különböznek az ellenőrzési szintjükben vagy a bűncselekményekkel szembeni korlátozásokban. Ezek a különbségek magyarázzák a bűnözés különbségeit: egyesek szabadabbak a bűnözésben, mint mások.,
Az ellenőrzési elméletek leírják a társadalmi ellenőrzés főbb típusait vagy a bűnözés fő korlátozásait. Travis Hirschi irányításelmélete uralja az irodalmat, de Gerald Patterson és társai, Michael Gottfredson és Travis Hirschi, valamint Robert Sampson és John Laub fontos módon terjesztették ki Hirschi elméletét. A kontrollelmélet különböző verzióinak leírása helyett egy integrált kontrollelmélet kerül bemutatásra, amely minden betekintésükre támaszkodik.
Ez az integrált elmélet három fő ellenőrzési típust sorol fel: a közvetlen ellenőrzést, a megfelelőségi részesedést és a belső ellenőrzést., Minden típusnak két vagy több összetevője van.
közvetlen vezérlés. Amikor a legtöbb ember az ellenőrzésre gondol, a közvetlen ellenőrzésre gondol: valaki figyeli az embereket, és bűnért szankcionálja őket. Az ilyen ellenőrzést a családtagok, az iskolai tisztviselők, a munkatársak, a környéken lakók, a rendőrség és mások gyakorolhatják. A családtagok, azonban, a közvetlen ellenőrzés fő forrása, tekintettel a személlyel való bensőséges kapcsolatukra. A közvetlen ellenőrzésnek három összetevője van: a szabályok meghatározása, a viselkedés nyomon követése és a bűnözés szankcionálása.,
a közvetlen ellenőrzést olyan mértékben fokozzák, hogy a családtagok és mások egyértelműen meghatározott szabályokat biztosítanak a személynek, amelyek tiltják a bűnözői viselkedést, és korlátozzák a bűnözés lehetőségeit és kísértéseit. Ezek a szabályok meghatározhatják azokat a dolgokat, amelyekkel a személy társulhat, valamint azokat a tevékenységeket, amelyekben részt vehetnek és nem vehetnek.
a közvetlen ellenőrzés magában foglalja a személy viselkedésének ellenőrzését is annak biztosítása érdekében, hogy betartsák ezeket a szabályokat, és ne vegyenek részt bűncselekményben. Az ellenőrzés közvetlen vagy közvetett lehet., A közvetlen nyomon követés során a személy egy szülő vagy más hagyományos “hatóság” közvetlen felügyelete alatt áll.”A közvetett nyomon követés során a szülő vagy a hatóság alakja nem közvetlenül figyeli a személyt, hanem erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy figyelemmel kísérje, mit csinálnak. A szülő például megkérdezheti a fiatalkorútól, hogy hová megy, rendszeresen felhívhatja a fiatalkorút, és másokat is megkérdezhet a fiatalkorúak viselkedéséről. Az emberek nyilvánvalóan különböznek abban, hogy viselkedésüket milyen mértékben figyelik.
végül a közvetlen ellenőrzés magában foglalja a bűnözés hatékony szankcionálását, amikor ez megtörténik., A hatékony szankciók következetesek, tisztességesek és nem túl szigorúak.
a közvetlen ellenőrzés szintje általában a bűnözés fontos okaként jelentkezik a legtöbb tanulmányban.
tét megfelelőség. A viselkedés közvetlen ellenőrzésére irányuló erőfeszítések jelentős korlátozást jelentenek a bűnözés számára. Ezek az erőfeszítések azonban néhány embernél hatékonyabbak, mint másokkal. Például minden fiatalra többé-kevésbé ugyanazok a közvetlen ellenőrzések vonatkoznak az iskolában: ugyanazok a szabályok, ugyanaz a nyomon követés, és ugyanazok a szankciók, ha eltérnek., Mégis néhány fiatal nagyon érzékeny ezekre az ellenőrzésekre, míg mások rendszeresen deviáns cselekményeket követnek el. Ennek egyik oka az, hogy néhány fiatalnak több vesztenivalója van a devianciában való részvétel révén. Ezeknek a fiatalkorúaknak az úgynevezett magas “megfelelőségi tét” van, és nem akarják veszélyeztetni ezt a tétet azzal, hogy devianciába lépnek.
tehát az ember megfelelőségi részesedése—amelyet a bűncselekmény elkövetésével el kell veszíteni-a bűnözés másik jelentős korlátozásaként működik. Azok, akiknek sok vesztenivalójuk van, jobban félnek attól, hogy elkapják és szankcionálják őket, így kevésbé valószínű, hogy bűncselekményt követnek el., Az emberek megfelelőségi részesedésének két összetevője van: érzelmi kötődésük a hagyományos másokhoz, valamint tényleges vagy várható befektetésük a hagyományos társadalomba.
Ha az emberek erős érzelmi kötődéssel rendelkeznek a hagyományos másokhoz, mint például a családtagok és a tanárok, akkor többet veszíthetnek a bűncselekmény elkövetésével. A bűnük felzaklathatja az őket érdeklő embereket, mert rosszul gondolnak rájuk, és esetleg megzavarhatják a velük való kapcsolatukat. A tanulmányok általában megerősítik ennek a köteléknek a fontosságát., Azok a személyek, akik arról számolnak be, hogy szeretik és tisztelik szüleiket és más hagyományos személyeket, általában kevesebb bűncselekményt követnek el. Azok az egyének, akik nem törődnek a szüleikkel vagy másokkal, kevésbé veszíthetnek el a bűncselekmény elkövetésével.
az emberek megfelelőségi részesedésének második fő összetevője a hagyományos társadalomba való befektetésük. A legtöbb ember sok időt és energiát fordított a hagyományos tevékenységekre, mint például “oktatás megszerzése, vállalkozás felépítése, erény hírnevének megszerzése” (Hirschi, 20. o.)., És megjutalmazták őket erőfeszítéseikért, olyan dolgok formájában, mint a jó minőség, az anyagi javak és a jó hírnév. Az egyének arra is számíthatnak, hogy erőfeszítéseiket a jövőben bizonyos jutalmak megszerzésére fordítják; például, lehet, hogy előre lehet lépni a főiskolai vagy szakmai iskolába, jó munkát szerezni, és egy szép házban élni. Röviden: az embereknek nagy beruházásuk van-mind a tényleges, mind a várható—a hagyományos társadalomban. Az emberek nem akarják veszélyeztetni ezt a beruházást bűnözéssel.
belső ellenőrzés., Az emberek néha olyan helyzetekben találják magukat, ahol kísértést éreznek arra, hogy bűncselekményt kövessenek el, és a külső szankció valószínűsége (és azok elvesztése, amelyeket értékelnek) alacsony. Mégis sokan még mindig tartózkodnak a bűnözéstől. Ennek oka az, hogy magas a belső ellenőrzés. Képesek visszatartani magukata bűncselekményből való részvételből. A belső ellenőrzés a bűnözéssel és az önuralom szintjével kapcsolatos meggyőződésük függvénye.
A legtöbb ember úgy gondolja, hogy a bűnözés helytelen, és ez a hit a bűnözés fő korlátozásaként működik., Az, hogy az emberek mennyire hisznek abban, hogy a bűnözés helytelen, legalább részben a közvetlen ellenőrzés szintjének és a megfelelőségi részesedésük függvénye: szorosan kapcsolódtak-e a szüleikhez, és a szüleik megpróbálták-e megtanítani nekik, hogy a bűncselekmény helytelen? Ha nem, akkor ezek az egyének a bűncselekmény iránti erkölcstelen orientációt képezhetnek: úgy vélik, hogy a bűnözés sem jó, sem rossz. Ennek következtében hitük nem akadályozza meg őket a bűncselekményben való részvételtől. Hitük nem hajtja vagy tolja őket bűncselekmény; nem hiszik, hogy a bűnözés jó., Erkölcsös hitük egyszerűen megszabadítja őket, hogy igényeiket és vágyaikat a legcélszerűbb módon hajtsák végre. Ehelyett azt tanítják, hogy a bűnözés jó, az ellenőrző teoretikusok azt állítják, hogy néhány embert egyszerűen nem tanítanak arra, hogy a bűnözés rossz.
végül néhány embernek olyan személyiségjegyei vannak, amelyek kevésbé reagálnak a fenti kontrollokra, és kevésbé képesek visszatartani magukat a közvetlen vágyaiktól. Például, ha valaki provokálja őket,nagyobb valószínűséggel harcolnak. Vagy ha valaki drogot kínál nekik egy partin, akkor nagyobb valószínűséggel fogadják el., Nem hagyják abba a viselkedésük hosszú távú következményeit. Inkább egyszerűen a bűncselekmények azonnali, rövid távú előnyeire vagy örömeire összpontosítanak. Az ilyen egyének azt mondják, hogy alacsony ” önkontroll.”
az önkontrollt több személyiségjegy indexálja. Gottfredson és Hirschi szerint “az önkontroll nélküli emberek hajlamosak impulzív, érzéketlen, fizikai (szemben a mentális), kockázatvállaló, rövidlátó és nonverbális” (90. o.). Azt állítják, hogy az alacsony önkontroll fő oka a “nem hatékony gyermeknevelés.,”Különösen az alacsony önkontroll nagyobb valószínűséggel jár, ha a szülők nem hoznak létre erős érzelmi köteléket gyermekeikkel, és nem ellenőrzik megfelelően és szankcionálják gyermekeiket a bűncselekményért. Egyes teoretikusok azt is állítják, hogy az alacsony önellenőrzést jellemző tulajdonságok némelyikének biológiai, valamint társadalmi okai vannak.
Gottfredson és Hirschi azt állítják, hogy az önuralom szintjét az élet korai szakaszában határozzák meg, majd meglehetősen ellenáll a változásnak., Továbbá azt állítják, hogy az alacsony önuralom a bűnözés központi oka; más típusú ellenőrzés és más bűncselekmények okai azt mondják, hogy lényegtelen, ha az önuralom szintje megállapításra kerül. Az adatok azt mutatják, hogy az alacsony önkontroll a bűnözés fontos oka. Az adatok azonban arra utalnak, hogy az önkontroll az élet során változik, és a bűnözés egyéb okai is fontosak. Például Sampson és Laub bebizonyítják, hogy a bűnöző kamaszok, akik házasságot kötnek, és stabil munkahelyeket (azaz,, dolgozzon ki egy erős részesedést a megfelelőség) kevésbé valószínű, hogy vegyenek részt a bűnözés, mint a felnőttek.
összegezve, a bűnözés kevésbé valószínű, ha mások megpróbálják közvetlenül ellenőrizni a személy viselkedését, amikor a személynek sok vesztenivalója van a bűncselekmény elkövetésével, és amikor a személy megpróbálja ellenőrizni saját viselkedését.
Vélemény, hozzászólás?