TIP Sheet
deduktív, induktív, és ABDUCTIVE érvelés
az érvelés az a folyamat, hogy a meglévő tudást következtetések levonására, jóslatok készítésére vagy magyarázatok készítésére használják. Az érvelés három módja a deduktív, induktív és abductív megközelítés.
deduktív érvelés: következtetés garantált
a deduktív érvelés egy általános szabály állításával kezdődik,és onnan egy garantált konkrét következtetésre jut., A deduktív érvelés az általános szabálytól az adott alkalmazásig terjed: deduktív érvelésben, ha az eredeti állítások igazak, akkor a következtetésnek is igaznak kell lennie. Például a matematika deduktív:
ha x = 4
és ha y = 1
akkor 2x + y = 9
ebben a példában logikus szükségszerűség, hogy 2x + y egyenlő 9; 2x + y egyenlő 9. Ami azt illeti, a formális, szimbolikus logika olyan nyelvet használ, amely inkább úgy néz ki, mint a fenti matematikai egyenlőség, kiegészítve saját operátoraival és szintaxisával., De a deduktív syllogizmus (gondolj rá a matematikai egyenlőség egyszerű angol változatára) a szokásos nyelven fejezhető ki:
ha egy rendszerben az entrópia (rendellenesség) növekedni fog, kivéve, ha energiát költenek,
és ha a nappali rendszer,
akkor a rendellenesség növekedni fog a nappalimban, hacsak nem tisztítom.
a fenti szillogizmusban az első két állítás, a javaslatok vagy a helyiségek logikusan vezetnek a harmadik kijelentéshez, a következtetéshez., Itt van egy másik példa:
orvosi technológiát kell finanszírozni, ha azt sikeresen alkalmazták a betegek kezelésére.
a felnőtt őssejteket több mint hatvanöt új terápiában sikeresen alkalmazzák a betegek kezelésére.
felnőtt őssejtkutatást és technológiát kell finanszírozni.
a következtetés hangos (igaz) vagy nem megalapozott (hamis), az eredeti helyiségek igazságától függően (bármely előfeltétel igaz vagy hamis lehet)., Ugyanakkor, függetlenül a helyiségek igazságától vagy hamisságától, maga a deduktív következtetés (a pontok összekapcsolásának folyamata a feltevéstől a következtetésig) érvényes vagy érvénytelen. A következtetési folyamat akkor is érvényes lehet, ha a feltevés hamis:
Nyugaton nincs szárazság.
Kalifornia Nyugaton található.
Kaliforniának soha nem kell terveket készítenie az aszály kezelésére.,
a fenti példában, bár maga a következtetési folyamat érvényes, a következtetés hamis, mert a feltevés, nincs olyan dolog, mint az aszály Nyugaton, hamis. A szillogizmus hamis következtetést von le, ha bármelyik javaslata hamis. Az ilyen szillogizmus különösen félrevezető, mert annyira logikusnak tűnik-valójában logikus. De akár hiba, akár rosszindulat, ha a fenti javaslatok bármelyike rossz, akkor az erre alapuló politikai döntés (Kaliforniának soha nem kell terveket készítenie az aszály kezelésére) valószínűleg nem szolgálja a közérdeket.,
feltételezve, hogy a javaslatok hangosak, a deduktív érvelés meglehetősen szigorú logikája teljesen bizonyos következtetéseket vonhat le. A deduktív érvelés azonban nem tudja igazán növelni az emberi tudást (ez nonampliatív), mivel a deduktív érvelés által levont következtetések tautológiák-a helyiségekben található kijelentések, amelyek gyakorlatilag magától értetődőek. Ezért, míg a deduktív érvelés tudjuk, hogy megfigyelések és bővíteni következményei, nem tudjuk, hogy előrejelzések a jövőben, vagy más módon nem megfigyelt jelenségek.,
induktív érvelés: következtetés pusztán valószínű
az induktív érvelés olyan megfigyelésekkel kezdődik, amelyek specifikusak és korlátozottak, és általánosított következtetésre jutnak, amely valószínűleg, de nem biztos, a felhalmozott bizonyítékok fényében. Mondhatjuk, hogy az induktív érvelés a specifikustól a tábornokig mozog. Sok tudományos kutatást végeznek az induktív módszerrel: bizonyítékokat gyűjtenek, mintákat keresnek, hipotézist vagy elméletet alkotnak a látottak magyarázatára.,
az induktív módszerrel elért következtetések nem logikai szükségletek; egyetlen induktív bizonyíték sem garantálja a következtetést. Ez azért van, mert nem lehet tudni, hogy az összes lehetséges bizonyítékot összegyűjtötték, és hogy nincs további, észrevétlen bizonyíték, amely érvénytelenítené a hipotézisemet., Így, miközben az újságok lehet, hogy a jelentés következtetéseit tudományos kutatás abszolútumok, tudományos irodalom maga használ óvatosabb nyelv, a nyelv, induktívan elérte, lehetséges következtetések:
Amit látunk, az a képessége, hogy ezek a sejtek, hogy a takarmány az erek daganatok, valamint, hogy meggyógyítsa az erek környező sebek. Az eredmények arra utalnak, hogy ezek a felnőtt őssejtek ideális sejtforrás lehetnek a klinikai terápiához. Például elképzelhetjük ezeknek az őssejteknek a használatát a rákos daganatok elleni terápiákhoz .,1
mivel az induktív következtetések nem logikai szükségletek, az induktív érvek nem egyszerűen igazak. Inkább ezek a dolgok: vagyis a bizonyítékok teljesnek, relevánsnak és általában meggyőzőnek tűnnek, ezért a következtetés valószínűleg igaz. Az induktív érvek sem egyszerűen hamisak; inkább nem értelmesek.
fontos különbség a deduktív érveléstől, hogy míg az induktív érvelés nem képes teljesen bizonyos következtetést levonni, valójában növelheti az emberi tudást (ampliatív)., Előrejelzéseket tehet a jövőbeli eseményekről vagy a még nem megfigyelt jelenségekről.
például Albert Einstein megfigyelte egy zseb iránytű mozgását ötéves korában, és lenyűgözte az a gondolat, hogy valami láthatatlan az iránytű körüli térben, ami mozgatja. Ez a megfigyelés, valamint a további megfigyelések (például a mozgó vonatok), valamint a logikai és matematikai eszközök (levonás) eredményei olyan szabályt eredményeztek, amely illeszkedik megfigyeléseihez, és képes megjósolni azokat az eseményeket, amelyek még nem voltak megfigyelhetők.,
Abductive reasoning: taking your best shot
Az Abductive reasoning jellemzően hiányos megfigyeléskészlettel kezdődik, és a lehető legkeresettebb magyarázathoz vezet. Az elrablási érvelés olyan napi döntéshozatalt eredményez, amely mindent megtesz a rendelkezésre álló információkkal, ami gyakran hiányos.
az orvosi diagnózis az abductív érvelés alkalmazása: tekintettel erre a tünetcsoportra, mi a diagnózis, amely legjobban magyarázza a legtöbbet?, Hasonlóképpen, amikor az esküdtek bizonyítékokat hallanak egy büntetőügyben, mérlegelniük kell, hogy a vád vagy a védelem rendelkezik-e a legjobb magyarázattal a bizonyítékok minden pontjára. Bár lehet, hogy nincs bizonyosság az ítéletükről, mivel további bizonyítékok is létezhetnek, amelyeket az ügyben nem fogadtak el, a tudásuk alapján mindent megtesznek.,
Míg meggyőző induktív érvelés megköveteli, hogy a bizonyíték arra, hogy fényt deríthet a téma meglehetősen teljes, akár pozitív, akár negatív, abductive érvelés jellemzi hiánya, a teljesség vagy a bizonyíték, vagy a magyarázatot, vagy mindkettő. A beteg eszméletlen lehet, vagy nem jelent minden tünetet, például hiányos bizonyítékokat eredményez, vagy az orvos olyan diagnózist kaphat, amely nem magyarázza meg a tünetek közül többet. Mégis el kell érnie a lehető legjobb diagnózist.
az emberrablási folyamat kreatív, intuitív, sőt forradalmi is lehet.,2 Einstein munkája például nem csak induktív és deduktív volt, hanem egy kreatív képzelet-és vizualizációs ugrást is magában foglalt, amelyet aligha indokolt a mozgó vonatok és a leeső liftek puszta megfigyelése. Valójában Einstein munkájának nagy részét “gondolatkísérletként” végezték (mert soha kísérletileg nem esett le a liftekről), hogy néhány társa túlságosan fantáziadúsnak minősítette. Mindazonáltal úgy tűnik, hogy igaza van-eddig a tér-időről szóló figyelemre méltó következtetéseit továbbra is tapasztalati módon ellenőrzik.
Vélemény, hozzászólás?