amint azt a cikk nyitó szakaszában említettük, a feladatcélok teljesítésének szolgálatában működő kognitív folyamatnak nem kell önkéntes kognitív folyamatnak lennie. Az önkéntes és célirányos megismerés közötti disszociáció nem feltétlenül problematikus annak értelmezésekor, hogy a feladathoz kapcsolódó teljesítményt szabályozó mechanizmusok volitional és controlled jellegűek-e, feltéve, hogy az automatizmus hatóköre egyértelműen meghatározott módon korlátozott., A megismerés rendkívül befolyásos elméleti modelljei hajlamosak azt feltételezni, hogy valóban ez a helyzet., Automatic behavior is held to be rigid, inflexible, and built up through protracted habit learning (Schneider & Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977; see also Jiang & Swallow, 2013; Kyllingsbaek, Schneider, & Bundesen, 2001; Kyllingsbaek, Van Lommel, Sorensen, & Bundesen, 2014; Lenartowicz, Verbruggen, Logan, & Poldrack, 2011; Qu, Hillyard, & Ding, 2017; Verbruggen & Logan, 2008)., E feltételezések szerint az ellenőrzött feldolgozás szükséges ahhoz, hogy rugalmasan igazítsuk az információ kiválasztásának módját, és viselkedésre fordítsuk a feladat céljainak elérése érdekében. Pontosabban, az ellenőrzött feldolgozás akkor kerül felvételre, ha a hatékony automatikus válasz még nem alakult ki ismétléssel, vagy az automatikus információfeldolgozás felülbírálása olyan körülmények között, amelyekben az automatikus üzemmód már nem eredményezi a kívánt eredményt., Egy rövid kísérletet, amelyekben csak néhány száz kísérletek, különösen egy olyan kísérletet, amely a helyes válaszok által diktált konkrét látott belül a feladat (inkább, mint az állandó inger–válasz leképezések), hatékonyan zárja ki a szerepe automatizmus értelmezésekor a folyamatok felelősek a felismerés a cél -, következetes viselkedés.
amint azt ebben a cikkben vitatjuk, most sok okunk van kétségbe vonni ezeket az alapvető feltételezéseket az automatizmus terjedelméről., Automatikus módok információ-feldolgozó lehet fejleszteni, sokkal gyorsabban, mint azt előzőleg gondoltam, hogy nyilvánvaló belül egyetlen kísérleti ülés alatt tárgyalás a tárgyalás moduláció. Ők is sokkal rugalmasabbak, mint korábban gondolták, képesek azonnal alkalmazkodni az ingerek feladat relevanciájának változásaihoz. Az automatizmus fejlődése sem feltétlenül tükrözi azt a történetet, hogy egy adott viselkedést gyakrabban hajtottak végre, mint a Versengő viselkedés, hanem pusztán az asszociatív tanulásból származhat., Miután ezek a tényezők konfigurálták vagy formálták az automatikus feldolgozást, készen áll a jövőbeli célirányos viselkedés megkönnyítésére. Az ilyen automatikus kognitív folyamatok a legtöbb kísérleti kontextusban befolyásolhatják a teljesítményt, beleértve azokat is, amelyekről gyakran feltételezik, hogy önkéntes és könnyű megismerést igényelnek. Az alábbiakban számos olyan esetet mutatok be, amelyek bemutatják az automatizmus ezen jellemzőit.
az automatikus információfeldolgozás rugalmassága
az a gondolat, hogy az akaratlan kognitív folyamatok a megfigyelő célállapotára kondicionálhatók, gazdag hagyományokkal rendelkezik., Egy klasszikus esetben megtalálható a jól dokumentált jelenség (cél-)függő figyelmi capture (Népi & Remington, 1998; Népi, Remington, & Johnston, 1992; Népi, Remington, & Wright, 1994): Amikor a megfigyelők keresése inger által definiált, egy adott funkció tulajdonság, mint például a vörös szín, ingerek, hogy rendelkezik a keresett ingatlan akaratlanul is elfog a figyelmet, amikor bemutatott feladat-lényegtelen distractors (pl., lényegtelen alapján az időzítés, helyét, majd tárgy identitás)., Ezt tipikusan az ilyen zavaró tényezők által generált jelentős cuing hatásként mérik egy térbeli-cuing paradigmában (pl. Folk & Remington, 1998; Folk et al., 1992; Folk et al., 1994) vagy egy gyors soros vizuális megjelenítés (RSVP) paradigmájában (Folk, Leber, & Egeth, 2002, 2008). Ezek a figyelemhatások ellentétben állhatnak a nem jelentős irányítással az egyébként egyenértékű zavaró tényezők felé, amelyek nem osztanak meg meghatározó jellemzőt a célponttal (pl.,, Eimer &Kiss, 2008, 2010; Folk & Remington, 1998).
A cél-függő figyelemfelkeltés olyan jellemzőkkel rendelkezik, amelyek gyakran kapcsolódnak az információfeldolgozás ellenőrzött, akarati mechanizmusaihoz., Mint endogén figyelmi tájolása (Johnson & Yantis, 1995), cél -, függő figyelmi elfog tükrözi osztályozott elosztása feldolgozás források inkább, mint egy ballisztikus tájolása válasz (Anderson & Népi, 2010): A több, a figyelemelterelő hasonlít a cél (legalább színű), az még erősen dolgozza fel a figyelmet rendszer (Anderson & Népi, 2010). Az endogén figyelem-orientáláshoz hasonlóan a cél-függő figyelemfelkeltés rugalmasan működhet., Ha a célpont-meghatározó funkció a felvétel kiszámíthatatlanul a tárgyalás a tárgyalás, cél -, függő figyelmi elfog még mindig megfigyelhető (Zálogjog, Ruthruff, & Johnston, 2010). Bár ez a megállapítás nem vita nélküli (lásd Belopolsky, Schreij, & Theeuwes, 2010), az automatikus, mégis célfüggő információfeldolgozás mint elv gyors példányosítása robusztus az emberi megismerés más területein.
az egyik ilyen tartomány a viselkedés gátló kontrollja., A viselkedés gátlásának képességének közös megközelítése olyan feladatot foglal magában, amelyben a résztvevők felgyorsítják az adott ingerekre adott válaszokat. Néha, megáll, vagy nincs-jel kerül bemutatásra, amely előírja, hogy egy elkészített viselkedés törölték, vagy más módon visszatartott (pl., Aron, Fletcher, Bullmore, Sahakian, & Robbins, 2003; Aron & Poldrack, 2006; Logan, 1983; Logan & Cowan, 1984)., Mivel a stop / no-go jel feladat-releváns, a tervezett viselkedés megfelelő gátlását pedig a feladatcélok határozzák meg, csábító arra a következtetésre jutni, hogy az ilyen gátlás a kognitív kontroll önkéntes cselekedetét tükrözi. A figyelemfelkeltő szelekcióhoz hasonlóan azonban a célfüggetlen automatizmus is nyilvánvaló a válasz gátlás területén.,
a motorikus gátlás leállítási jelre adott válaszként történő végrehajtása nem igényli a stop jel tudatos tudatosságát, ami arra utal, hogy a gátló folyamatok automatikusan aktiválódnak egy cél által meghatározott ingerrel (van Gaal, Ridderinkhof, Scholta,& Lamme, 2010; van Gaal, Ridderinkhof, van den Wildenberg,& Lamme, 2009). Bemutatásával teljesen feladat-irreleváns ingerek rendelkező funkció (pl. szín) megosztott egy no-go inger, egy erős teszt egy önkéntelen alkatrész cél -, függő válasz gátlás lehet biztosítani., Használata az ilyen megközelítés keretében egy Eriksen oldalbástya feladat (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson pedig a Népi (2012) azt mutatta, hogy amikor a feladat-lényegtelen flankers mutatja be egy szín társul az kell, hogy visszatartsa a választ, ők idézik fordított kompatibilitási hatás összhangban van a gátlás az ahhoz kapcsolódó válasz; ez, válaszol a cél az volt, lelassult, amikor egy kompatibilis oldalbástya mutatták be a no-go-hoz tartozó szín.,
A Célfüggetlen akaratlan válasz gátlás nem korlátozódik azokra az esetekre, amelyekben a válasz visszatartásának szükségességével kapcsolatos inger funkció következetes a vizsgálatok során. Inkább ilyen feltételes automatizmus állítható rugalmasan körülmények között, amelyben a funkció megjelölésével kell visszatartani egy válasz kiszámíthatatlanul változik a tárgyalás a tárgyalás (Anderson & Népi, 2014; Anderson, Népi, & Courtney, 2016; Anderson, Népi, Helyőrség, & Rogers, 2016-ban)., Ez a rugalmasság meggyőző bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a létrehozás után egy adott ingerre adott válasz visszatartásának célja automatikusan végrehajtható, amelyet a szándékok és az inger bemenete közötti mérkőzés vált ki. Ily módon a cél által meghatározott, de egyébként önkényes stop vagy no-go inger által kiváltott válaszgátlásnak nem kell tükröznie az önkéntes kognitív kontroll aktusát.
további bizonyítékok a dákó által kiváltott cselekmények cél-függő információfeldolgozás származik konfliktus alkalmazkodás., A válasz konfliktus feladat, mint például az oldalbástya feladat, elnyomása lényegtelen, illetve egymásnak ellentmondó válasz tájékoztató általában hatékonyabb a tárgyalás után az egyén sikeresen megoldani egy ilyen konfliktust (Botvinick, Bátrabb, Barch, Carter, & Cohen, 2001; Gratton, Coles, & Donchin, 1992)., Ilyen konfliktus alkalmazkodás hatása nyilvánvaló a motoros kiváltott potenciálok is, ha a korábbi, illetve a jelenlegi vizsgálatok során nem volt szükség a viselkedési reakció, így ha nincs konfliktus válasz kiválasztása szükséges állásfoglalás, összhangban az ötlet, hogy a válasz egyesületek a ingerekre (amelyek az önkényes meghatározása a feladat célok) dolgozták fel, automatikusan egy cue-vezérelt divat (Napsugár, Treccani, & Umiltà, 2016-ban).,
automatizmus és asszociatív tanulás
Ha a teljesítményt a jutalom kimenetele motiválja, a teljesítményhez kapcsolódó fejlesztések és az információfeldolgozási torzítások gyakran megfigyelhetők. Például a jutalmazott célok gyorsabban helyezkednek el, mint a kevésbé jutalmazott vagy nem jutalmazott célok (pl. Kiss, Driver, & Eimer, 2009; Kristjánsson, Sigurjónsdóttir, & Driver, 2010), és erősebb választ váltanak ki az agy vizuális területein, ami a vizuális feldolgozás során a jutalom-motivált torzítást jelzi (Kiss et al.,, 2009; Kristjánsson et al., 2010; Serences, 2008). Hasonló torzítások találhatók az észlelési érzékenységi mérésekben (Serences & Saproo, 2010).
az előkészítő kognitív kontroll valószínűleg szerepet játszik az információfeldolgozásra gyakorolt ilyen motivációs hatásokban., Amikor rewards állnak rendelkezésre, az egyes vizsgálatok egy adott környezetben, egy széles élesítés teljesítmény figyelhető meg, által közvetített folyamatos növekedése tevékenység a fronto-parietális figyelmet hálózat (Jimura, Locke, & Bátrabb, 2010; Locke & Bátrabb, 2008; Pessoa & Engelmann, 2010). A motiváció ezen tartós hatásai a jutalommal kapcsolatos ingerek és feladatok által kiváltott átmeneti jelek modulációival párosulnak (Jimura et al.,, 2010; Pessoa & Engelmann, 2010), tükrözve a jutalomhoz kapcsolódó ingerek (például Kiss et al., 2009; Kristjánsson et al., 2010; Serences, 2008). Ezeknek az eredményeknek az egyik értelmezése az, hogy az ilyen motivációs hatások tükrözik a feladat-elkötelezettség önkéntes kiigazításait, ami azt eredményezi, hogy a figyelem jobban összpontosít a feladatokkal kapcsolatos ingerekre (például Esterman et al., 2016; Esterman, Poole, Liu, & DeGutis, 2017; Esterman, Reagan, Liu, Turner, & DeGutis, 2014).,
kimutatták, hogy a korábban jutalomhoz kapcsolódó ingerek fokozott figyelemfelkeltő prioritása a kihalás időszakaiban is fennáll (Della Libera & Chelazzi, 2009), megkérdőjelezve a jutalomhoz kapcsolódó hatások tisztán akarati jellegét., Impozáns tüntetés az automatizmus a jutalom hatása a figyelmet, Anderson, Laurent, valamint Yantis (2011) kimutatta, hogy a korábban jutalom-társult ingerek elfog a figyelmet időszakokban a kihalás, még akkor is, amikor kifejezetten feladat-lényegtelen, mind fizikailag nonsalient, annak, amit a kutatók úgynevezett érték-vezérelt figyelmi capture (lásd Anderson, 2016-ban, a legutóbbi felülvizsgálat)., Le Pelley, Pearson, Griffiths, valamint Beesley (2015) tovább erősítette, hogy az ilyen jutalom hatása nem függ az előzetes feladat jelentősége a jutalma ingerek során a tanulás, de inkább tükrözik a következményeit egyszerű asszociatív mechanizmus összekötő vizuális funkciók jutalmat eredmény., Hasonlóképpen összhangban van egy asszociatív-tanulási fiókkal, egyszerűen csak a jutalom ösztönzésének biztosítása bizonyos ingerekre való részvételhez nem elegendő a későbbi értékvezérelt figyelem előállításához, hanem az ingereknek prediktív információkat kell szolgáltatniuk a rendelkezésre álló jutalom nagyságáról (azaz jutalomként szolgálnak; Sali, Anderson, & Yantis, 2014).
egy inger megbízható párosítása a jutalom eredményével szintén következményekkel jár a kognitív folyamatokra, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a válaszválasztáshoz., Ha jelenleg a jutalomhoz kapcsolódik, az ingerek erősebb válaszjeleket generálnak. A Stroop feladatban a jutalomhoz társított színek elnevezése, amikor helyesen jelentették őket, kevesebb Stroop interferenciának volt kitéve, mint a nem javított színek elnevezése (Krebs, Boehler, Egner, Woldorff, 2011; Krebs, Boehler, & Woldorff, 2010). Önmagában véve ez a megállapítás összhangban van egy tisztán önkéntes motivációs hatással, a jutalommal, amely fokozza a feladat szempontjából releváns információk feldolgozását., Ugyanezek a szerzők azonban bizonyították a nagy értékű színeket (Krebs et al., 2011; Krebs et al., 2011), ami egy jutalom által közvetített elfogultságot sugall, amely nem korlátozódik a feladat szempontjából releváns információkra.,
Eriksen flanker (Eriksen& Eriksen, 1974), Anderson, Laurent és Yantis (2012; Lásd még: Anderson, Folk, Garrison,& Rogers, 2016; Mine& Saiki, 2015) bebizonyította, hogy a korábban jutalmazással kapcsolatos ingerek tartósan nagyobb válasz interferenciát generálnak még a kihalás időszakaiban is, amelyekben ezek az ingerek teljesen feladat-irrelevánsak. Ezenkívül ez a tartós válasz elfogultság akkor is megtörtént, ha a válasz leképezése új volt a résztvevők számára (azaz,, nem ugyanaz a válasz leképezés során használt jutalom képzés), ami arra utal, hogy a puszta kapcsolata funkciók jutalom elegendő volt, hogy modulálja a válasz kódok által generált ingerek.,
Automatizmus, az ismétlés, a kognitív műveletek, illetve a fenntartó a feladat célok
Sok közös kísérleti paradigmák területén a kognitív pszichológia hasznosítani a design, amelyben a cél-meghatározó funkciók inger–válasz leképezések marad következetes vizsgálatok, valószínűleg elfogadott, az egyszerűség kedvéért, valamint annak biztosítása, hogy a résztvevők megfelelő lehetőséget, hogy hozzanak megfelelő ellenőrzési beállításokat. Ennek a megközelítésnek az egyik következménye az, hogy a kognitív műveleteket gyakran megismételik ugyanazon ingerre adott válaszként., Rengeteg kutatás bizonyította az automatikus elfogultságot az információk ugyanolyan módon történő feldolgozására, ahogyan azt a közelmúltban feldolgozták (például Kristjansson & Campana, 2010; Maljkovic & Nakayama, 1994). Az ilyen intertriális priming hatások következményei az automatizmus feltételezett cél-mediált hatásainak értelmezésére (pl. kontingens attentional capture; Theeuwes, 2010, 2013) jól dokumentáltak. Ugyanez a logika alkalmazható a kognitív kontroll önkéntes cselekedeteire is., Amikor a résztvevő részt vesz a cél inger, majd létrehoz egy megfelelő válasz, ha ugyanaz a folyamatok végeztek a válasz, hogy ugyanaz az inger a legutóbbi tárgyaláson, a kognitív, valamint az alapul szolgáló idegi mechanizmusok tükrözheti a gyakorlat az akarati, a kibontakozó automatikus üzemmódban az információ-feldolgozás (azaz, az alapozás), vagy valamilyen kombinációja a két., Az inger-specifikus alapozás például jelentős mértékben hozzájárul a konfliktus-adaptációs hatásokhoz, amelyeket hagyományosan úgy értelmeznek, mint a végrehajtó ellenőrzési folyamatok tükrözése (Mayr & Awh, 2009; Mayr, Awh, & Laurey, 2003; Nieuwenhuis et al., 2006).
az Intertriális alapozást motivációval kapcsolatos tényezők befolyásolhatják, a résztvevő akarati ellenőrzésén kívül is., A kognitív művelet teljesítményét kísérő jutalom, például a cél kiválasztása, modulálja a következő vizsgálatban megfigyelt alapozás nagyságát (Hickey, Chelazzi, & Theeuwes, 2010a, b; Hickey, Keiser, & Peelen, 2015). Az ilyen jutalmazás által közvetített alapozás akkor is robusztus marad, ha a résztvevők motiváltak arra, hogy a feldolgozás nélküli módjára váltsanak, és akkor fordul elő, amikor a jutalmakat véletlenszerűen határozzák meg (Hickey et al., 2010a)., Még egyetlen próba szintjén is megfigyelhető a jutalmazási információk azon képessége, hogy automatikusan konfigurálják a jövőbeli információfeldolgozást.
célirányos kognitív kontroll feltehetően megköveteli, hogy a feladat céljait aktív állapotban tartsák., Azonban fenntartása inger-specifikus információk a munkamemória kimutatták, hogy automatikusan elfogultság figyelmet felé, az jutott eszembe, inger (Kumar, Soto, & Humphreys, 2009; Olivers, 2009; Olivers, Meijer & Theeuwes, 2006; Olivers, Peters, Houtkamp, & Roelfsema, 2011). Ez akkor is előfordul, ha a résztvevők tudják,hogy a munkamemória tartalma nem kapcsolódik a beavatkozási feladathoz, amelyben a torzítást mérik (pl., 2006).
Vélemény, hozzászólás?