Elnöki rendszer

a Kritikusok általában azt állítják, három alapvető hátránya az elnöki rendszerek:

• Tendencia felé tekintélyelvűség – egy politikai tudósok azt mondják, presidentialism emeli a tétet a választások, súlyosbítja a polarizáció pedig ahhoz vezethet, hogy a tekintélyelvűség (Linz).,
• politikai gridlock – a hatalmi ágak szétválasztása egy elnöki rendszer létrehozza az Elnökség és a jogalkotó, mint két párhuzamos struktúrák. A kritikusok azzal érvelnek, hogy hozzon létre egy nemkívánatos, illetve hosszú távú politikai dugó, amikor az elnök, illetve a jogalkotási többsége a különböző felek, ami közös, mert a választók általában elvárja, gyorsabb eredmények új politikák, mint lehetséges (Linz, Mainwaring, valamint Shugart). Ez pedig csökkenti az elszámoltathatóságot azáltal, hogy lehetővé teszi az elnök és a jogalkotó számára, hogy a felelősséget egymásra hárítsák.,
• a vezetés megváltoztatásának akadályai-az elnöki rendszerek gyakran megnehezítik az elnök korai eltávolítását a hivatalból, például a népszerűtlenné váló intézkedések meghozatala után.

a negyedik kritika kifejezetten az arányosan megválasztott törvényhozással és Elnökséggel rendelkező nemzetekre vonatkozik. Ahol a szavazókat gyakorlatilag mind a szavazatuk képviseli az arányos eredményben, az elnökséget győztes alapon választják meg., Ezért két különböző választási rendszer működik, amelyek potenciálisan konfliktusokhoz vezethetnek, amelyek a rendszerek természetes különbségein alapulnak.

A Törvényhozásban többségi támogatást nem élvező miniszterelnöknek vagy koalíciót kell alakítania, vagy-ha kisebbségi kormányt tud vezetni-legalább néhány ellenzéki párt számára elfogadható módon kell kormányoznia., Még a többségi kormány mellett is a miniszterelnöknek továbbra is kormányoznia kell a pártja tagjai által meghatározott (talán íratlan) korlátokon belül—ebben a helyzetben a miniszterelnöknek gyakran nagyobb a kockázata annak, hogy elveszíti pártvezetését, mint pártjának a következő választás elvesztésének veszélye. Másrészt az elnökség megnyerése egy győztes, nulla összegű játék. Megválasztását követően az elnök képes lehet más pártok befolyásának marginalizálására, a saját pártjában is kizárhatja a rivális frakciókat, vagy akár elhagyhatja azt a pártot, amelynek jegyét megválasztották., Az elnök tehát párttámogatás nélkül uralkodhat a következő választásokig, vagy visszaélhet azzal a hatalmával, hogy több kifejezést nyerjen, ami sok érdekcsoport számára aggasztó helyzet. Juan Linz, a Yale politológusa szerint:

a nulla összegű elnökválasztás veszélyét súlyosbítja az elnök hivatali idejének merevsége. A győzteseket és a veszteseket az elnöki mandátum teljes időtartama alatt élesen meghatározzák … a veszteseknek négy-öt évet kell várniuk a végrehajtó hatalom és a pártfogás nélkül., A zéró összegű játék az elnöki rendszerekben növeli az elnökválasztás tétjét, és elkerülhetetlenül súlyosbítja az ezzel járó feszültséget és polarizációt.

az olyan alkotmányok, amelyek csak többes támogatást igényelnek, különösen nemkívánatosak, mivel a jelentős hatalom olyan személyre ruházható, aki nem élvezi a lakosság többségének támogatását.,

egyes politológusok azt mondják, hogy az elnöki rendszerek nem alkotmányosan stabilak, és nehezen tudják fenntartani a demokratikus gyakorlatokat, megjegyezve, hogy az elnökség az autoritarizmusba csúszott számos országban, ahol végrehajtották. Fred Riggs politológus szerint az elnökség szinte minden országban autoritarizmusba esett, amelyet megkíséreltek., Seymour Martin Lipset politikai szociológus rámutatott, hogy ez olyan politikai kultúrákban történt, amelyek nem kedveznek a demokráciának, és hogy a katonaság általában kiemelkedő szerepet játszik ezen országok többségében. Másrészt a világ 22 régebbi demokráciájának gyakran idézett listája csak két országot (Costa Rica és az Egyesült Államok) tartalmaz elnöki rendszerekkel.

egy elnöki rendszerben a törvényhozás és az elnök egyenlő mandátumokkal rendelkezik a nyilvánosságtól. A kormányzati ágak közötti konfliktusokat nem lehet összeegyeztetni., Ha az elnök és a törvényhozás nem ért egyet, és a kormány nem működik hatékonyan, akkor erős ösztönzés van arra, hogy alkotmányon kívüli intézkedéseket alkalmazzanak a patthelyzet megtörésére. A három közös kormányzati ág közül a végrehajtó hatalom a legjobb helyzetben van az alkotmányon kívüli intézkedések alkalmazására, különösen akkor, ha az elnök államfő, kormányfő és a hadsereg főparancsnoka., Ezzel szemben egy olyan parlamenti rendszerben, ahol a gyakran ünnepi államfő alkotmányos uralkodó, vagy (parlamenti köztársaság esetében) tapasztalt és elismert alak, bizonyos politikai vészhelyzet miatt jó esély van arra, hogy még egy ünnepi államfő is képes lesz sürgősségi tartalék hatásköröket használni a rendkívüli alkotmányos módon eljáró kormányfő korlátozására-ez csak azért lehetséges, mert az államfő és a kormányfő nem ugyanaz a személy.

Dana D., Nelson a bad for Democracy című 2008-as könyvében az Egyesült Államok elnökének hivatalát lényegében antidemokratikusnak tartja, és az elnökséget a polgárok imádataként jellemzi, amely szerinte aláássa a polgári részvételt.

politikai gridlockEdit

egyes politológusok “az elnöki rendszer kudarcáról” beszélnek, mivel az elnöki rendszer hatásköreinek szétválasztása gyakran nemkívánatos hosszú távú politikai zűrzavart és instabilitást okoz, amikor az elnök és a törvényhozó többség különböző pártoktól származik., Ez azért gyakori, mert a választók gyakran az új politikától a lehetségesnél gyorsabb eredményeket várnak, és a következő választáson más pártra váltanak. Az olyan kritikusok, mint Juan Linz, azzal érvelnek, hogy ez a benne rejlő politikai instabilitás a demokráciák kudarcát okozhatja, mint például Brazília és Chile esetében.

elszámoltathatóság Hiányaszerkesztés

ilyen rácsos esetekben az elnöki rendszereket a kritikusok azt mondják, hogy nem kínálják a szavazóknak a parlamenti rendszerekben látott elszámoltathatóságot., Könnyű az elnök vagy a jogalkotó számára, hogy elkerülje a felelősséget azáltal, hogy áthelyezi a másikra. Az Egyesült Államokról szólva C. Douglas Dillon volt pénzügyminiszter azt mondta: “az elnök a Kongresszust hibáztatja, a kongresszus az elnököt hibáztatja, és a közvélemény továbbra is zavaros és undorodik a washingtoni kormánytól”. Évekkel azelőtt, hogy elnök lett, Woodrow Wilson (abban az időben, az amerikai kormányzati rendszer heves kritikusa) híresen írta: “Hogyan van az iskolamester, a nemzet, hogy megtudja, melyik fiúnak szüksége van a korbácsolásra?,”

példa erre az Egyesült Államok Szövetségi adósságának növekedése, amely a republikánus Ronald Reagan elnöksége alatt történt. A deficit vitathatatlanul Reagan elnök és a Képviselőház Demokrata házelnöke, Tip O ‘ Neill alkujának eredménye volt. O ‘ Neill beleegyezett a Reagan által favorizált adócsökkentésbe, cserébe Reagan beleegyezett a költségvetésbe, amely nem korlátozta a kiadásokat kedvére. Egy ilyen forgatókönyvben mindkét fél azt mondhatja, hogy elégedetlen az adóssággal, valószínűleg a másik oldalt hibáztatja a hiányért, és továbbra is sikert követel.,

Az elnökség egy másik állítólagos problémája az, hogy gyakran nehéz eltávolítani az elnököt a hivatalból., Még akkor is, ha egy elnök “nem hatékonynak bizonyul, még akkor is, ha népszerűtlenné válik, még akkor is, ha politikája elfogadhatatlan honfitársai többsége számára, módszereit addig kell elviselni, amíg el nem jön az új választás”. John Tylert az Egyesült Államok alelnökévé választották, és azért vállalta az elnökséget, mert William Henry Harrison harminc napos hivatali idő után meghalt. Tyler blokkolta a Whig napirendet, a névleges pártja gyűlölte, de szilárdan a végrehajtó hatalom irányítása alatt maradt., A legtöbb elnöki rendszer nem biztosít jogi eszközt az elnök eltávolítására egyszerűen azért, mert népszerűtlen vagy akár etikátlannak vagy erkölcstelennek tekinthető módon viselkedik, feltéve, hogy nem illegális. Ez már idézett, mint az oka annak, hogy sok elnöki országban tapasztalt katonai puccsok, hogy távolítsa el a vezető, aki azt mondta, hogy elvesztette mandátumát.

a parlamenti rendszerek gyorsan eltávolíthatják a népszerűtlen vezetőket a bizalmatlansági szavazással, egy olyan eljárással, amely a politikai feszültség “nyomáscsökkentő szelepeként” szolgál., A bizalmatlansági szavazatokat kisebbségi kormányzati helyzetekben könnyebb elérni, de még akkor is, ha a népszerűtlen vezető többségi kormányt vezet, gyakran kevésbé biztonságos helyzetben van, mint egy elnök. Általában a parlamenti rendszerekben alapvető előfeltétel az, hogy ha egy premier népszerűsége elég komoly csapást tart fenn, és a premier nem következményként felajánlja, hogy lemond a következő választások előtt, akkor azok a parlamenti képviselők, akik továbbra is támogatják a miniszterelnököt, komoly kockázatot jelentenek a helyük elvesztésére., Ezért, különösen az erős pártrendszerrel rendelkező parlamentekben, a miniszterelnök pártjának más prominens tagjai erősen ösztönzik a vezetői kihívás kezdeményezését annak reményében, hogy enyhítik pártjuk károsodását. Gyakrabban, mint nem, egy komoly kihívással szembesülő premier megoldja az arc megmentését azáltal, hogy lemond, mielőtt hivatalosan eltávolítanák—Margaret Thatcher lemond arról, hogy premierje kiemelkedő példa.,

másrészről, míg a legtöbb alkotmány megengedi az elnök felelősségre vonását, a felelősségre vonási eljárást gyakran csak olyan esetekben lehet megindítani, amikor az elnök megsértette az alkotmányt vagy megsértette a törvényt. A felelősségre vonást gyakran megnehezítik; összehasonlításképpen a pártvezetőt általában a párt (gyakran kevésbé formális) szabályai szabályozzák. Szinte minden pártnak (beleértve a kormányzó pártokat is) viszonylag egyszerű folyamata van vezetőik eltávolítására.,

Továbbá, még ha vádemelési eljárás ellen, hogy a hivatalban lévő elnök sikeres, akár okozza hivatalából, vagy a kényszerítő lemondását, a jogalkotó általában nem, vagy csak kis belátása szerint meghatározásakor a múlt elnök utódja, mivel az elnöki rendszerek általában betartják merev örökösödési folyamat, amely végre nem hajtják ugyanúgy, függetlenül attól, hogy egy üresedést az elnökség jön. Az elnökség betöltetlenségének szokásos eredménye az, hogy az alelnök automatikusan sikeres lesz az elnökség számára., Az alelnököket általában az elnök választja ki, akár futó társként, aki az elnök mellett választott vagy ülő elnök által kinevezett, így amikor az alelnök sikeres az elnökséghez, valószínű, hogy folytatja a volt elnök sok vagy minden politikáját. Egy ilyen csatlakozás kiemelkedő példája Gerald Ford alelnök felemelkedése az Egyesült Államokba., elnökség miután Richard Nixon beleegyezett abba, hogy gyakorlatilag bizonyos felelősségre vonással és eltávolítással szemben lemond, egy utódlás, amelyre annak ellenére került sor, hogy Ford csak az Alelnökséget vette át, miután Nixon kinevezte Spiro Agnew helyére, aki szintén lemondott a botrány miatt. Bizonyos esetekben, különösen akkor, ha az elnökség leendő utódját a jogalkotók nem tekintik jobbnak (vagy még rosszabbnak), mint az eltávolítani kívánt elnököt, erős ösztönzés lehet arra, hogy tartózkodjon a felelősségre vonási eljárás folytatásától, még akkor is, ha erre jogalap van.,

mivel a parlamenti rendszerekben a miniszterelnököknek mindig meg kell őrizniük a jogalkotó bizalmát, azokban az esetekben, amikor a miniszterelnök hirtelen elhagyja hivatalát, nincs értelme senkinek, anélkül, hogy ésszerű kilátás lenne arra, hogy megszerezze ezt a jogalkotási bizalmat, amely megpróbálja átvenni a Miniszterelnökséget. Ez biztosítja, hogy amikor egy premiership betöltetlen (vagy hamarosan betöltetlen) lesz, a miniszterelnök pártjának törvényhozói mindig kulcsszerepet játszanak a vezető állandó utódjának meghatározásában., Elméletben ezt úgy is lehet értelmezni, hogy támogassa az az érv, hogy egy parlamenti párt kellene, hogy a hatalom, hogy megválasztják a párt vezető közvetlenül, sőt, legalább történelmileg, parlamenti rendszer felek vezetés választási eljárások általában nevezik a fél jogalkotási választmány, hogy töltse ki a vezetői álláshely ha úgy dönt, hogy egy új vezető közvetlenül, majd egymás között, majd az egész hagyatéki eljárás belül kell elvégezni, hogy minél rövidebb idő, mint gyakorlati., Ma azonban egy ilyen rendszer nem közösen gyakorolják, valamint a legtöbb parlamenti rendszer felek szabályok előírják, vezető választás, amely az általános tagsága a párt megengedett szavazás valamikor a folyamat (vagy közvetlenül az új vezető, illetve a küldöttek, akik akkor megválasztott új vezető egy egyezmény), bár sok esetben a fél törvényhozók gyakorolhatja aránytalan befolyásolják a végleges szavazás.,

amikor egy vezetői választás válik szükségessé miatt üresedés hirtelen felmerülő, egy ideiglenes vezető (gyakran informálisan úgynevezett ideiglenes miniszterelnök azokban az esetekben, amikor ez magában foglalja a kormányzó párt) kerül kiválasztásra a parlamenti párt, általában azzal a kikötéssel, vagy elvárás, hogy az ideiglenes vezető nem lesz jelölt az állandó vezetés. Egyes pártok, mint például a brit Konzervatív Párt, mindkét fent említett választási folyamat kombinációját alkalmazzák egy új vezető kiválasztására., Mindenesetre egy miniszterelnöknek, aki botrány vagy hasonló körülmény miatt kénytelen elhagyni hivatalát, általában kevés lesz, ha bármilyen képessége befolyásolja pártját egy új vezető végső kiválasztásában, és bárki, akit ilyen miniszterelnökkel szoros kapcsolatban tartanak, korlátozott lesz, ha komoly esély van az új vezető megválasztására., Még azokban az esetekben, amikor a távozó miniszterelnök elmegy hivatal önként, gyakran kellemetlen, a kimenő vagy a korábbi premier folytathatnak semmilyen ártó megpróbálják befolyásolni a választás (például támogatásával a jelöltje a vezetői választás), részben azért, mert egy párt a folyamat kiválasztása egy új vezető, általában van egy erős ösztönzést foster versenyképes vezetés választási annak érdekében, hogy ösztönözze az érdeke, hogy a részvétel a választásokon, ami viszont arra ösztönzi az eladó fél tagság támogatás, valamint a párt általános.,

Walter Bagehot bírálta az elnökséget, mert vészhelyzet esetén nem teszi lehetővé a hatalom átadását.

a kabinet alkotmánya szerint hirtelen vészhelyzetben az emberek választhatnak egy uralkodót erre az alkalomra. Teljesen lehetséges, sőt valószínű, hogy nem lenne uralkodó az alkalom előtt. A nagy tulajdonságok, a hatalmas akarat, a gyors energia, a nagy válságra alkalmas lelkes természet nem szükséges—akadályok—a közös időkben. Egy Lord Liverpool jobb a mindennapi politikában, mint egy Chatham-Louis Philippe sokkal jobb, mint egy Napóleon., A világ felépítésével azt akarjuk, hogy a súlyos vihar hirtelen bekövetkezésekor megváltoztassa a kormányost—a nyugodt pilóta helyett a vihar pilótáját.De egy elnöki kormány alatt semmit sem tehetsz. Az amerikai kormány a Legfelsőbb nép kormányának nevezi magát; de egy gyors válságban, amikor a szuverén hatalomra van szükség, nem találja a Legfelsőbb embereket., A kongresszust egy meghatározott időszakra választották meg, talán fix részletekben, amelyeket nem lehet felgyorsítani vagy késleltetni—van egy meghatározott időszakra választott elnöke, és ebben az időszakban: … nincs rugalmas elem … előre megbuktatta kormányát, és akár azt akarja, akár nem, törvény szerint meg kell őriznie …

az elnöki rendszer ellenfelei megjegyzik, hogy évekkel később Bagehot megfigyelése életre kelt a második világháború alatt, amikor Neville Chamberlain-t Winston Churchill váltotta fel.,

az elnöki rendszer támogatói azonban megkérdőjelezik a pont érvényességét. Azzal érvelnek, hogy ha az elnökök nem lennének képesek bizonyos szintű biztonságot parancsolni hivatali idejükben, akkor a közvetlen megbízatásuk értéktelen lenne. Továbbá ellenzik, hogy az olyan köztársaságok, mint az Egyesült Államok, sikeresen elviselték a háborút és más válságokat anélkül, hogy államfőt kellett volna váltaniuk., A támogatók azzal érvelnek, hogy a béke és a jólét idején megválasztott Elnökök tökéletesen alkalmasak arra, hogy hatékonyan reagáljanak egy súlyos válságra, nagyrészt azért, mert képesek a szükséges kinevezéseket a kabinetjéhez és a kormány más részeihez, vagy új pozíciókat hoznak létre az új kihívások kezelésére. Az egyik kiemelkedő, közelmúltbeli példa a belbiztonsági miniszter kinevezése az Egyesült Államokban elkövetett szeptember 11-i támadások után.,

az elnöki rendszer néhány támogatója ellenzi a vezetői változás akadályait, mivel ezek alig több, mint az elnöknek biztosított közvetlen mandátum elkerülhetetlen következményei, ezért a válság idején a gyengeség helyett erőt jelentenek. Ilyen időkben a miniszterelnök tétovázhat, mert meg kell tartani a Parlament támogatását, míg az elnök anélkül cselekedhet, hogy félne a hivatalból való eltávolítástól azok, akik elutasíthatják cselekedeteit., Továbbá, még ha a miniszterelnöknek sikerül is sikeresen megoldania egy válságot (vagy több válságot), ez nem garantálja, és övé lesz az a politikai tőke, amely ahhoz szükséges, hogy hivatalban maradjon egy hasonló, jövőbeli válság esetén. Ellentétben azzal, ami egy elnöki rendszerben lehetséges lenne, a parlamenti rendszer vélt válsága lehetőséget adhat az elégedetlen háttérembereknek vagy riválisoknak arra, hogy bosszantó kihívást jelentsenek a miniszterelnök vezetése számára.

végül sokan kritizálták az elnöki rendszereket az állítólagos lassúságuk miatt, hogy reagáljanak polgáraik igényeire., Az ellenőrzések és az egyenlegek gyakran megnehezítik a cselekvést. Walter Bagehot mondta, hogy az Amerikai rendszer, “a végrehajtó a nyomorék nem, hogy a törvény van szüksége, a jogalkotó által elkényeztetett, hogy törvény nélkül felelőssége: a végrehajtó válik alkalmatlanná a nevét, mivel nem tudja végrehajtani, hogy mit dönt; a jogalkotó által megtörte a szabadság, a döntéshozatal, a mások szenvednek a hatásokat”.,rgue, hogy egy parlamentáris rendszer működik a területen, erős etnikai vagy vallási feszültségek hajlamosak figyelmen kívül hagyni, hogy a kisebbségek érdekeit, vagy akár kezelni őket, megvetéssel – az első fél évszázada a kormány az Észak-Írországi gyakran emlegetik, mint például – mivel elnöki rendszer biztosítja, hogy a kisebbségi kívánságokat, illetve jogokat nem lehet figyelmen kívül hagyni, így megakadályozza, hogy egy “a többség zsarnoksága”, illetve fordítva védeni a kívánsága jogok többségének a bántalmazás által a törvényhozás vagy egy ügyvezető, mely ellentétes szempontból különösen, ha a gyakori, tervezett választások., Másrészt a parlamenti rendszerek támogatói azt állítják, hogy az igazságszolgáltatás ereje és függetlensége a döntő tényező a kisebbségi jogok védelme szempontjából.,

a Brit-Ír filozófus, MP Edmund Burke kijelentette, hogy egy hivatalos kell megválasztani alapján “az elfogulatlan véleményt, az érett ítélet, a felvilágosult lelkiismeret”, ezért tükröznie kell az érvek ellen bizonyos politikák, mielőtt elkezdi szedni a pozíciókat, majd a törvény, a hivatalos volna, hiszem az a legjobb, hogy hosszú távon a összetevőinek, valamint az ország egészére is, ha ez azt jelenti, hogy rövid távon visszaüt. Így az elnöki rendszerek védelmezői úgy vélik, hogy néha a legbölcsebb nem mindig a legnépszerűbb döntés, és fordítva.