Estoppel (Magyar)

Bizalom-alapú estoppels (az angol jog) a következők:

• a képviseleti a tény, ahol az egyik ember azt állítja, az igazságot, a tényeket figyelembe véve, hogy egy másik;
• kötelezettségvállalásra, ahol egy személy, aki ígéretet tesz, hogy egy másik, de nem érvényesíthető szerződést; s
• saját estoppel, ahol a felek munkatársa a címet földet.

mind a Halsbury ‘ s, mind a Spencer Bower (lásd alább)ezt a három estoppelt együttesen reprezentációként írja le., Egyszerűbben: az egyik félnek mondania vagy tennie kell valamit, és látni kell, hogy a másik fél támaszkodik arra, amit mondanak vagy tesznek a viselkedés megváltoztatására.

minden reliance-alapú estoppel megköveteli, hogy a sértett fél mind indukciót, mind káros bizalmat mutasson, azaz,vagy őt, hogy járjon el a megfelelő képviselete vagy az ígéretet, meg

Egyszerűen, kötelezettség vállalás négy, a szükséges elemeket, amelyek a felperesnek kell bizonyítani:

• volt egy ígéret
• ez volt megalapozottan hivatkozni
• eredő jogi hátrány, hogy a promisee
• igazságosság megköveteli, hogy a végrehajtás az ígéret

Estoppel képviselet, a tény, valamint a kötelezettségvállalásra egymást kölcsönösen kizárják: a korábbi alapuló képviseleti a meglévő tény (vagy vegyes tény jog), míg az utóbbi alapján ígérd meg, hogy nem érvényesíti egy már meglévő igaz (azaz kifejezi azon szándékát, hogy a jövőben)., A promisory estoppel csak olyan felek között működik, akik a képviselet idején meglévő kapcsolatban álltak, míg ez nem követelmény az estoppel számára a tény képviseletével.

az angol és ausztrál bíróságokon a lelkiismeretlenségre vonatkozó teszt számos tényezőt vesz figyelembe, beleértve a felek viselkedését, lelkiállapotát és körülményeit., Általában a következő nyolc tényezők meghatározó:

• hogy az ígéret/képviselet, bizalom, hol nem volt okozta;
• a tartalma az ígéret/képviselet;
• a relatív tudás, a felek;
• a felek relatív érdeklődést a releváns tevékenységek bízva;
• a természet összefüggésben a felek kapcsolata;
• a felek relatív erejét, helyzetét;
• a történelem, a felek kapcsolata; s
• a lépéseket, ha bármilyen által hozott, a promisor/representor, hogy biztosan nem okozott megelőzhető károk.,

De Még v Yeoman Sor, Lord Scott Foscote kijelentette, a következő:

a hozzávalókat egy saját estoppel tartalmaznia kell, elvileg egy saját állítását az igénylő, illetve választ, hogy a követelés alapján néhány tény, vagy pont a vegyes tény törvény, amely a személy, aki ellen az állítás szerint lehet estopped a érvényesítésének. A zavartság receptje az volt, hogy egy “tulajdonosi estoppel méltányosságot” egyszerűen lelkiismeretlen viselkedésnek kell tekinteni., Azt a jogorvoslatot, amelyre a bíró által megállapított tények alapján a felperes jogosult volt, nem lehet sem estoppel alapján, sem pedig tulajdonjogként leírni. Őlordsága jelenlegi álláspontja az volt, hogy a tulajdonosi estoppel nem lehet imádkozni a támogatás, hogy végrehajtható megállapodás által bejelentett alapokmány (s. 2 A törvény Reform (Egyéb rendelkezések) törvény 1989), hogy semmis., Igényt bevezetése konstruktív bizalmi által lehetővé tett egy csalódott bizalmat keltett által képviseleti a tanfolyam hiányos szerződéses tárgyalások volt hibás, illetve nem lehet által elszenvedett támaszkodik, az elfogadhatatlan magatartás. A felperes azonban jogosult volt quantum meruit fizetésre szolgáltatásaiért a tervezési engedély megszerzésében.

Anglia és WalesEdit

Estoppel ábrázolásával factEdit

az angol jog, estoppel által ábrázolása tény egy kifejezés alkotta Spencer Bower., Ez a fajta estoppel is nevezik “common law estoppel képviselet” Halsbury törvényei Anglia, vol 16(2), 2003 újbóli kiadása.,magatartás, vagy (hogy a feladata, hogy a representee beszélni, vagy act), amelyet a csend, vagy a tétlenség, azzal a szándékkal, (tényleges vagy vélelmezett), valamint az eredmény elérni, hogy a representee a hit, hogy az ilyen képviselet, hogy megváltoztassa a helyzetben, hogy az ő kárára, a representor, bármilyen pert, amely lehet, hogy utána kerül sor, köztük a representee, az estopped, szemben a representee, hogy, vagy megpróbálja megállapítani a bizonyítékokkal, bármilyen averment lényegében ellentétben áll a korábbi képviselet, ha a representee a megfelelő időben, a megfelelő módon, a tárgyak annak.,

a második definíció Sean Wilken és Theresa Villiers::para. 9.02

az A és B közötti reprezentáció esetén a következő elemek összeállítása következik be. Első, a teszi a hamis ábrázolása tény, hogy B vagy egy csoport, amelynek B tagja volt. Másodszor, abban, hogy a képviselet, egy szándékolt vagy tudta,hogy valószínűleg járt el. Harmadszor, B, hisz a képviselet, jár annak kárára támaszkodva a képviselet. Negyedszer, a később megpróbálja tagadni a képviselet igazságát., Ötödször: A.

a képviselet lehet szó vagy magatartás. Bár az ábrázolásnak világosnak és egyértelműnek kell lennie, a képviselet a csendből vonható le, ahol felszólalás vagy gondatlanság áll fenn, ha gondozási kötelezettség merül fel. Az angol jog szerint az estoppel a tény képviseletével általában védekezésként működik, bár fellépési ok vagy ellenkereset alátámasztására járhat el.,

Equitable estoppelEdit

alatt Angol és ausztrál jogrendszerek, estoppels saját tőke közé promissory és tulajdonosi estoppels, az alábbiakban ismertetett. (Ellentétben estoppel képviselet, amely egy követelés (az angol rendszer) a törvény.)

tulajdonosi estoppelEdit

az angol jogban a tulajdonosi estoppel különbözik a promisory estoppel-től., A szabadalmaztatott estoppel nem fogalom az amerikai jogban, de hasonló eredményt gyakran elérnek a promisory estoppel általános doktrínája alapján.

hagyományosan a tulajdonosi estoppel a tulajdonos földhasználati jogaival kapcsolatban merült fel, esetleg a vitatott tulajdonjogok átruházásával kapcsolatban. Noha a tulajdonosi estoppel csak hagyományosan volt elérhető az ingatlan tulajdonjogát érintő vitákban, most korlátozott elfogadottságot szerzett más jogi területeken. A szabadalmaztatott estoppel szorosan kapcsolódik a konstruktív bizalom doktrínájához.

J., Fry össze az öt elem a saját estoppel, mint:

• az igénylő
  • elkövetett egy hibát, mint, hogy a törvényes jogok (általában azért, mert a tényleges tulajdonos megpróbált közvetíteni a szállás, de az átadás érvénytelen vagy eredménytelen valamiért);
  • – némi törvény igénybevétele;
• a vádlott
  • tudja, hogy létezik az a törvény, amelyet ő (a vádlott) rendelkezik, amely nem áll összhangban a jogot, azt állította, az igénylő által;
  • tudja, hogy a felperes a meggyőződés; s
  • ösztönözni az igénylő a törvény a bizalom.,

példa: egy apa házat ígért fiának, aki birtokba vette és nagy összeget költött az ingatlan fejlesztésére, de az apa valójában soha nem adta át a házat a fiának. Az apa halála után a fiú azt állította, hogy méltányos tulajdonos. A bíróság megállapította, hogy a végrendeleti vagyonkezelők (mint az elhunyt apa vagyonának képviselői) nem tagadták meg a fiú tulajdonosi érdekeltségét, és arra kötelezték őket, hogy a földet továbbítsák a fiúnak.,

Promisory estoppelEdit

a promisory estoppel doktrínája megakadályozza, hogy az egyik fél visszavonja a második félnek tett ígéretét, ha az utóbbi ésszerűen támaszkodott erre az ígéretre.

a megfontolás nélkül tett ígéret általában nem érvényesíthető. Ez egy csupasz vagy ingyenes ígéret. Így ha egy autókereskedő megígéri egy potenciális vevőnek, hogy nem ad el egy bizonyos autót a hétvégén, de ezt megteszi, az ígéret nem hajtható végre., De ha az autókereskedő elfogadja a potenciális vevőtől még egy fillért is az ígéretért, akkor az ígéret a potenciális vevő bíróságon végrehajtható. Az Estoppel kiterjeszti a bíróság hatáskörét még olyan esetekre is, amikor nincs megfontolás, bár általában nem “kard”: nem olyan alap, amely alapján pert kezdeményezhet.

az angol jogtudományban először Hughes v.-ben fejlesztették ki a promisory estoppel tanát., Metropolitan Railway Co de elveszett egy ideig, amíg feltámadt Denning J a vitatott esetben a Central London Property Trust Ltd V High Trees House Ltd.

a Promisory estoppel megköveteli:

1. egyértelmű ígéret szavakkal vagy magatartással
2. bizonyíték arra, hogy az ígéret eredményeként megváltozik a promisee pozíciója (támaszkodás, de nem feltétlenül kárára)
3. egyenlőtlenség, ha a promisor visszatér az ígéretre

általában az estoppel “egy pajzs, nem kard”—nem használható fel egy olyan művelet alapján, amely a saját., Nem szünteti meg a jogokat. Magasfákon a felperes cég 1945 elejétől tudta helyreállítani a teljes bérleti díj kifizetését, és az eredeti ígéret teljesítését követően bármikor visszaállíthatta volna a teljes bérleti díjat, feltéve, hogy megfelelő felmondási időt kapott. Ebben az esetben az estoppelt “negatív ígéretre” alkalmazták, Vagyis olyanra, ahol egy fél megígéri, hogy nem érvényesíti a teljes jogokat.

az Estoppel egy méltányos (szemben a közös joggal) konstrukció, ezért alkalmazása diszkrecionális. D & C, Rees a bíróság nem volt hajlandó elismerni egy ígéretet, hogy elfogadja egy részét kifizetése £300 a tartozás £482 alapján, hogy kivont kényszer. A Combe v. Combe Denning kidolgozta az estoppel méltányos természetét azáltal, hogy megtagadta, hogy egy volt feleség “kardként” használja a pénzt a szegény férjtől.

az általános szabály az, hogy amikor az egyik fél vállalja, hogy kisebb összeget fogad el az adósság teljes kifizetésekor, az adós nem vett figyelembe, így a hitelező továbbra is jogosult az adósság teljes igénylésére., Nem ez a helyzet, ha az adós a korábban megállapodottnál korábbi időpontban nyújt fizetést,mivel a hitelező számára a korai Kifizetés igénybevételét úgy lehet tekinteni, mint az adósság fennmaradó részének elengedésére tett ígéretet. Ez az a szabály, amelyet Pinnel esetében megfogalmaztak, és amelyet a Foakes V sörben megerősítettek.

a döntés a Fellebbviteli Bíróság Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd azt sugallja, hogy a doktrína ígérete estoppel most működik, hogy enyhítse a keménység a közös jog szabály., Ráadásul Arden LJ úgy ítélte meg, hogy a hitelezőnek a részfizetésért cserébe az adósság egyenleg keresésére tett ígéretének visszavonása önmagában is méltánytalan lenne. Ezért az egyetlen támaszkodás, amelyet a kedvezményezettnek bizonyítania kell, a részfizetés tényleges kifizetése. Ezt a megközelítést úgy kritizálták, hogy erőszakot alkalmaz a Hughes-ban meghatározott elvvel szemben, és bizonytalan, hogy a bíróság többi tagja, nevezetesen Longmore LJ egyetért-e vele.,

Egyesült Államokszerkesztés

Equitable estoppelEdit

Equitable estoppel az amerikai megfelelője estoppel képviselet. Annak elemeit foglalja össze, mint:

• Tényeket hamis színben tüntette fel, vagy rejtett
• a Tudás az igaz tények
• Csalárd szándék
• Használatkorlátozó, illetve igénybevétele
• Kár, hogy a panaszos
• Világos, tömör, egyértelmű bizonyíték arra, actus (nem közvetve)

például a Aspex Szemüveg v. Clariti Szemüvegek, szemüveg keret készítő Aspex beperelte versenytárs Clariti szabadalmi jogsértés., Az Aspex három évet várt, anélkül, hogy válaszolt volna arra a kérésre, hogy felsorolja a megsértett szabadalmi igényeket, mielőtt jogvitában érvényesítette szabadalmát. Ebben az időszakban a Clariti bővítette a termékek forgalmazását és értékesítését. A szövetségi kör megállapította, hogy Aspex félrevezette Clarititit, hogy úgy gondolja, hogy nem fogja érvényesíteni szabadalmát, így megakadályozta az Aspex-et a per folytatásában.

egy másik példa a méltányos estoppel esetében Sakharam Ganesh Pandit, egy indiai emigráns ügyvéd, aki megkapta az amerikai állampolgárságot 1914-ben az ő kijelölése, mint ” fehér.,”Ezt követően Pandit ingatlant vásárolt, felvették a kaliforniai bárba, hozzáment egy fehér nőhöz, és lemondott a brit Indiában birtokhoz és örökséghez való jogáról. Miután a Legfelsőbb Bíróság ügy Egyesült Államok v. Thind, amely megállapította, hogy az indiánok tartották nem fehér, és amelyben Pandit képviselte a kérelmező, Bhagat Singh Thind, az amerikai kormány költözött szalag Pandit az ő “illegálisan beszerzett” állampolgárságot., Pandit sikeresen megtámadta a denaturalizációt, azzal érvelve, hogy méltányos estoppel, igazságtalanul sértené az állampolgárságának elvesztése, mivel hontalanná válik, elveszíti ügyvédi hivatását, és házasságát illegálissá teszi. Az Egyesült Államok kontra Pandit ügyben az amerikai fellebbviteli bíróság a kilencedik körben helybenhagyta Pandit állampolgárságát, véget vetve az ellene és más indiai-amerikaiakkal szembeni denaturalizációs folyamatoknak.

Promisory estoppelEdit

az Egyesült Államok számos joghatóságában a promisory estoppel alternatívája az ígéret betartatásának alapjául., Ezt néha hátrányos támaszkodásnak is nevezik.

Az Amerikai Jog Intézet 1932-ben tartalmazza az estoppel elve a § 90 a Újrafogalmazása Szerződések, kijelentve, hogy:

Egy ígéret, amelyet a promisor kell ésszerűen várható, hogy rábírja a cselekvés vagy a türelem a határozott jelentős karakter részéről a promisee meg, amely nem idéz elő ilyen intézkedés vagy a türelem kötelező, ha igazságtalanság lehet kerülni, csak a végrehajtás az ígéret.

– Restatement (második) eltávolította azt a követelményt, hogy a kár “jelentős”legyen.,

azonban:

Equitable estoppel különbözik a promissory estoppel-től. A promisory estoppel egyértelmű és határozott ígéretet tartalmaz, míg az equitable estoppel csak reprezentációkat és ösztönzőket foglal magában. A szóban forgó reprezentációk a promisory estoppel – ben a jövőbeli szándékra irányulnak, míg az equitable estoppel magában foglalja a múltbeli vagy jelenlegi tény kimutatását. Azt is mondják, hogy méltányos estoppel rejlik károkozás, míg ígérete estoppel rejlik szerződés., Az equitable estoppel és a promisory estoppel közötti fő különbség az, hogy az előbbi csak védelemként áll rendelkezésre, míg a promisory estoppel a kártérítési kereset alapjául szolgálhat.

– 28 Am Jur 2D Estoppel and Waiver § 34

tegyük fel, hogy B megy egy boltba, és látja a jele, hogy az ár a rádió $ 10. B azt mondja a boltosnak, hogy megkapja a pénzt, majd később visszajön, hogy megvásárolja; nincs vita az árról., A boltos azt mondja, hogy amikor B visszatér, örömmel fogadja B-t, mint ügyfelet-kivéve, ha először mindhárom rádióját eladja. Ezt hallva B 10 dollárért eladja az óráját (valóban 15 dollárt ért, de mivel B azonnal akarta a pénzt, úgy döntött, hogy nem várja meg a legjobb árat). Amikor B visszatér, a jel 11 dollárt mond, a tulajdonos pedig azt mondja B – nek, hogy megemelte az árat. Méltányosságban meg tudja-e vitatni, hogy a boltos magatartást tanúsít? B támaszkodott a hallgatólagos képviselet, hogy a rádió lenne értékesíteni $ 10 amikor visszatért a pénzt; B eladta az óráját kedvezményes áron, az ő kárára., (Ez az elem hiányozna, ha B piaci áron értékesítené az órát.) De a boltos nem garantálta, hogy az egyik rádiót a B visszatérésének lehetőségével szemben tartsa, és nem állapodott meg a fix árról sem.

néhány közjogi jogrendszerben a boltos ígérete egy adott rádió megtartására kötelező érvényű szerződést hozna létre, még akkor is, ha B-nek a pénzért kellett mennie., A jövőben a tulajdonos fizetésének ígérete jó megfontolás, ha egy adott rádió eladására vonatkozó ígéretért cserébe történik( három közül egy valószínűleg eléggé specifikus): egy ígéret egy második ígéretért cserébe egyenlő értéket teremt. Tehát a boltos tényleges szavai és tudása döntő fontosságú annak eldöntésében, hogy szerződés vagy szerződés keletkezik-e.

a második állítás megfogalmazói megvitatták, hogyan kell kiszámítani a váltóból származó károk összegét, a következő példa segítségével: egy fiatalember nagybátyja megígéri, hogy 1000 dollárt ad neki autó vásárlására., A fiatalember 500 dollárért vásárol egy autót, de a nagybátyja nem hajlandó pénzt fizetni. A fiatalember jogosult $1,000-ra (az ígért összeg), vagy csupán $500-ra (az összeg, amelyet valójában elvesztett)? A kifejezés azt állítja, hogy “a jogsértés miatt nyújtott jogorvoslat korlátozható, ahogy az igazságosság megköveteli.”- a számszerűsítést a bíróság mérlegelésére hagyja.