Extra-szenzoros észlelés (ESP) egy olyan kifejezés, amelyet gyakran gúnyolnak a pszichológiában és a szélesebb tudományban: egy állítólagos “paranormális” vagy természetfeletti jelenség, amelyet sokan úgy vélik, hogy a legjobban megfelel a tudományos fantasztikus filmeknek. Még, sok tudós meglepetésére, létezik egy jelentős tudományos bizonyíték, amely másképp utalhat.,
az ESP meghatározása: “anomális információ-vagy energiaátviteli folyamatok, olyan folyamatok, mint a telepátia…, amelyek jelenleg tisztázatlanok az ismert fizikai vagy biológiai mechanizmusok szempontjából”(Bem & Honorton, 1994, 4.o.). Bár a jelenlegi tudományos gondolkodás megmagyarázhatatlan, a felmérések folyamatosan azt mutatják, hogy az ESP-be vetett hit rendkívül gyakori (Moore, 2005), és sok ember ragaszkodik ahhoz, hogy első kézből megtapasztalják az ESP-t (Greeley, 1987)., Emellett pszichológusok és szociológusok több ezer visszamenőleges ESP-jelenségről számoltak be (Irwin & Watt, 2007).
az emberi elme ismerete azonban jelentős kétségeket vet fel az ilyen anekdotikus bizonyítékok pontosságával kapcsolatban. Kiterjedt kutatások kimutatták, hogy a memória megbízhatatlan lehet, és hogy a kognitív torzítások az eseményeket rendszeresen és könnyen félreértelmezik (Henkel & Mather, 2007; Kahneman et al., 1993)., Továbbá a valószínűségét jelenti, hogy különös véletlen, hogy lehet, hogy úgy tűnik ‘ESP-mint’ tudok segíteni, de megtörténhet. Például egy olyan barátra gondolva, akivel valamikor nem beszélt, majd telefonhívást kap attól a személytől, túl sok véletlennek tűnhet, legjobban az ESP valamilyen formájával magyarázható. Alternatív megoldásként lehet, hogy csak véletlen egybeesés; hányszor gondol egy távoli barát, akit nem hívnak? Ha a csalást és a tévedést is figyelembe vesszük, az anekdoták olyanra redukálódnak, ami csak homályosan hasonlít a tudományos bizonyítékokra.,
mégis pontatlannak bizonyult az a feltételezés, hogy az ESP-be vetett hit az alacsonyabb IQ-hoz és a szegényebb érvelési készségekhez kapcsolódik (Roe, 1999). Valójában az oktatási szint még azt is kimutatták, hogy pozitívan korrelál az ESP-be vetett hittel (Rice, 2003). Azok, akik hisznek az ESP lehetőségében, szintén jó társaságban vannak; William James, Carl Jung és a Nobel-díjas Charles Riche, hogy csak néhány nagyszerű elmét említsünk.
Bár sokan úgy érzik, ellenszenv felé javasolt paranormális pedig okkultista javaslatok, mint például az ESP, Freud írta, hogy Ez az ellenszenv végül is leküzdeni., Amit most foglalkozunk, az ténykérdés ” (1940/2003, 29. o.). A parapszichológia tudományosan vizsgálja az ESP lehetőségét, és nagy mennyiségű bizonyítékot gyűjtött össze, amelyek egyesek szerint alátámasztják ezt a figyelemre méltó állítást (Bem & Honorton, 1994; Sherwood & Roe, 2003). Az “ESP-hipotézis” vizsgálatára használt leggyakoribb kísérleti terv a ganzfeld-eljárás.
a ganzfeld-kísérlet
egy tipikus ganzfeld-kísérlet két résztvevőt foglal magában., Az 1. résztvevő, a “vevő” néven ismert, kényelmes székben ül egy akusztikusan elszigetelt szobában. Áttetsző ping-pong labda fél van ragasztva a szemük felett, és egy piros fényszóró ragyogott felettük, míg a fehér zaj játszott fejhallgatón keresztül. Ezek az intézkedések a külső zaj csökkentésére és a résztvevők kényelmes “álmodozó tudatállapotba” helyezésére irányulnak. Az ilyen eljárások indoklása az, hogy az ESP anekdotikus jelentései gyakran előfordulnak a megváltozott tudatállapotok során. A 2. résztvevő, más néven “a feladó”, egy másik szobában található., A számítógép véletlenszerűen kiválaszt egy ingert vagy “célt” (általában egy fényképet vagy videót) egy nagy medencéből. A feladónak az a feladata, hogy a célpontra koncentráljon, és megpróbálja szellemileg elküldeni a Vevőnek. Ez idő alatt a vevő folyamatos szóbeli jelentést nyújt minden képről vagy gondolatról. Az ülés után a Vevőt négy ingerrel mutatják be (az egyik a cél, a másik három csaliként szolgál), majd megkérdezik, hogy melyik a négy közül a leginkább hasonlít a bemélyedésükhöz.,
véletlenül azt várnánk a résztvevőktől, hogy a kísérletek 25 százalékán válasszák ki a célingereket (más néven “találatot”).
a korai ganzfeld-kísérletek rendkívül jelentős eredményeket hoztak, jóval meghaladva azt, hogy milyen esély lenne a teljesítményre. Charles Honorton parapszichológus és Ray Hyman szkeptikus 28 tanulmányt vizsgálva 1974 és 1981 között 35 százalékos találati arányról számolt be (Honorton, 1985). Bár a 10 százalékos eltérés kicsinek tűnhet, annyi kísérlet során ez egy robusztus megállapítás, amelyet rendkívül valószínűtlen, hogy véletlen eltéréssel magyarázható., A vizsgálatok lenyűgöző hatásméretet is eredményeztek (a 0, 5-et általában a társadalomtudományokban közepes méretű hatásnak tekintik) 0, 63 (Bem & Honorton, 1994).
továbbá a hatást számos kutató megismételte (Honorton, 1985). Azonban aggodalomra ad okot a kísérleteket körülvevő számos lehetséges módszertani hiba, köztük az érzékszervi szivárgás és a célingerek rossz randomizálása (Hyman, 1985)., Érdekes, hogy a nagyra becsült szociálpszichológus, Robert Rosenthal külön amerikai Nemzeti Kutatási Tanács jelentése is elfogadta ezeket a hibákat, de azt javasolta, hogy nagyon valószínűtlen, hogy megmagyarázzák a rendkívül következetes hatást (Harris & Rosenthal, 1988).
mindazonáltal a módszertanilag hibás kísérletekből származó bizonyítékok alapján ilyen ellentmondásos hipotézis elfogadása gyenge tudomány., Alapján a korábbi problémák korai kísérletek, egy új formája, a ganzfeld jegyzőkönyv alakult ki; az auto-ganzfeld szó, amellyel a randomizáció kiválasztása ingerekre teljesen számítógépes, illetve eljárási szigor szigorodtak.
Az auto-ganzfeld eljárás
1994-Ben, a Pszichológia Közlönyben közzétett egy cikket Cornell Daryl Bem, valamint a néhai Charles Honorton elemzése, minden auto-ganzfeld tanulmányok. Addig 11 tanulmány során 354 auto-ganzfeld-foglalkozásra került sor. Ismét úgy tűnt, hogy az eredmények alátámasztják az ESP hipotézist., A korábbi ganzfeld-tanulmányokra emlékeztetve jelentős, 32 százalékos találati arányt figyeltek meg. A hatás jobb megértése érdekében a szerzők megvizsgálták a belső hatásokat is, és azt javasolták, hogy az extroverzió mértéke és az ESP várható teljesítményének lehetősége iránti hit (lásd Bem & Honorton, 1994).
ezek az eredmények elkerülhetetlenül arra ösztönözték a kutatókat, hogy folytassák a ganzfeld kísérleteket. 1999-ben Milton és Wiseman saját meta-analízist készített az összes auto-ganzfeld-tanulmányról a publikált szakirodalomban., 30 tanulmány felmérésével a szerzők elemzése nem talált jelentős hatást (Milton & Wiseman, 1999).
mindazonáltal kifogások merültek fel az elemzésből levont következtetésekkel szemben. Az elemzett kísérletek minőségét megkérdőjelezték. Ebben az időszakban számos tanulmány “folyamatorientált” volt, és megváltoztatta a standard ganzfeld eljárás különböző aspektusait, potenciálisan eltávolítva az ESP-t elősegítő körülményeket (Irwin & Watt, 2007)., Mindazonáltal az ESP létezését kifejezetten vizsgáló 30 tanulmány során nem találtak bizonyítékot a hipotézis alátámasztására. Ezenkívül az egyéni teljesítménybeli különbségek korábbi jelentős hatásait nem replikálták.
az ilyen kritikák miatt 2001-ben újabb metaanalízis következett. További 10 későbbi tanulmány, a Bem and Palmer (2001)összesen 40 tanulmányt elemzett. Az átlagos találati arány 30,1 százalék volt, jelentős hatás visszatért., Emellett az a javaslat, amely szerint a korábban sikeres ganzfeld-eljárás meghamisítását tanulmányozzák, felelős lehet a nem jelentős eredményekért, némi támogatást nyert. A hagyományos eljárásnak megfelelő vizsgálatok jelentős eredményeket hoztak, míg azok, amelyek megváltoztatták a módszertant, inkább véletlen pontozást eredményeztek (Bem & Palmer, 2001). Mégis, a hatás mérete sokkal kisebb volt, mint a korábbi kísérletekben, ami arra utal, hogy ha EGY hatás zajlik, ez csak halvány.
az ESP jövője?,
bár ez nem elsöprő bizonyíték, a kísérletek arra utalhatnak,hogy kis hatás zajlik. Úgy tűnik azonban, hogy a jó hírű pszichológiai folyóiratokban bizonyítékot szolgáltató kis számú dokumentum nem változtatta meg véleményét, vagy sokkal több tudományos figyelmet vonzott az ESP felé.
Shermer (2003) szerint a fő ok az, hogy (a) a hatást rendkívül nehéz megismételni, és (b) a parapszichológiának nincs egységes és érvényes elmélete egy ilyen anomália magyarázatára. De mennyire fontosak ezek? A tudomány elsősorban megfigyeléseken alapul, amelyeket elmélet útján magyaráznak., Egyes parapszichológusok szerint a terület nagysága megmagyarázhatja, miért kell még jelentős “áttörést” tenni. Schouten (1993) kiszámította, hogy az elmúlt 111 évben a parapszichológiának szentelt emberi és pénzügyi források teljes összege megegyezik az összes pszichológiai kutatás mindössze két hónapig tartó fenntartására rendelkezésre álló erőforrásokkal az Egyesült Államokban. Alternatív nézet lehet: ha ilyen képesség vagy jelenség létezik, akkor biztosan 111 éves tudományos tanulmánynak elegendő bizonyítékot kellett volna szolgáltatnia a vélemény megváltoztatásához?,
mindazonáltal a parapszichológusok számos olyan megállapítást jelentettek, amelyek azt sugallják, hogy megmagyarázhatják a jelenségeket. Számos megállapítás közül az elemzés azt sugallja, hogy az ESP-ben hívők (valószínűleg motivációs hatások miatt) hajlamosak felülmúlni a szkeptikusokat (Lawrence, 1993), a résztvevők hangulata pedig a kísérleti teljesítményhez is kapcsolódhat (Carpenter, 2001). Mégis, mint a legjelentősebb megállapítások ezen a területen, ezeknek a hatásoknak a mérete nagyon kicsi.,
Az ESP lehetőségének mérlegelésekor Freud helyesen emlékeztetett arra, hogy ” a legegyszerűbb magyarázat nem mindig helyes: az igazság gyakran nem rettenetesen egyszerű “(1940/2003, 34. o.). Fontos megjegyezni, hogy a fizikáról, biológiáról és pszichológiáról alkotott gondolataink már korábban is messze elkerülték a figyelmet, és tovább fejlődtek. Hipotézisek (tudományos bizonyítékokkal alátámasztva), amelyek a mainstream akadémikust kissé kényelmetlenül érzik magukat, akár később elfogadják, akár elutasítják, az, ami a megértést előre mozdítja – nem tudományos dogma.
BOX: furcsa véletlenek a laboratóriumban?,
A Westerlund et al. (2004) Ganzfeld kísérleteinek jelentése az Edinburgh-i Egyetemen erős hasonlóságot mutat a videó között, amelyet a “feladó” nézett, és a vevő gondolatai abban az időben.
” Ezen a szalagon megjelenik a cél videoklip, ugyanakkor hallható a vevő bemélyedése. Az egyik legfigyelemreméltóbb részlet egy erdőn futó embert mutat; úgy tűnik, hogy vadásznak rá (ugyanakkor a vevő azt mondja: “fák. Az emberek menekülnek. Menekülés…”)., Hirtelen az ember egy mély sáros medencében esik le (ugyanakkor a vevő azt mondja: “leesik. Sáros…”). A kamera ráközelít a férfi arcára (ugyanakkor a vevő azt mondja: “szőke haj. 70-es évek frizura. Göndör. Fehér arc…”. Úgy tűnik, hogy az összes kijelentés pontosan leírja, hogy mi jelenik meg a filmben., A következő dolog, ami a klipben történik, az, hogy az ember már nem tudja megtartani a fejét a felszín felett, így eltűnik a sárba (ugyanakkor a vevő azt mondja: “halott ember a vízben”)
– Eric Robinson a Birminghami Egyetem Ingestive behavior csoportjában van, és a paranormális jelenségek kutatócsoportja a Derby Egyetemen
Vélemény, hozzászólás?