“Faith vs. Fact:”why religion and science are kölcsönösen összeférhetetlen

a vallástudomány-tagadók és az új ateista vallás-bashers közötti jelenlegi vérbosszú sok könyvet árul., Sok ember számára, vallási vagy sem, a polarizáció eszébe jut Mercutio “a pestis o” mindkét házad!”De Jerry A. Coyne új könyve, a” Faith vs. Fact ” elutasítja a befogadási kétpártiságot. Azt állítja, hogy ” a tudomány és a vallás összeegyeztethetetlen, és választanod kell közöttük.”

ezt két okból állítja. Az első az, hogy a nagy kísérletek, hogy támogassa a vallás a tudomány, vagy akár csak azért, hogy elkerüljék a konfliktus a tudomány, csak nem működik., A második és erősebb állítás az, hogy nem tudnak dolgozni, mert a tudomány és a hit azon módjai, amelyek a világ megértésére törekednek, lényegében ellentétesek.

‘Hit, Szemben a Tény: Miért Tudomány Vallás Összeegyeztethetetlen’ Jerry A. Coyne (Viking)

Vonatkozóan az első állítás, Coyne felmérések széles körű kísérlet elhelyezésére tudomány vallás. Helyesen mutat rá a gyengeségekre, olyan kultikus tudományokra, mint az őslakos amerikaiak Izraelita származása, az oltással szembeni ellenállás és a globális felmelegedés megtagadása., Ő lampoons elszállásoló salve, hogy a maszkok helyett megoldja a problémákat. Elítéli például Francisco Ayala biológus és filozófus állítását, miszerint az evolúció megoldja a gonosz problémáját, mert az evolúció nem Isten, hanem a felelős. És nincs türelme az egyszerű biztosítékokkal szemben, hogy a tudomány és a vallás soha nem ütközhet egymással, mert jogos területeik egyáltalán nem fedik egymást.

miután becsomagolta ezt az alacsonyan lógó gyümölcsöt, a Coynes összetettebb erőfeszítéseket értékel a hitnek a tudománygal való összeegyeztetésére.,

az egyik érv az, hogy univerzumunk a tervezés bizonyítékait mutatja, mivel az azt irányító fizikai törvények és állandók pontosan megegyeznek az élethez szükséges dolgokkal. Coyne meglehetősen elismeri, hogy az univerzum számos konstans számára ilyen finomhangolást mutat. De helyesen rámutat arra is, hogy valójában nem tudjuk, mennyire valószínű (vagy valószínűtlen) egy ilyen univerzum. Ugyanakkor azt feltételezi, hogy még ha a valószínűsége nagyon alacsony is, ez nem bizonyítja a hívők esetét. Ha sok univerzum létezik (ahogy egyes kozmológusok feltételezik), valószínű lehet egy életbarát univerzum., “Ha hatalmas számú hídkezet foglalkozol” – jegyzi meg -, az egyik, amely tökéletes vagy közel áll hozzá, valószínűvé válik.”

egy másik érv azt állítja, hogy az egyetemes erkölcsi hiedelmek és a radikálisan áldozati viselkedések nem magyarázhatók természetes folyamatokkal, ezért Istenre van szükség. Egy kiváló rövid kezelés az alapul szolgáló tudomány, Coyne leírja egy sor jelenlegi magyarázatok a természetes eredete erkölcsi hiedelmek, viselkedés. Az élet jól működhet, ha jót teszünk., Rámutat arra is, hogy bár az áldozati altruizmus tüskés evolúciós probléma, vannak ideiglenes (bár még mindig vitatott) naturalista javaslatok arra vonatkozóan, hogyan alakulhat ki.

nem csak Coyne kritikája e két érvről érdemes komolyan venni, de fontos megjegyezni, hogy a legképesebb támogatóik ugyanazokat a pontokat tették. Valójában sokan csak azt a szerényebb állítást védik, hogy világegyetemünk látszólagos finomhangolása és az altruizmus létezése mélyen összhangban van Isten létezésével, de semmiképpen sem bizonyítja Isten létezését. Ez a kononancia nem teljesen triviális., Ellentétben áll egy vagy több generációval ezelőtti állításokkal, amelyek szerint a világ nem tartalmaz valódi önzetlenséget vagy a finomhangolás bizonyítékát.

de van-e érdeme annak a szerény állításnak is, hogy a tudomány összeegyeztethető a vallási meggyőződéssel? A legtöbb tudományosan jelentős része a könyv, Coyne értékeli a fontos kérdés, hogy az evolúció lehet tekinteni, mint összhangban a hit a Teremtő., Ő nulla az az elvárás, hogy ha Isten az evolúciót, mint egy olyan teremtés, az evolúciós folyamat kiállítás progresszív irány, ezt az irányt kell elkerülhetetlenül csúcspontja az ember, vagy emberi lények.

Coyne elismeri, hogy valóban vannak irányított tendenciák az evolúcióban, beleértve a lények növekvő átlagos összetettségét az élet történetében., De helyesen rámutat arra is, hogy a magasabb komplexitás nem mindig kedvez az evolúciónak, és hogy mindenesetre, amikor minimálisan összetett lényekkel kezdjük, a változás egyetlen lehetséges iránya a nagyobb komplexitás felé irányul.

Ez igaz, de kissé alulpontozott., Egész sor, a közelmúltban leírt főbb evolúciós átmenetek, nem csak a komplexitás, amely növeli, hanem a funkcionális kapacitás lehetővé teszi: a képesség, hogy van értelme a környezet, hogy ellenőrizzék a belső feltételeket, hogy self-meghajtására, biztosítani szülői gondoskodás, felismerni bond egyének, társadalmi csoportok, hogy képviselje a világ érzelmeket, s megoldani a problémákat, rugalmas viselkedés. Maga az élet pazar potenciálja fokozatosan növekszik az evolúció során.,

az élet sokszínűségének és összetettségének kidolgozására reflektálva Darwin arra a következtetésre jutott, hogy ” az életnek ez a nézete nagyszerű.”Az anti-evolucionisták azt állítják, hogy nincs mód arra, hogy ez a dráma természetes folyamatokon keresztül kibontakozzon. De a dráma ott van. A törvényes magyarázat megadása pedig nem csökkenti annak nagyságát. Sőt, ami arra utal, hogy nincs út, de fel nem teszi a nagyságot kevésbé összhangban a Teremtőbe vetett hittel.,

Ezen a ponton Coyne kulcsfontosságú kérdést vet fel: vajon a dráma elkerülhetetlenül olyan emberekben (vagy valami hasonló emberben) csúcsosodik-e ki, akik képesek elismerni a drámaírót. A könyv talán legfontosabb és legszigorúbb állításában azt állítja, hogy “ha nem tudjuk megmutatni, hogy a humanoid evolúció elkerülhetetlen volt, akkor az evolúció és a kereszténység megbékélése összeomlik.”

a tudomány tisztességes bánásmódjában kritizálja az elkerülhetetlenség naiv elutasítását., Elutasítja például Stephen Jay Gould híres állítását, miszerint a dinoszauruszok kihalása egy aszteroida sztrájk után — egy kataklizma, amely lehetővé tette az emlősök felemelkedését — olyan valószínűtlen volt, hogy soha nem kapnánk hasonló eredményt, ha a Föld történelmének visszajátszása lenne. De Coyne rámutat arra, hogy egy jelentős aszteroida sztrájk egyáltalán nem meghatározatlan. Elismeri, hogy ” akkor valószínű, hogy az evolúció menetét a fizika törvényei határozzák meg.”

tehát ez azt jelenti, hogy az emberek a törvény által szabályozott evolúció elkerülhetetlen kimenetele? Coyne arra a következtetésre jut, hogy nem., Tekintettel a kvantummechanika bizonytalanságaira, valamint arra a tényre, hogy az emberek csak egyszeri események voltak, azt állítja, hogy valószínűtlen, hogy az evolúció visszajátszása bármi máshoz vezetne, mint mi. Ez pedig-mondja-nagy problémát jelent a vallási meggyőződésnek.

azonban ez a konfliktus állítás több okból is problematikus. Először is, Coyne azt állítja, hogy azok, akik az evolúciós elkerülhetetlenséget támogatják, ezt “csak egy okból teszik: vallásuk megköveteli.”Még ha igaz is, a motívumok hozzárendelése irreleváns lenne, de ami még fontosabb, hamis., A kereszténység nem követeli meg, hogy bizonyos eredmények elkerülhetetlenek legyenek a természet törvényei miatt. Valójában sok keresztény és kritikusuk már régóta felismerte az ilyen determinizmust, mint a teizmus kihívását. Amit néhány (és nem is minden) hit hagyomány megkövetel, az nem bizonyítható elkerülhetetlen, hanem hogy Isten ismeri az eredményt, függetlenül attól, hogy mennyire valószínű.

másodszor, itt van egy belső ellentmondás., Emlékezzünk vissza, hogy Coyne korábban azt állította, hogy a finomhangoló érvek nem támogatják az Istenbe vetett hitet, mert az életbarát törvények pontossága nem valószínűtlen; valójában, ez gyakorlatilag elkerülhetetlen. Most azt állítja, hogy az evolúció összeegyeztethetetlen a teizmussal, mert az eredmény nem elkerülhetetlen, hanem nagyon valószínűtlen. Nos, melyik az? A kívánt vég elérésének valószínűtlennek vagy elkerülhetetlennek kell lennie ahhoz, hogy Istenre mutasson?

harmadszor, Coyne saját érvelésével kiderül, hogy az emberek megjelenése nem valószínűtlen, ahogy állítja., Emlékezzünk vissza, hogy annak érdekében, hogy megszüntesse az ügyet finomhangolásra, több univerzumra hivatkozott: rengeteg próbálkozás átalakíthatja a látszólag valószínűtleneket valószínűvé. De ami jó a libának, az jó a gandernek. Ha számtalan (mégis teljesen észrevétlen) univerzum teszi a finomhangolást valószínűnek, nem pedig valószínűtlennek, akkor az emberszerű teremtmények megjelenését gyakorlatilag elkerülhetetlenné teszik néhány világegyetemben. Valóban, végtelen számú univerzumban, vitathatatlanul elkerülhetetlen, hogy egyikük Jerry Coyne-t tartalmaz, aki örömteli teista.,

mindenesetre a nagy három kérdés Coyne értékeli a resist polarizált következtetéseket. A világegyetem megfigyelhetjük megjeleníti a törvényi feltételek jelennek meg finomra hangolt, az élet, valamint a progresszív szellemi élet összetettsége, illetve a kialakult (azonban valószínű vagy valószínűtlen) lények képesek erkölcsi öntudat, önzetlen szeretet. Ezek a tulajdonságok nem igényelnek Isten magyarázatát. De aligha összeegyeztethetetlenek az Istenbe vetett hittel., Valóban szuggesztívek, de nem demonstratívak, és ennek a kétértelműségnek az elismerése a keresztény és más vallások számos hagyományában kitartó volt.

tehát akkor miért hinne valaki valamit az ilyen kétértelműséggel szemben? Ez elvezet minket Coyne második legfontosabb pontjához. Nem csak arról van szó, hogy az Isten iránti érvek akarnak, hanem arról is, hogy a tudomány és a vallás vitathatatlan versenytársak, “az ellentmondásos módszerek alátámasztják a valósággal kapcsolatos állításaikat.”Végül kijelenti ,hogy a vallás módszerei” haszontalanok a valóság megértéséhez.,”

A tudomány és a vallás (és ami azt illeti, az erkölcs, sőt a matematika) különböző típusú állításokat fogalmaz meg a valósággal kapcsolatban, és ezeknek az állításoknak az indoklása különbözik. De mennyire különböznek az ítélkezésre vonatkozó állítások és szabályok? Milyen mértékben gazdagítják egymást ezek a különbségek, kompatibilisek, de gyakran függetlenek vagy teljesen összeegyeztethetetlenek? Ezek összetett episztemológiai kérdések, amelyek szélesebb körű kezelést és szélesebb körű elkötelezettséget igényelnek az ösztöndíjjal, mint a Coyne.

az egyik probléma a tudomány jellemzése és a tudáshoz való viszonya., Az előszó Neil deGrasse Tyson idézetével kezdődik: “a tudományban az a jó, hogy igaz, akár hiszel benne, akár nem.”De ez egyszerűen rossz. A tények igazak, függetlenül attól, hogy hisz-e bennük. A tudomány lenyűgözően megbízható, de tévedhetetlen eszköz a tények megállapításához. Valójában a tények igazak, függetlenül attól, hogy maga a tudomány hisz-e bennük.

később Coyne elismeri a tudományos ismeretek hiányos jellegét. De nem tudja, mit jelent tudni valamiről., Azt állítva, hogy” kerülje el az episztemológia homályos vizeit”, azzal kezdődik, hogy idézi az Oxford English Dictionary-t, hogy a tudás ” a tény vagy az igazság megértése az elmével.”Természetesen a vallásos hívők és tudósok boldogan élhetnek ezzel a minimalista jellemzéssel. Ezt azonban később úgy értelmezi, hogy a tudás “egyszerűen a tények nyilvános elfogadása”, amely “ellenőrzéstől és konszenzustól” függ.,”

a tudás és a “nyilvános elfogadás” közötti kapcsolat semmiképpen sem “egyszerű”, és nem világos, hogy Coyne kerüli-e az episztemológia zavaros vizeit, vagy belefullad-e bennük. De miután beugrott ebbe az áramlatba, pusztán definíció szerint arra a következtetésre jut, hogy a vallás nem járul hozzá a tudáshoz. Ebben a nézetben az erkölcs sem a megismerés módja. És mi több: “a művészet nem tudja megállapítani az univerzum igazságát vagy ismeretét.,”

sok, köztük néhány nem vallásos filozófus számára ezek az állítások erősen megkérdőjelezhetők, és a tudás árnyaltabb felfogását igénylik, mint Coyne. Még akkor is, ha megadjuk neki a definíció, a tudás, elmegy egy szerény lehetőség szerint-vizsgálni: van-e mód a művészi, erkölcsi, vallási betekintést, amely maga után vonja eredeti felfogás az igazság, amelyek hozzájárulhatnak a közös tudás, amikor által igazolt megfigyelés, majd ok., A megbocsátás és az ember virágzása közötti vélt kapcsolat például egy morális intuícióból eredhet, amelyet a játékelmélet, a szociálpszichológia és az idegtudomány igazol.

végül egy kiegészítő probléma Coyne hitábrázolása és a tudáshoz való viszonya. Célja a tudomány posztmodern elbocsátása, mint a hit egy másik formája. Az antibiotikumok hatékonyságába vetett hit nem ugyanaz, mint a hit, hogy Krisztus elfogadása a mennybe vezet., Rámutatva, hogy a hitre való népszerű utalások a tudományon alapuló “bizonyítékokon alapuló bizalomtól” a vallási “nem megerősített” hitig terjednek, igaza van, hogy ezeket nem szabad összekeverni. De nem nyilvánvaló, hogy teljesen összeegyeztethetetlen módokat tartalmaznak arra, hogy elhiggyenek valamit, és hogy az átfedés javaslata egyáltalán ” csak egy szó trükk, amelyet a vallás alátámasztására használnak.”

egy dolog, bár egyes hiedelmek valóban nem bizonyító jellegűek, a vallási hit nem feltétlenül ilyen jellegű., Sok hívő összekapcsolja azt különféle ideiglenes bizonyítékokkal, mint például az Isten létezésére vonatkozó érvek, az isteni jelenlét személyes tapasztalatai vagy mások szemtanúi tanúvallomása a csodákról, amelyeket Coyne Elutasít, de nem teljesen cáfol. Egy másik dolog, elfogadunk néhány nem evidenciális hiedelmeket — például azt a hitet, hogy ébren vagyunk, és nem álmodunk — megbízhatónak, még akkor is, ha nincs szigorú empirikus bizonyítékunk, hogy megerősítsük vagy megerősítsük őket. És ez igaz a tudomány alapjául szolgáló hiedelmekre is. A tudomány előrejelzései valóban a tapasztalatokon alapulnak., De az a meggyőződés, hogy a múltbeli tapasztalat a jövő megbízható előrejelzője — az a hit, hogy a világ a következő pillanatban úgy viselkedik, mint a múltban—, nem a tapasztalatokon alapuló bizalom. Ahogy David Hume világossá tette, ez egy feltételezés, amely szükséges az önbizalomhoz. Érdemes megjegyezni, hogy a múltbeli tapasztalatokra való hivatkozás az ilyen állítások igazolására csak felveti a kérdést.

ha mindez zavaros episztemológia, a Coyne olyan otthoni példát nyújt, amelyhez könnyű kapcsolódni., Gyakran hall egy különös kifogást azzal a állításával szemben, hogy csak a tudomány hoz létre tudást: egy személy azt állítja, hogy “tudom, hogy a feleségem szeret engem” hittel, nem pedig a tudomány felszabadításával. Érthető módon azt válaszolja, hogy ez nem hasonlít a vallási hithez, hanem a “tudományos módszer: a viselkedés megfigyelése.”

ehhez fontos igazság van. Van egy szavunk egy veszélyesen irracionális emberre, aki úgy gondolja, hogy szereted őt megerősítő tapasztalat hiányában: “stalker.,”De amikor a szerelemről van szó, a dolgok nem olyan egyszerűek, mint a viselkedési adatok ésszerű értékelése. Mint bárki, aki játszott “szeret engem, nem szeret engem” tudja-és Soren Kierkegaard rámutat a “szerelem munkáiban” – nincs olyan bizonyíték, amely teljes mértékben megerősítené a szeretetet. Ez mindig hamis. Mindig van kétértelműség. A szeretet azonban teljes elkötelezettséget igényel a hiányos bizonyítékok ellenére.

Norman Maclean múzsák “a folyó fut rajta”, hogy ” lehet szeretni teljesen anélkül, hogy teljes megértést.,”Valóban, nem csak lehet, de meg kell: azok, akik megtagadják, hogy engedjenek bizonyos eleme a hit soha nem fogja tapasztalni a szeretet egyáltalán. Mert a hit valójában kezdeti feltétele annak, hogy megismerjük a másik szeretetét, és megteremtsük azokat a feltételeket, amelyekben a szeretet virágzik. Ironikusan-gyakran fájdalmasan-az is szükséges, hogy az a fajta befektetés, amely lehetővé teszi a szerelem felfedezését, hamis legyen. Darwin ügyvédje, T. H. Huxley még a tudomány tekintetében is megjegyezte: “azok, akik nem hajlandók túllépni a tényeken, ritkán jutnak el a tényig.,”

természetesen a kóros hitben olyan veszély áll fenn, amely annyira ellenzi ezt a fájdalmat, hogy a tények megkérdőjelezése vagy az ellentétes nézetekkel való kölcsönhatás. A szerelemben ezt a megszállottságot nevezhetjük. A vallásban fanatizmusnak nevezzük. A tudományban felismerjük a beágyazott paradigmákat vagy a hamisításálló alapvető hiedelmeket. A tudomány csodálatos dolog az, hogy egyszerűbb (bár még mindig kissé homályos) eljárást von maga után a hamis válaszok elutasítására. De ezt részben kisebb kérdések feltevésével éri el., Különböző mértékben jelen van minden területen, maga a hit nem patológia. Ez egy eszköz mind a valóság elfogására,mind megtapasztalására, a kereskedelemben más eszközökkel.

és ez tény.