ebben a klasszikus játékelméleti kísérletben el kell döntenie: patkány ki egy másik személyes hasznot, vagy együttműködni? A válasz bonyolultabb lehet, mint gondolnád.
***
mi kell ahhoz, hogy az emberek együttműködjenek egymással, amikor az elsősorban önérdekből való cselekvés ösztönzői gyakran olyan erősek?
A fogoly dilemmája egy játékelméletből származó gondolatkísérlet., Úgy tervezték, hogy elemezzük az együttműködés módjait, eltávolítja a különbségeket az egyes helyzetek között, amikor az embereket arra hívják, hogy legyőzzék az önző vágyat. Robert Axelrod politológus megalapozza az együttműködés fejlődését:
milyen feltételek mellett alakul ki az együttműködés az egoisták világában központi hatalom nélkül? Ez a kérdés sokáig érdekelte az embereket. És jó okkal. Mindannyian tudjuk, hogy az emberek nem angyalok, és hogy hajlamosak vigyázni magukra és a sajátjukra., De azt is tudjuk, hogy az együttműködés megtörténik, és hogy civilizációnk ezen alapul. De olyan helyzetekben, amikor minden egyénnek ösztönzése van az önzésre, hogyan alakulhat ki az együttműködés?
…ahhoz, hogy megértsük az adott tulajdonsággal rendelkező konkrét helyzetek széles skáláját, egy módja annak, hogy reprezentáljuk, mi a közös ezekben a helyzetekben, anélkül, hogy az egyes részletekbe belemerülnénk…a híres fogoly dilemmája játék.,
a gondolatkísérlet így megy: két bűnöző külön cellában van, nem tud kommunikálni, olyan bűncselekménnyel vádolják, amelyben mindketten részt vettek. A rendőrségnek nincs elegendő bizonyítéka arra, hogy mindkettőt további bizonyítékok nélkül ítélje el, bár elég biztosak ahhoz, hogy biztosítani akarják, hogy mindketten börtönben töltsék az időt. Ezért alkut ajánlanak a foglyoknak. A bűncselekménnyel a következő feltételekkel vádolhatják egymást:
- ha mindkét fogoly azt mondja, hogy a másik tette, mindegyik két év börtönt fog szolgálni.,
- Ha az egyik fogoly azt mondja, hogy a másik tette, a másik pedig hallgat, a vádlott három évet, a vádló pedig nulla.
- ha mindkét fogoly hallgat, mindegyik egy évet fog börtönben tölteni.
a játékelméletben az altruista viselkedést (csendben maradva) “együttműködésnek” nevezik, míg a másikat “disszidálásnak” nevezik.”
mit kell tenniük?
ha képesek voltak kommunikálni, és megbíztak egymásban, a racionális döntés az, hogy hallgatnak; így mindegyik kevesebb időt tölt börtönben, mint egyébként., De honnan tudhatnák, hogy a másik nem vádolja őket? Végül is az emberek hajlamosak önérdekből cselekedni. A hallgatás költsége túl magas. A játék várható kimenetele az, hogy mind vádolja a másikat, mind pedig két évet szolgál. (A Való Világban kételkedünk benne. Miután letöltötték az idejüket, nem nehéz elképzelni, hogy mindegyikük még mindig ideges. Két év sok idő ahhoz, hogy a rugó negatív módon tekercseljen. Lehet, hogy életük hátralévő részében sabatoging egymást.,)
az iterált fogoly dilemmája
a gondolatkísérlet összetettebb formája az iterált fogoly dilemmája, amelyben ugyanazt a két foglyot többször is ugyanabban a helyzetben képzeljük el. A kísérlet ezen verziójában képesek az előző eredmény alapján módosítani stratégiájukat.
ha megismételjük a forgatókönyvet, úgy tűnhet, mintha a foglyok elkezdenek együttműködni. De ennek nincs értelme a játékelmélet szempontjából., Amikor tudják, hogy hányszor fog megismétlődni a játék, mindkettőnek van ösztönzése arra, hogy vádoljon az utolsó fordulóban, mivel nem lehet megtorlás. Tudva, hogy a másik biztosan vádolni fogja az utolsó fordulóban, mindkettőnek van ösztönzése arra, hogy vádoljon az utolsó előtti fordulóban—stb., vissza a kezdéshez.
Gregory Mankiw összefoglalja, milyen nehéz modellezni az üzleti közgazdaságtanban folytatott együttműködést az alábbiak szerint:
hogy megnézze, milyen nehéz fenntartani az együttműködést, képzelje el ezt, mielőtt a rendőrség elfogta . . . a két bűnöző egyezséget kötött, hogy nem vallja be., Nyilvánvaló, hogy ez a megállapodás mindkettőjüket jobbá tenné, ha mindketten felnőnek hozzá, mert mindegyik csak egy évet töltene börtönben. De vajon a két bűnöző valójában hallgat, egyszerűen azért, mert beleegyeztek? Miután külön-külön megkérdőjelezik őket, az önérdek logikája átveszi őket, és vallásra készteti őket. A két fogoly közötti együttműködést nehéz fenntartani, mert az együttműködés egyénileg irracionális.
azonban a kooperatív stratégiák fejlődhetnek, ha a játékot véletlenszerű vagy végtelen iterációként modellezzük., Ha minden fogoly tudja, hogy valószínűleg kölcsönhatásba lépnek egymással a jövőben, anélkül, hogy tudnának vagy elvárnák, hogy kapcsolatuk határozott véget ér, az együttműködés jelentősen valószínűbbé válik. Ha elképzeljük, hogy a foglyok ugyanabba a börtönbe kerülnek, vagy ugyanabban a körben fognak futni, amint felszabadulnak, megérthetjük, hogyan nőhet az együttműködés ösztönzése. Ha disszidens vagy, akkor az a személy, Akin disszidáltál, a legjobb esetben kínos, és a legrosszabb esetben a halakkal alszol.,
valós fogoly dilemmái
a fogoly dilemmáját az együttműködésen és a bizalomon alapuló valós helyzetek megértésének eszközeként használhatjuk. Mint egyének, az önzés általában előnyös számunkra, legalábbis rövid távon. De amikor mindenki önző, mindenki szenved.
A fogoly Dilemmájában Martin Peterson arra kéri az olvasókat, hogy képzeljenek el két autógyártót, Sorkocsikat és Col motorokat. Mivel az egyetlen két szereplő a piacon, az ár minden eladja autók közvetlen kapcsolatban áll az ár a másik eladja autók., Ha az egyik úgy dönt, hogy eladja a magasabb áron, mint a másik, akkor eladni kevesebb autó, mint az ügyfelek transzfer. Ha az egyik alacsonyabb áron értékesít, akkor több autót fog eladni alacsonyabb haszonkulccsal, vásárlókat szerezve a másikból. Peterson példájában, ha mindkettő magasra állítja árait, mindkettő évente 100 millió dollárt fog keresni. Ha valaki úgy dönt, hogy alacsonyabb árat állít be, akkor 150 millió dollárt fog keresni, míg a másik nem tesz semmit. Ha mindkettő alacsony árakat állít be, mindkettő 20 millió dollárt keres. Peterson írja:
képzelje el, hogy a soros autók tábláján szolgál., Egy testületi ülésen rámutat arra, hogy függetlenül attól, hogy a Col Motors mit dönt, jobb lesz, ha vállalata alacsony árakat választ. Ennek oka az, hogy ha a Col Motors alacsony árat állít be, akkor a 20 millió dolláros nyereség jobb, mint 0 dollár, és ha a Col Motors magasra állítja az árát, akkor a 150 millió dolláros nyereség jobb, mint 100 millió dollár.
Gregory Mankiw ad egy másik valós példát a Mikroökonómiában, részletesen itt:
Vegyünk egy oligopóliumot két taggal, Irán és Szaúd-Arábia néven. Mindkét ország nyersolajat árul., Hosszas tárgyalások után az országok megállapodnak abban, hogy alacsonyan tartják az olajtermelést annak érdekében, hogy az olaj világpiaci ára magas maradjon. Miután megállapodtak a termelési szintekről, minden országnak el kell döntenie, hogy együttműködik-e, betartja-e ezt a megállapodást, vagy figyelmen kívül hagyja azt, és magasabb szinten termel. A következő kép azt mutatja, hogy a két ország nyeresége hogyan függ az általuk választott stratégiáktól.
tegyük fel, hogy Szaúd-Arábia vezetője vagy. A következőképpen érvelhetsz:
alacsonyan tarthatom a termelést, ahogy megegyeztünk, vagy növelhetem a termelésemet, és több olajat adhatok el a világpiacon., Ha Irán betartja a megállapodást, és alacsonyan tartja termelését, akkor hazám 60 milliárd dolláros profitot ér el magas termeléssel, 50 milliárd dollár pedig alacsony termeléssel. Ebben az esetben Szaúd-Arábia jobb a magas termeléssel. Ha Irán nem tud megfelelni a Megállapodásnak és magas szinten termel, akkor hazám 40 milliárd dollárt keres magas termeléssel és 30 milliárd dollárt alacsony termeléssel. Szaúd-Arábia ismét jobb a magas termeléssel. Tehát, függetlenül attól, hogy Irán mit akar tenni, az én hazám jobban jár, ha újratárgyalja a megállapodásunkat,és magas szinten termel.,
a magas szintű termelés Szaúd-Arábia domináns stratégiája. Természetesen Irán pontosan ugyanúgy indokolja, így mindkét ország magas szinten termel. Az eredmény a gyengébb eredmény (mind Irán, mind Szaúd-Arábia szempontjából), alacsony nyereséggel minden országban. Ez a példa szemlélteti, hogy az oligopóliáknak miért van gondjuk a monopólium nyereségének fenntartásával. A monopólium kimenetele közösen racionális az oligopólium számára, de minden oligopolistának van ösztönzője a csalásra., Ahogy az önérdek a foglyok dilemmájába taszítja a foglyokat, az önérdek megnehezíti az oligopólium számára, hogy alacsony termelési, magas árakkal és monopólium árakkal fenntartsa a szövetkezeti eredményt.
a foglyok dilemmáinak további példái a fegyverkezési verseny, a reklám és a közös források (lásd a Commons tragédiáját). A fogoly dilemmájának megértése az együttműködés dinamikájának fontos eleme, rendkívül hasznos mentális modell.
gondolkodás az élet, mint egy iteratív játék megváltoztatja, hogyan kell játszani., A jövőre való pozicionálás nagyobb súlyt hordoz, mint a “győzelem” a pillanatban.
Vélemény, hozzászólás?