Yakub Memon kivégzése a 2003-as Mumbai robbantásokban való részvétele miatt arra késztet bennünket, hogy felülvizsgáljuk a halálbüntetés vitatott kérdését. Kevés téma szít ilyen erkölcsi szenvedélyt és vitát.
a világ vallási közösségei megoszlanak a halálbüntetés mellett. Annak ellenére, hogy látszólag egyértelmű elkötelezettség az erőszakmentesség (vagy “Ahimsa”) iránt mind a hinduizmusban, mind a buddhizmusban, a hagyományokon belüli tudósok továbbra is vitatják a halálos büntetés megengedhetőségét., Az Ószövetség arra ösztönöz bennünket, hogy “szemet szemért” – a lex talionis elve – vegyünk, míg az Újszövetség arra buzdít bennünket, hogy “fordítsuk a másik arcát”. Míg az iszlámot általában összeegyeztethetőnek tekintik a halálbüntetéssel, a Korán a megbocsátásra való hangsúlyozása azt sugallja, hogy a muszlimoknak néha irgalommal kell reagálniuk a gonoszra, nem pedig megtorlással.
míg sok európai ország a büntető igazságszolgáltatási rendszerükben a rehabilitáció etikáját szorgalmazza, az Egyesült Államok számos joghatósága határozottan támogatja a súlyos bűncselekmények halálbüntetését., Még egy massachusettsi szövetségi esküdtszék, egy liberális bástya is, nemrégiben halálbüntetést szabott ki a bostoni maratoni robbantás egyetlen túlélő elkövetőjére. Míg az Egyesült Királyság 1964 – ben – az utolsó kivégzések évében-lemondott a halálbüntetésről, a brit közvélemény közel fele támogatja annak újbóli bevezetését (bár ez a szám folyamatosan csökken).
nem fogunk előrelépni a halálbüntetésről szóló nyilvános vitában, hacsak nem vesszük észre, hogy ez csak egy elem egy sokkal nagyobb vitában: magáról a büntetés pontjáról., Mivel a beszélgetés arra szólít fel minket, hogy a következő hetekben újragondoljuk a halálbüntetést, ezt a vitát nem szabad vákuumban lefolytatni. Mielőtt megkérdeznéd magadtól, hogy mi kell a halálbüntetés, fontolja meg: miért adja ki minden büntetés egyáltalán? Ha figyelembe vesszük a büntetés filozófiájában szereplő három fő családot, az segíthet a beszélgetésünk megszervezésében.
megtorlás
“a rossz fiúk megérdemlik a szenvedést.”Ez egy tompa szlogen, de megragadja egy mélyen ismerős fogalom lényegét: azok az emberek, akik bűnös hibákat követtek el, megérdemlik az életüket, hogy ennek eredményeként rosszabbul menjenek., Miért érdemlik meg? Talán azért, mert nem igazságos, hogy a vétkezők élete jól menjen, amikor az ártatlanok élete rosszul ment – a büntetés növeli a játékteret. Bármi legyen is az ok, a “retributivisták” – azok, akik hisznek a megtorlásban-azzal érvelnek, hogy a bűnözők büntetése lényegileg értékes; önmagában értékes, nem pedig jó következményei miatt értékes (például a jövőbeli bűnözés megelőzése).,
még akkor is, ha a gyilkosok és tolvajok büntetése nem volt hatással az Általános bűnözési ráta csökkentésére, a retributivisták hajlamosak azt gondolni, hogy ez még mindig helyes. A retributivisták azt is gondolják, hogy a büntetés súlyosságának meg kell egyeznie a bűncselekmény súlyosságával. Tehát, csakúgy, mint helytelen valakit túlbüntetni (valakit kivégezni egy pár cipő ellopásáért), helytelen lehet valakit alulbüntetni (közmunkát adni neki gyilkosságért).,
Ha Ön retributivista, akkor támogathatja a halálbüntetést, mert úgy gondolja, hogy bizonyos vagy minden gyilkos (és talán más bűnözők) megérdemlik, hogy halált szenvedjenek bűncselekményeikért. Attól függően, hogy hogyan gondolkodik a halálról, azonban ellenezheti a halálbüntetést azzal az indokkal, hogy aránytalanul durva – talán úgy gondolja, hogy függetlenül attól, hogy valaki mit tett, nem érdemli meg, hogy meghaljon érte.
másrészt ellenezheti a halálbüntetést azon az alapon, hogy aránytalanul könnyű., Sokan, akik ellenezték a bostoni robbantó közelmúltbeli halálos ítéletét, ezt azzal az indokkal tették, hogy a maximális biztonságú börtönben az élet rosszabb büntetés lenne-és így jobban illik–, mint a halál.
elrettentés
” a bűnözőket úgy kell megbüntetni, hogy ők és mások kisebb valószínűséggel kövessenek el bűncselekményt a jövőben, mindenkit biztonságosabbá téve.”Sokan kritizálják a retributivizmust azon az alapon, hogy ez nem más, mint egy értelmetlen törekvés a barbár bosszúra.,
szenvedést okoz az embereknek, ha erkölcsileg indokoltnak kell lenniük, ehelyett előretekintő célnak kell lennie: megvédeni az ártatlanokat a károktól. Ha ez ésszerűnek tűnik számodra, akkor valószínűleg úgy gondolja, hogy a büntetés lényege nem a megtorlás, hanem az elrettentés.,
az ötlet itt elég ismerős: az emberek kísértésekkel szembesülnek, hogy csak törvényeket szegjenek meg; az erkölcs követelményei és a racionális önérdek igényei néha eltérnek egymástól. A büntetés fenyegetései igazítják ezeket az igényeket azáltal, hogy irracionálisvá teszik az önérdekelt egyének számára a törvény megsértését.
Ha Ön az elrettentés védelmezője, két kérdésre kell válaszolnia a halálbüntetéssel kapcsolatban, mielőtt meghatározná, hol áll. Az első empirikus: kérdés a valós tényekről., A halálbüntetés fenyegetése valóban visszatartja-e az embereket attól, hogy súlyosabb bűncselekményeket kövessenek el, mint az életfogytig tartó szabadságvesztés veszélye?
a második kérdés erkölcsi. Még akkor is, ha a halálbüntetés sikeresebben visszatartja a bűncselekményt, mint az életfogytig tartó szabadságvesztés, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy indokolt lenne. Végtére is, képzeld el, ha fenyegetett végrehajtás minden bűncselekmény, beleértve a kisebb közlekedési jogsértések, lopás, adócsalás.
ezzel biztosan csökkentené a bűnözési arányt, de a legtöbb ember tévesen ítéli meg., Az elrettentés teoretikusai hajlamosak megvédeni a büntetés keménységének bizonyos felső határát – és lehet, hogy a halál egyszerűen meghaladja azt, amit a kormány valaha is fenyegethet.
Reform
“a büntetés azt üzeni a bűnözőknek, hogy amit tettek, az rossz, és lehetőséget ad nekik a bocsánatkérésre és a reformra.”Ennek a nézetnek sokféle változata létezik: oktatási, kommunikációs, rehabilitációs-és fontos különbségek vannak közöttük., De az alapötlet az, hogy a büntetésnek meg kell értenie a vétkest, hogy mit tett rosszul, és arra kell ösztönöznie, hogy megbánja és megreformálja.
ennek a nézetnek bármilyen változatát is támogatja, a halálbüntetésre való utalása ésszerűen egyértelmű. Mi értelme van annak, hogy egy bűnöző megreformálja magát, amikor felkészül a kivégzőteremre?
az biztos, hogy sokan megpróbálják összekeverni és összeegyeztetni e három átfogó nézet különböző elemeit, bár az ilyen vegyes elméletek általában nem segítenek ad hoc módon, és ellentmondásos útmutatást nyújthatnak., Szerintem sokkal jobb, ha valaki világosan leteszi a zászlóját, és válaszol a kérdésre: melyik nézetnek kell elsőbbséget élveznie a büntetésről való gondolkodásunkban?
akkor, és csak akkor tudunk tovább gondolkodni azon kormányok igazságosságán (vagy hiányán), amelyek megölik polgáraikat.
Ez a cikk a halálbüntetésről szóló sorozat része, amelyet a beszélgetés közzétesz. További információkért kattintson ide.
Vélemény, hozzászólás?