Az ábra szerint. 1, A keresés 866 forrást azonosított. A kiegészítő keresések, beleértve a referencialista-kereséseket és a szakértői ajánlásokat, további 20 publikációt eredményeztek., Miután ismétlődések eltávolították, 661 címek voltak, árnyékolt ellen a beválasztási kritériumok; 350 cikkek kizárták során absztrakt szűrés, mert nem voltak a kutatás hatása, egészségügyi vagy politika 135 források kizárták során teljes szöveges szűrés, mert nem tartalmaz a meghatározás a kutatás hatása. A felülvizsgálatban összesen 83 forrás szerepelt, köztük 45 lektorált Folyóiratcikk, 13 könyv, 7 konferenciadokumentum és 18 weboldal vagy online jelentés (további 1.fájl). A szürke irodalom a benne szereplő kiadványok 29% – át tette ki.,
vizsgálati jellemzők
a kutatási hatással foglalkozó, lektorált folyóiratcikkeknek csak 23%-A (200-ból 45, amely teljes szöveges szűrésen ment keresztül) ténylegesen meghatározta a kifejezést.
az összes forrás többsége (76%) 2011 során vagy azt követően jelent meg. A kutatási hatások meghatározásának fele (51%) Az Egyesült Királyságból, 22% Ausztráliából, 16% más európai országokból (Németország, Hollandia, Spanyolország, Olaszország, Ausztria, Svédország, Franciaország és Finnország), 10% Az Amerikai Egyesült Államokból, 2% pedig Kanadából származott.
összesen 108 fogalommeghatározást adtak meg., A legtöbb publikáció (60%) egyetlen kutatási hatásmeghatározásra hivatkozott, míg a fennmaradó rész két-négy fogalommeghatározást tartalmazott. A fogalommeghatározások többsége (76%) kutatóintézetektől és finanszírozó intézményektől (pl. A fennmaradó rész a kutatási hatás eredeti (azaz nem támogatott) definícióit (16%), vagy más, lektorált szakirodalmat (9%) tartalmaz., A leggyakrabban idézett meghatározásokat az Egyesült Királyság kutatási kiválósági kerete (REF), az angliai felsőoktatási finanszírozási Tanács (HEFCE), a kutatási tanácsok UK (RCUK), az Ausztrál kutatási minőség keretrendszere (RQF) és az Ausztrál Kutatási Tanács (ARC) (1.táblázat) szolgáltatta.
több közös vonás is nyilvánvaló volt az azonosított négy fő meghatározási típusban., Ezek (1) a kutatási hatással meghatározott kimutatható hozzájárulás társadalom, gazdaság (meghatározás, amelyet a RCUK); (2) a kutatási hatásának meghatározása a hatás, a változás, illetve előny, hogy a társadalom, gazdaság (REF valamint a HEFCE); (3) bibliometric fogalommeghatározások; valamint (4) használat-alapú definíciók.
az első két típus – az RCUK és a REF/HEFCE – kutatásirányítási meghatározásként is besorolható. A kutatásirányítási csoport magában foglalja az RQF és az ARC definíciókat is, amelyek az RCUK és a REF/HEFCE definíciók hibridjei voltak.,
az RCUK definíció
a tudományos folyóiratokban és szakkönyvekben használt két központi fogalommeghatározást az RCUK és a HEFCE (a továbbiakban: REF) szolgáltatta. Az RCUK a kutatási hatást “a kiváló kutatás által a társadalomnak és a gazdaságnak nyújtott bizonyítható hozzájárulásként” határozza meg . Az RCUK a kutatási hatást a “bizonyítható” jelzővel határozza meg, hangsúlyozva, hogy a hozzájárulásnak bizonyíthatóan egy hatáshoz kell kapcsolódnia (azaz a kutatás társadalmi hatását nem lehet feltételezni), míg a “kiváló” melléknév megegyezik a kutatási minőséggel., Ebben a meghatározásban a hatás a kutatásnak a “társadalom” és a “gazdaság” területeihez való hozzájárulására korlátozódik. A hozzájárulás (input) hangsúlyozása semlegessé teszi ezt a meghatározást egy adott eredményre vagy változásra vonatkozó várakozás tekintetében.
míg az RCUK nem utal kifejezetten a politikai hatásokra, mások kiterjesztették rá, hogy a politikára gyakorolt kutatási hatásokat két kissé eltérő módon öleljék fel; először is a kutatás hatása egy területpolitikára (mint például), azaz, a kutatás “politikai előnyei”, a második pedig az, hogy a kutatás hozzájárulhat a politikához és a jó kormányzáshoz, azaz a közszolgáltatások és a politika hatékonyságának javításához .
A REF / HEFCE definíció
a HEFCE kezeli a REF-t, amelyet a kutatás minőségének értékelésére és az Egyesült Királyságban a kutatási finanszírozás elosztására használnak . A HEFCE és a REF kutatási hatásmeghatározások egyenértékűek és egymással felcserélhetően hivatkoznak rájuk.,
a HEFCE/REF iránymutatások a kutatási hatást “a gazdaságra, a társadalomra, a kultúrára, a közpolitikára vagy a szolgáltatásokra, az egészségre, a környezetre vagy az életminőségre gyakorolt hatásként, az akadémián túlmutató előnyként” határozzák meg . Ez a két alapvető meghatározások – kutatás a hatása, mint egy ‘kimutatható hozzájárulás’ (a RCUK), szemben a ‘hatás, a változás, illetve előny, hogy a társadalom, politika, gazdaság – különböznek a inclusivity a koncepció hatása, hogy a folyamat (hozzájárulás) vagy az eredmény (hatás) hangsúlyozza, s e kutatások hatása van, könnyen mérhető.,
a HEFCE/REF fogalmilag árnyaltabb, mint az RCUK által biztosított, amennyiben a befolyási területek szélesebb körét hangsúlyozza. Chandler hozzáfűzi az alapdefinícióhoz, hogy a kutatási hatás új termékek, szolgáltatások és szakpolitikák kifejlesztését teszi lehetővé – más szóval, a kutatási hatás az innováció megkönnyítésére való képességén keresztül határozható meg. Hasonlóképpen, Donovan hozzáadja az ipart és a kormányt a kutatási hatás “kedvezményezettjeinek” listájához., Pragmatikus, ember-központú értelmezése a kutatási hatása szükség, hogy a kutatás hatása csapódik le, hogy a ‘valós eredmények mások, mint Chandler , lásd kutatás hatása, mivel vonatkozó gazdasági, szociális, kulturális élete’, így hivatkozás (egyéni) emberi tevékenység.,
több szerző idézi a REF / HEFCE meghatározás második részét, amely tartalmazza a hatásfókuszok listáját, nevezetesen: “tevékenység, hozzáállás, tudatosság, viselkedés, kapacitás, lehetőség, teljesítmény, politika, gyakorlat, folyamat vagy megértés egy közönség, kedvezményezett, közösség, választókerület, szervezet vagy egyének bármely földrajzi helyen, akár helyi, regionális , nemzeti vagy nemzetközi szinten” (, 5. o.;, 45.O.). Ez a meghatározás kibővíti a lehetséges hatások körét, hogy a pszichoszociális hatásokat és hatásokat számos szervezeti és földrajzi skálán is magában foglalja.,
REF jelentősen eltér az RCUK meghatározástól, amennyiben a meghatározáson belül magában foglalja a kutatás szerepét a károk megelőzésében és a kockázatok, költségek vagy negatív hatások csökkentésében . Az Ovseiko et al középpontjában a kutatási hatás előnyként vagy pozitív hozamként (az értéksemleges “változás” és “hatás” helyett) történő normatív renderelése áll.meghatározása. Ez kiterjeszti a HEFCE definícióját a “társadalmi értékre”, és meghatározza a kutatásból származó pozitív hozamot a társadalmi kohézió, a szociális jólét és a beruházások, a tudománygal való nyilvános elkötelezettség és a fenntartható fejlődés szempontjából., A Reed szerint a kutatási bizonyítékok hasznosak lehetnek a káros jogszabályok és termékek elfogadásának megakadályozásában.
az ív és az Ausztrál rqf definíciók
a harmadik leggyakrabban idézett definíció, a kutatásfinanszírozó szerv, az ív, a REF és az RCUK definíciók hibridje, így nem sorolható különálló típusnak. Ez a felülvizsgálat során a legszélesebb körű alapmeghatározás, amely a meghatározás által lefedett potenciális hatásterületekre vonatkozik., Az ARC határozza meg a kutatás hatása, mint a “kimutatható hozzájárulás, hogy a kutatás teszi, hogy a gazdaság, a társadalom, a kultúra, a nemzetbiztonság, a közrend vagy a szolgáltatások, az egészségügy, a környezetvédelem, vagy a minőségi élet, túl hozzájárulás academia” (például p. 158; ,. o. 32). A nemzetbiztonság az ív idézett meghatározásainak egyedülálló jellemzője. Az ÍVDEFINÍCIÓ magában foglalja a kutatás alapvető meghatározásán belüli politikai hatásait,valamint a további befogadás céljából nyitva hagyott különböző típusú és hatásszintek széles skáláját.,
az ív és az Ausztrál RQF fogalommeghatározások közös egységesítő elemei (1) A kutatás társadalmi, gazdasági, kulturális és környezeti előnyeire való hivatkozás, és (2) a hatáskör kiterjesztése az akadémián túlra. Egyes fogalommeghatározások ezt a négy hozzájárulást az előnyök helyett “eredményként” fogalmazták meg . Annyiban különböztek egymástól, hogy a kutatási hatás RQF-definícióját idéző publikációk heterogénebbek, narratívabbak és értelmezőbbek voltak, mint az ívre utalók. A politikai hatásokat kifejezetten megemlítették mind az öt kiadványban, amelyek az ARC definíciót használták., Azonban csak az egyik forrás, amely megemlítette az RQF-et, megemlítette a politikai hatásokat.
Bibliometrikus meghatározások
Bibliometrikus meghatározások, amelyek közül néhány a közgazdaságtan területén kívül merül fel, kimutatható és mérhető kutatási hatásokra összpontosít, számszerűsíthető adatok formájában. Egyes szerzők, mint például Tonta et al. , megközelítés kutatási hatások meglehetősen szűken határozza meg a kutatási hatás kvantitatív hivatkozási gyakoriság irodalomban. Mások azonban befogadóbbak, és meghatározásuk részeként felsorolják a számszerűsíthető hatások egyéb formáit., Kutatási hatás a London School of Economics and Political Science Public Policy Group (PPG) egy “rögzített vagy más módon auditálható alkalom befolyása tudományos kutatás egy másik színész vagy szervezet” (, p. 310; , p. 7). A PPG weboldal hozzáteszi ezt a meghatározást, jelezve, hogy “a hatást általában az aktív konzultáció, megfontolás, idézet, vita, egy kutatási cikk hivatkozása vagy felhasználása rekordjára mutatva mutatják be”., Ez a megközelítés figyelembe veszi a kutatási hatásvizsgálati módszereket az idézeteken túl azáltal, hogy megpróbálja megragadni a szóbeli kommunikációt, de megköveteli a hatások nyilvántartását. A Commonwealth egyetemek Szövetsége idézi a PPG definícióját, és kijelenti, hogy a kutatási hatás a kutatási ismeretek hatását határozza meg, nem pedig annak következményeit.
hasonlóképpen, Hannemann-Weber et al. számszerűsíthető befolyással magyarázza el a kutatási hatást, és közvetlen kapcsolatot teremt a tevékenységek és a kutatási eredmények között, amelyeket “a kiadványok hatásának” neveznek., Míg a bibliometrikus kutatásokra összpontosít, ez a koncepció elismeri a tágabb társadalmi folyamatokat, amelyek alátámasztják a kutatási hatást, mint például a kutatás elfogadhatósága és láthatósága, a kutatótermelők státusza (hírneve) és a kutatók fellépése a kutatási eredmények előmozdítása terén. A kutatási eredmények minőségén, láthatóságán és hírnevén keresztül történő kutatási hatás magyarázata tehát olyan meghatározást biztosít, amely érdekes módon átfedi az RCUK kutatási hatásoknak a kutatási minőséghez való igazítását. Moed et al. (, p., 132) olyan definíciót fogalmaz meg, amelyben tisztázták a kutatási eredmények közötti kapcsolatot (“a kutatás tudományos eredményeket hoz létre”) és a hatást (“a kutatási eredmény tényleges hatása a környező kutatási tevékenységekre”).,
Csin egyetért azzal, hogy ezeket a gondolatokat meghatározó kutatási hatása az, hogy milyen mértékben kimenet szórt szemben fegyelmi, illetve földrajzi határok (mért idéző közlemények száma), a mennyiben ezek a fogadtak el (mért szellemi tulajdon vásárlások, valamint engedélyek), valamint a megállapított ellátások (mért mennyiségileg, mind minőségileg). Harland, hivatkozva Korhonen et al., , kiterjeszti a kutatási eredmények listáját, amelyek a hatás bizonyítékát képezik azáltal, hogy hozzáadják az “utak” fogalmát, nevezetesen a nemzetközi és a határokon átnyúló platformokat, amelyek javíthatják a hatást, bár még mindig szűken határozzák meg a kutatási hatást az akadémiai körökben történő terjesztés szempontjából. Nightingale és Marshall kifejezték azt az elképzelést, hogy a hivatkozások az akadémiai jelentőségűek mértékét mutatják, megjegyezve, hogy ez nem ugyanaz, mint a kutatási hatás.,
az Ausztrál National Health and Medical Research Council meghatározza idézet követés, mint egy kifejezés a kutatási hatás szempontjából a hatása ötletek és módszerek belül tudományos. A Nemzeti Egészségügyi és Orvosi Kutatási Tanács meghatározása azonban elismeri, hogy a kutatási hatás kevésbé könnyen mérhető formái is vannak, mint például a betegellátást javító kutatás, a politikai döntéshozók útmutatása az egészségmegelőzési stratégiák elfogadására vagy a rendszerszintű változásokra. Hartwell et al. azt javasolta, hogy csak a gyakorlatot érintő kutatások befolyásolják, függetlenül attól, hogy mennyire idézett., Cohen et al. egyetért azzal, hogy a kutatás politikai hatásai széles körű hatást fejtenek ki, és az egészségpárti kampányokból, valamint szervezeti és finanszírozási változásokból eredhetnek. Cohen et al. a politikai hatásoknak konkrét időkeretben kézzelfoghatónak, mérhetőnek és nyilvánvalónak kell lenniük, nevezetesen azt követően, hogy a kutatást anélkül végezték el, hogy a kutatási termelésbe visszatértek volna.
Use-based definitions
számos tudományos cikk határozza meg a kutatási hatást a kutatási hatás, a kutatási felhasználás és a kutatási eredmények megkülönböztetésével., A szürke irodalomban található instrumentalista meghatározásokkal ellentétben ezek a definíciók inkább elméleti, politikai és gyakorlatorientáltak, és a kutatási eredmények hatására összpontosítanak a kutatók és a politikai döntéshozók tevékenységére és ismereteire.
Walter et al. meghatározott kutatási hatások a felhasználás szempontjából, nevezetesen a fogalmi használat a műszeres használathoz képest. A kiterjesztett formája ennek a meghatározásnak által biztosított Nutley et al.,:
” általában a műszeres használat a kutatás politikai és gyakorlati döntésekre gyakorolt közvetlen hatására utal. Meghatározza, hogy egy adott kutatásnak milyen hatása van egy konkrét döntés meghozatalára vagy egy adott probléma megoldásának meghatározására, és széles körben áttekinti, hogy mit jelent a kutatás használata. Fogalmi használata sokkal szélesebb körű meghatározása a kutatás használja, amely az összetett, gyakran közvetett módon, a kutatás, amely hatással lehet a tudás, a megértés, az attitűdök, a politikai döntéshozók, mind a gyakorlati szakemberek számára., Ez akkor fordul elő, amikor a kutatás megváltoztatja a gondolkodásmódot, figyelmezteti a döntéshozókat és a gyakorlókat egy kérdésre, vagy általánosabb” tudatnövelő “szerepet játszik” (, 36. o.).
Meagher et al. hangsúlyozzuk, hogy az instrumentális kutatási hatás az egyes szakpolitikai döntések konkrét kutatásokhoz való hozzárendelésével foglalkozik, míg a fogalmi hatás a kutatási hatások diffúziójának jelentőségét testesíti meg. Meghatározásuk eltér az eredményeken/előnyökön alapuló meghatározásoktól. A műszeres használat a “kalapács” metaforája szerint értendő., A kutatás “eltalálja” a politikát és a gyakorlatot, hogy döntést vagy irányelvet hozzon. A hatás itt okozati, de nem feltétlenül kapcsolódik az eredményekhez (előnyös vagy más módon).
Jones és Cleere hivatkoznak az Európai Tudományos alapítványra a kutatási hatások meghatározásában, mind az egyes területekhez való hozzájárulásuk, mind pedig a bevezetésük szempontjából., Ez tartalmazza egészségügyi hatások (‘hozzájárulás közegészségügyi, a várható élettartam, betegségek megelőzését, életminőség), valamint politika hatásai a kutatás (‘hozzájárulás, hogy a politikai döntéshozók törvény, valamint, hogy politikák épített, valamint a politikai stabilitás’). Így a politikára gyakorolt kutatási hatások a politikai kultúrához, a politikafejlesztési folyamathoz és a politikai rendszer stabilitásához való hozzájárulások révén nyilvánulhatnak meg.,
Brewer szerint a szakpolitikák specifikus hatásait a politikai döntéshozók által alkalmazott kutatás, a szakpolitikákba történő kutatás, valamint a szakpolitikák és az egészségügyi szolgáltatások jobb hatékonysága bizonyítja. Wilkinson et al. hangsúlyozza továbbá, hogy a kutatás politikai hatásai a magán-és nem kormányzati ágazatokra is kiterjednek. Széles körű meghatározásuk a tudáscsere folyamatait és a kutatási hatást elősegítő kapcsolatokat foglalja magában.,
a meghatározásokban található tartományok összehasonlítása
A meghatározások mindegyike a jelentés négy tartományának egyikén változott, nevezetesen a hozzájárulás, a változás, az utak és a hatások szintje (2.táblázat).
a kutatási hatást leggyakrabban a különböző hatásterületekre-többek között a gazdaságra, a társadalomra, a környezetre, a kultúrára, a politikákra és az egészségre-gyakorolt hatás határozta meg., A definíciók alig több mint fele (52%) kifejezetten megemlítette a politikát a kutatási hatás tárgyaként.
a kutatási hatásmeghatározások is változatosak voltak a hatásmechanizmusokra, azaz azokra a mechanizmusokra vagy folyamatokra vonatkozóan, amelyek révén a kutatás hatással lehet. Ez volt a meghatározásokban található második domináns konstrukció. A kutatási hatásmeghatározások 59% – ában a tudásra, a megértésre, a tudatosságra és/vagy attitűdökre (például a gyakorlókra és a politikai döntéshozókra) gyakorolt hatások szerepeltek. A “tevékenységekre” (a definíciók 22% – A) és a “folyamatokra” (16%) való hivatkozások szintén gyakoriak voltak., A definíciók egyharmada (33%) megkülönböztette a kutatási hatásokat, mivel azok nyilvánvalóak az akadémián túl. Számos publikáció az elért “eredmények” (14%) és a “kimenetek” (13%) tekintetében határozta meg a hatást. A kutatási hatást a meghatározások 28% – ában “bizonyítható” vagy “mérhető” eredmények alapján határozták meg., Két fő szempontot kiemelkedett meghatározások, nevezetesen az (1) kutatások hatása a változó tudás, a megértés, a tudatosság, valamint attitűdök, vagy termékek létrehozása (hatása a különböző utakat hatás); valamint (2) a kutatások hatása révén tudományos tevékenység, vagy kiváló kutatás (át hatása minőségi magatartás).
egy másik fontos elem a létező hatás szinonimáinak sokfélesége volt, azaz hatásként, változásként vagy előnyként a befolyási területekre, beleértve a kutatás esetleges pozitív és negatív hatásait is., Ezekben a definíciókban egyértelmű “pozitivitási elfogultság” volt, jelezve, hogy eredete bürokratikus dokumentumokban rejlik. Fontos, hogy az összes definíció több mint fele (58%) úgy értelmezte a kutatási hatást, hogy pozitív nyereséghez vagy a társadalmi károk csökkenéséhez vezet; nem említettek olyan meghatározásokat, amelyek szerint a kutatási felhasználás negatív eredményekhez is vezethet.
végül a kutatási hatásstruktúrát is általánosan meghatározták a kutatási bizonyítékok (azaz a nemzetközi, nemzeti, helyi és egyéni hatások) által okozott hatások széles skáláján keresztül., A kutatási hatás egyéni és nemzeti szintjére való hivatkozások a legnagyobb figyelmet kapták, és a kutatási hatásmeghatározások 19% – ában, illetve 18% – ában említésre kerültek. A globális és regionális kutatási hatásokat a meghatározások kevesebb mint 10% – ában említették.
Vélemény, hozzászólás?