A rágalmazás – vagy a karakter rágalmazása-jogellenes cselekedet, amikor valaki hamis ténymegállapítást tesz, amely károsítja a másik hírnevét. A rágalmazási ügyek eldöntésekor a bíróságok általában egyensúlyba hozzák a rágalmazó mentesítéséhez való jog versengő érdekeit a beingdefamed személy hírnevének érdekével. Ebben a cikkben megvizsgálunk néhány, a perekkel kapcsolatos kulcsfontosságú jogi kérdést, valamint megvizsgáljuk, hogy az internet vagy a közösségi média hogyan játszhat szerepet az ügyben.
rágalmazás típusai
rágalmazás vs. rágalmazás., Általában az írásban megfogalmazott kijelentés rágalmazás, a szóbeli kijelentés pedig rágalom. A megnövekedett internethasználattal azonban ez a sor elmosódott. A hangsúly most a rágalmazó nyilatkozat “állandóságán” van. Például, bár az üzenetek technikailag írott kijelentések, természetüknél fogva vitathatatlanul inkább hasonlítanak a szóbeli kijelentésekhez.Hasonlóképpen, a “podcast” lehet több, mint egy írásbeli nyilatkozatot, mint egy oralone, mert a nyilatkozat állandósága és a könnyű, amellyel ismay széles körben terjeszthető.,
Ez a megkülönböztetés fontos a károk megállapításához: minél többmegáll a nyilatkozat, annál potenciálisan káros a rágalmazási ügyben-annál nagyobb a kár.
mit kell bizonyítania a rágalmazás megállapításához?,
Bár minden államnak megvan a saját különleges követelmények mi minősül rágalmazás, általában a következő elemeket egy rágalmazási igényt ki kell elégíteni:
- közzétételét, hogy valaki más, mint az a személy, hogy megszidta;
- egy hamis állítás;
- a tény, (ahelyett, hogy véleménye szerint);
- árt a hírnevének az ember, hogy megszidta (“felperes”), valamint
- nem kiváltságos.,
A “közzététel”
“közzététel” azt jelenti, hogy a rágalmazó nyilatkozatot közlik egy harmadik személlyel vagy személyekkel, akik megértik, hogy a kijelentés hamis, és tudják, hogy kiről szól a kijelentés.
Több kiadvány V. egyetlen kiadvány. Az egyesített Királyságban a közzététel meghatározása magában foglalja az egyes példányokatkötelező nyilatkozatot tesznek. Ez az úgynevezett többszörös publicationrule. Például egy új felhasználó által egy webhelyre tett minden látogatásegy másik rágalmazási igény., Az Egyesült Államokban viszont, amely elismeri az egységes közzétételi szabályt, a felelősség korlátozott, és a korlátozások mértéke általában egy évvel az eredeti közzététel időpontjától kezdődik. Emiatt a hírességek gyakran hozzák az egyesült királyságbeli eseteket, még akkor is, ha az állítólagos rágalmazó soha nem állította be a lábát, vagy csak az üzenetet az amerikai közönség elérésére szánta.
tények vs. vélemény
ahhoz, hogy rágalmazásnak lehessen tekinteni, a kijelentésnek ténynek kell lennie, nem pedig véleménynek. Ennek a megkülönböztetésnek az az oka, hogy az első Módosításvéleményeket véd., A tényeknek a véleménytől való megkülönböztetése azonban lehetnehéz és gyakran függ a kontextustól és a körülményektől. Például, csak azért, mert a rágalmazó hangszóró olyan szavakat használ, mint “azt hiszem” vagy “véleményem szerint”, nem jelenti azt, hogy a kijelentések merelyopinion. A bíróságok a tényleges szavakon túlmutatnak azon, hogy az olvasó vagy a hallgató megértheti – e az állítást, mint igazolható tény állítását, azaz, hogy a kijelentés igaznak vagy hamisnak bizonyulhat., Egyes bíróságok még ezt is kijelentettékaz üzenőfalon vagy a csevegőszobákban tett állítások valószínűleg véleményekvagy Hiperbole, kivéve, ha a kontextus másként bizonyítja.
A közszereplőkre vonatkozó különböző szabályok
általában a közszereplőknek magasabb színvonalat kell leküzdeniük annak bizonyítására, hogy rágalmazták őket. A közéleti szereplőknek be kell bizonyítaniuk, hogy “tényleges rosszindulattal” tették közzé a nyilatkozatot.”A tényleges rosszindulat azt jelenti, hogy a rágalmazó közzétette a nyilatkozatot vagy a hamisság ismeretében, vagy az igazság meggondolatlan figyelmen kívül hagyásával.,
a közszereplő általános hírnévvel vagy hírnévvel rendelkező személy, mint például acelebrity, vezérigazgató vagy politikus. Azonban az a személy, aki a nyilvános viták előtt áll annak érdekében, hogy befolyásolja az érintett kérdések megoldását, vagy azok, akik megkülönböztetik magukat az apartikuláris területen (azaz egy főiskolai labdarúgó-edző), alimited cél közszereplő lehet. Egy korlátozott célú közszereplő csak akkor tud tényleges rosszindulatot tanúsítani az olyan vitákkal kapcsolatos ügyekben, amelyekben közszereplőnek tekintik őket.,
a vállalatok nem mindig közszereplők, és az egyénekkel azonos normák szerint ítélik meg őket.
védelem az internetes rágalmazási esetekben
igazság. Az igazság lehet A rágalmazás teljes védelmeesetekben. Más szóval, ha a szóban forgó állítás valóban igaz, akkor nem lehet rágalmazó.
retrakciók. Egyes államokban egy defamer, amely visszahúzódika rágalmazó nyilatkozat bizonyos védelmet kap. Például, theplaintiff lehet tagadni büntető kártérítés vagy korlátozódik “specialdamages” (a konkrét pénzbeli veszteségek által okozott rágalmazó nyilatkozat).,
elévülési idő. A korlátozás alapokmánya arra kötelezi a felperest, hogy egy bizonyos idő elteltével pert indítson time.In Kalifornia, például az elévülési idő egy évmiután a rágalmazó nyilatkozatot először közzétették.
felelősség a Blog-és Weboldaltulajdonosokért
kezdetben egy blog vagy weboldal tulajdonosa felelős lehet a tulajdonos blogján vagy weboldalán mások által tett rágalmazásért, mivel a tulajdonos közzétette a rágalmazó nyilatkozatokat. Válaszul a Kongresszus elfogadta az 1996.évi kommunikációs Tisztesség törvényét, az 47 U. S. C. § 230(c) bekezdését(“230 szakasz”)., A 230. szakasz szerint, hacsak nincs megerősítőa felperes azt állítja, hogy egy blog vagy weboldal tulajdonosa a rágalmazó üzenet vagy üzenet szerzője, a Szolgáltatónak szinte mindig el kell kerülnie a rágalmazás megbízhatóságát. Ha azonban a tulajdonos ténylegesen figyelemmel kíséri a blogján vagy weboldalán található bejegyzéseket vagy bejegyzéseket, akkor elveszítheti a 230.
az internetes rágalmazási ügyekre vonatkozó joghatóság
a joghatóság a bíróság hatáskörébe tartozik, hogy meghallgatja és döntsön az apartikuláris ügyben., Az internetes rágalmazási igény joghatósága ott van, ahol a rágalmazás hatása érezhető. Az amerikai határozatokban a fórum” megcélzására ” is szükség van ahhoz, hogy a joghatóság egy bizonyos bíróságon megfelelő legyen. Más szóval, az alperes mutatott-e szándékot arra, hogy online tartalmukat egy bizonyos közönség felé irányítsák, azaz egy bizonyos állapotban? Ha igen, akkor valószínűleg ott lehet meghallgatni az adefamation ügyet.
Vélemény, hozzászólás?