2002 – ben, a svéd nemzeti Élelmiszerigazgatóság tisztviselőinek egy csoportja látta Törnqvist adatait, és elvégezte saját elemzését, amely megerősítette megállapításait. Ezután sajtótájékoztatón tették közzé az eredményeket, kiszámítható vitát indítva arról, hogy megállapításaikat áttekintették-e., Az Egészségügyi Világszervezet (WHO), amely soha nem volt ismert a lehetséges kockázatok vállrándításáról, függetlenül attól, hogy milyen kicsi, különösen riasztónak tűnt. Kis csoda: az ajánlott maximális akrilamid-expozíció az ivóvízben csak egy mikrogramm / liter volt. Az Amerikai Tudományos Tanács szerint ezt az összeget néhány morzsányi égett pirítósban kapná meg. Egy-tizenötödik burgonya chip, egy-nyolcad egy francia sütés, egy-nyolcadik spárga lándzsa, vagy egy korty kávét.,
ugyanebben az évben az oktatási és Kutatási Tanács (CERT) nevű kaliforniai szervezet elindította első Propját. 65 pert indított a McDonald ‘ s és a Burger King ellen; a burger giants végül megállapodott abban, hogy figyelmeztetéseket tesz a krumplijukra, polgári szankciókat fizet az államnak és a CERT-nek, valamint ügyvédi díjakat fizet a CERT ügyvédjének, Raphael Metzger-nek. A Metzger azonnal hasonló pert indított a hasonló eredményekkel rendelkező burgonyacsipgyártók ellen.
(egyébként miért nem hallottál még a CERT-ről? A nagyvállalatok perelésén kívül nem sokat tesznek., Itt egy kaliforniai ügyvéd szkeptikus fogadtatása.)
de itt van a rántás: Margareta Törnqvist bizonyíthatta, hogy potenciálisan rákkeltő akrilamid volt az élelmiszerekben. De nem bizonyította, hogy az akrilamidot tartalmazó élelmiszer valóban rákot okoz. És amikor a kutatók ezt tesztelték, az eredmények egyáltalán nem voltak egyértelműek. Az akrilamidra és a rákra vonatkozóan öt fő prospektív vizsgálatot végeztek emberben. Legtöbbjük problémái vannak-alacsony statisztikai teljesítmény, zavartság abban, hogy a vérben észlelt akrilamid élelmiszerből vagy például dohányzásból származik-e., Összességében véve, csak nem válaszolnak a kérdésre így vagy úgy.
Egy rövid nyilatkozatot arról, hogy az akrilamid jelenik meg a Gyakran ismételt Kérdések részben a McDonald ‘ s honlapján
másrészt, úgy tűnik, hogy elég jól megállapította, hogy a kávé—bár tartalmaz akrilamid—nem okoz rákot. Ami visszavezet minket arra a kérdésre, amit korábban feltettünk: miért nem érvelhet a Starbucks és társai azzal, hogy termékük-az akrilamid ellenére—bizonyítottan nem okoz rákot?
kiderül, hogy ez nem olyan egyszerű., John Shaffery ügyvéd így magyarázta: “az alperesek azzal érveltek, hogy a Prop 65-nek megfelelő figyelmeztetés szükségtelen, mert a tanulmányok azt mutatják, hogy a kávéfogyasztás nem növeli a rák kockázatát. A bíróság szerint a vádlottak bizonyítékot nyújtottak be a kávé keverékének értékelésére, nem pedig a kávé akrilamidjának értékelésére., Mert a kávé önmagában nem ismert anyag, amely Kalifornia Államban rákkeltő, a vádlott, értékelése elégtelen volt, hogy megfelel a törvényi követelmény mértékének meghatározásakor a rák kockázatát a expozíciót határoz meg, a kémiai ismert, hogy a Kalifornia Államban rákkeltő, a kávé., Ennek megfelelően a bíróság elutasította a vádlottak’ igenlő védelem, uralkodó a vádlott kockázatértékelés hiányzott a tudományos támogatás, valamint, hogy a vádlottak nem letelepedett egy bizonyos fokú kockázat alatt egy mennyiségi kockázatfelmérés;’, amely ‘az egyetlen típusú kockázatértékelés használni, amelyet az adott tudományos közösség felmérni a kockázatot, a karcinogén keverék.'”
Ami lefordítva nagyjából, hogy: “Persze, senki nem bizonyította, hogy van kockázat, de az állam kinyilvánította, hogy van egy, de nem ment fel az alól, amíg nem bizonyítja, hogy alacsony ahhoz, hogy eleget tesz a törvény.,”
valójában nem mindig kell bizonyítania, hogy a termék biztonságos a Prop alatt. 65. A törvény “biztonságos kikötő” szinteket hoz létre. Ha alul van, akkor nem kell rákjelzéssel jelölnie a terméket. Az akrilamid esetében a biztonságos kikötő szintje megegyezik az úgynevezett nem jelentős kockázati szinttel (NSRL): napi 0,2 mikrogramm. Egy nyolc uncia csésze Starbucks fut körülbelül 9 rész milliárd akrilamid, ami azt jelenti, hogy körülbelül 2 mikrogramm, vagy tízszerese az NSRL.
szörnyen hangzik?, Vegyük figyelembe, hogy a WHO becslése szerint globálisan az átlagos felnőtt naponta 34-170 mikrogramm akrilamidot fogyaszt—vagy az NSRL 1700-8500-szorosa között.
Vélemény, hozzászólás?