a nagy recesszió tönkretette a helyi munkaerőpiacokat és a nemzetgazdaságot. Tíz évvel később a Berkeley kutatói számos hasonló vörös zászlót találtak a válság miatt: az alprime hiteleket nyújtó bankok és a kockázatos értékpapírok kereskedése. A kongresszus most megszavazta, hogy sok Dodd-Frank rendelkezést visszavon. Van egy másik recesszió a sarkon?,
áttekintés
a 2008-ban kezdődött Nagy Recesszió a nagy gazdasági világválság óta az USA-ban a legmagasabb munkanélküliségi és lakáspiaci mutatókhoz vezetett. A válság átterjedt a befektetési alapokra, a nyugdíjakra és az értékpapírokat birtokló vállalatokra is, széles körű nemzeti és globális hatásokkal. Tíz évvel a válság kirobbanása után a munkavállalókra gyakorolt hatások és a gazdasági egyenlőtlenségek továbbra is fennállnak., Az IRLE egy sor politikai összefoglalóban kiemeli a Berkeley kar munkáját a recesszió okairól és hosszú távú hatásairól. Ebben a rövid, áttekintjük kutatás IRLE kar affiliate UC Berkeley szociológus Neil Fligstein a kiváltó oka a nagy recesszió.
mi okozta a bankválságot?,
Fligstein Adam Goldstein (adjunktus, a Princeton Egyetem)1 vizsgálja meg a történelem, banki művelet, ami a piaci összeomlás, különös figyelmet fordítva arra, hogy miért a bankok létre vásárolt kockázatos jelzálog-fedezetű értékpapírok (MBSs), illetve biztosítékkal védett tartozások (Cdo-k) az első helyen, s miért hagyták korai figyelmeztetések a piaci kudarc a 2006-07.,
a hagyományos bölcsesség szerint a lakásipar összeomlott, mert a másodlagos jelzáloghitelek hitelezői Perverz ösztönzőkkel rendelkeztek a kockázatos jelzálogalapú értékpapírok kötésére és átadására más befektetőknek, hogy profitáljanak a magas származtatási díjakból. A logika az, hogy a bankok nem érdekel, ha kölcsönzött a hitelfelvevők, akik valószínűleg alapértelmezett, mivel a bankok nem szándékozik ragaszkodni a jelzálog vagy a pénzügyi termékek általuk létrehozott nagyon hosszú.
Goldstein és Fligstein vitatják ezt a megértést., Úgy találják, hogy a pénzügyi intézmények ténylegesen keresett kockázatos jelzáloghitelek törekvés a nyereség magas hozamú értékpapírok (például egy MBS vagy CDO), valamint ehhez tartani a magas kockázatú befektetések, míg folytató több ágazatra a jelzálog értékpapírosítás-ipar. Amíg a 2000-es évek elején, magával ragadó, több ágazat a lakásépítési ágazat keresztül egy egységes pénzügyi intézmény, nagyon szokatlan volt; ehelyett egy erre szakosodott cég végezze el minden alkatrészt a jelzálog folyamat (pl. hitelezés, jegyzési, szerviz securitizing)., Ez megváltozott, amikor a pénzügyi intézmények rájöttek, hogy hatalmas díjakat gyűjthetnek, ha részt vesznek a jelzálog-értékpapírosítási folyamat minden szakaszában.2
nagy pénzügyi konglomerátumok, köztük a Bear Stearns, a Lehman Brothers, a Merrill Lynch és a Morgan Stanley jelzáloghitelek, a jelzálogalapú értékpapírok és a fedezett adósságkötelezettségek (nem pedig a külső befektetők), az értékpapírok és a jelzáloghitel-szolgáltatók hitelezői lettek. Mindannyian ezeket az értékpapírokat saját számlájukra fektették be, gyakran kölcsönvett pénzt használva erre., Ez azt jelenti, hogy mivel a pénzügyi intézmények lépett be a piacra, hogy kölcsön pénzt, hogy lakástulajdonosok lett a szolgákat azok a hitelek, ők is tudják, hogy hozzon létre új piacok értékpapírok (például egy MBS vagy CDO), valamint a hasznot minden lépésnél a folyamat gyűjti a díjakat minden tranzakció.,
Az éves vállalkozás-szintű adatok a felső subprime jelzálog-fedezetű biztonsági kibocsátók, a szerzők azt mutatják, hogy amikor a hagyományos jelzáloghitel-piac lett telített 2003-ban, a pénzügyi iparág kezdett csomag alacsonyabb minőségű jelzálog—gyakran subprime jelzálog-hitelek—annak érdekében, hogy folyamatosan nyereséget termelt a díjakat. 2006-ra az ország legnagyobb pénzügyi vállalkozásainak több mint fele részt vett a nem konvencionális MBS piacon., A legnagyobb cégek mintegy 45 százalékának volt nagy piaci részesedése három-négy nem konvencionális hitelpiaci funkcióban (származás, jegyzés, MBS kibocsátás és szervizelés). Amint az az 1. ábrán látható, 2007-re szinte az összes származtatott jelzálogot (mind a hagyományos, mind az alprime) értékpapírosították.
a kockázatos értékpapírokat előállító pénzintézetek nagyobb valószínűséggel tartották őket befektetésként. 2007 nyarára például az UBS 50 milliárd dollárnyi nagy kockázatú MBS-t vagy CDO-értékpapírt, a Citigroup 43 milliárd dollárt, a Merrill Lynch 32 milliárd dollárt, a Morgan Stanley pedig 11 milliárd dollárt birtokolt., Mivel ezek az intézmények kockázatos hiteleket termeltek és fektettek be, ezért rendkívül kiszolgáltatottak voltak, amikor 2007-ben csökkentek a lakásárak és emelkedtek a lakásárak. A végső elemzés szerint azok a cégek, amelyek a jelzálogalapú értékpapírok előállításának számos fázisában vettek részt, nagyobb valószínűséggel tapasztaltak veszteséget és csődöt.
mi okozta a ragadozó hitelezést és az értékpapír-csalást?,
egy 2015-ös munkadokumentumban Fligstein és társszerzője, Alexander Roehrkasse (az UC Berkeley doktori jelöltje)3 megvizsgálja a pénzügyi válság idején a jelzálog-értékpapírosítási iparban a csalás okait. Csalárd tevékenység, ami a piaci összeomlás volt elterjedt: jelzálog kezdeményezők gyakran megtévesztette hitelfelvevők miatt hitelfeltételek, valamint a jogosultsági követelményeknek, egyes esetekben elrejtése információt a hitelt, mint a bővítmények vagy léggömb kifizetések., A bankok kockázatos hiteleket, például “NINJA” hiteleket (olyan kölcsönt, amelyet jövedelem nélküli hitelfelvevőnek adtak, nincs munka és nincs eszköz) és Óriáshiteleket (általában luxuslakásokra szánt nagy kölcsönöket) adtak azoknak az egyéneknek, akik nem engedhették meg maguknak, tudva, hogy a hitelek valószínűleg nemteljesítenek. A jelzálogalapú értékpapírokat létrehozó bankok gyakran tévesen ábrázolták a hitelek minőségét. Például az Igazságügyi Minisztérium és az Egyesült Államok 2013-as Pere., A Securities and Exchange Commission megállapította, hogy a mögöttes jelzáloghitelek 40 százaléka a Bank of America által keletkezett és értékpapírba csomagolt, nem felelt meg a bank saját jegyzési előírásainak.4
a szerzők a jelzáloggal fedezett értékpapír-kibocsátás és a jegyzési piacok ragadozó hitelezését, valamint az értékpapír-csalást vizsgálják. A piac 60 legnagyobb cégének eredeti adatkészletének elkészítése után dokumentálják a szabályozói elszámolást a 2008-tól 2014-ig terjedő ragadozó hitelezés és jelzálogalapú értékpapír-csalás állítólagos eseteiről., A szerzők azt mutatják, hogy több mint a fele a pénzügyi intézmények elemzett részt vettek elterjedt értékpapírok csalás ragadozó hitelezést: 32 60 cégek—amelyek magukban foglalják a jelzálog hitelezők, kereskedelmi, befektetési bankok, illetve savings and loan egyesületek telepedett le 43 ragadozó hitelezést, ruhák, 204 értékpapírok csalás illik, összesen közel 80 milliárd dollár büntetést, majd a jóvátételt.
a csalárd tevékenység már 2003-ban kezdődött, amikor a hagyományos jelzáloghitelek szűkösek lettek., Számos cég lépett be a jelzálogpiacra és nőtt a verseny, ugyanakkor az életképes jelzáloghitelesek és refinanszírozók állománya rohamosan hanyatlani kezdett. Hogy növelje a medence, a szerzők azt állítják, hogy a nagy cégek ösztönözni a kezdeményezők, hogy vegyenek részt a ragadozó hitelezést, gyakran találni hitelfelvevők, akik volna a kockázatos hitelek nem a magas kamatok, ami hasznos lenne a bankok. Más szavakkal, a bankok a jelzáloghitelek új piacát—nem konvencionális hitelek formájában—folytatták azáltal, hogy olyan hitelfelvevőket találtak, akik kockázatosabb kölcsönöket vállalnának., Ez lehetővé tette a pénzügyi intézmények számára, hogy továbbra is növeljék a nyereséget abban az időben, amikor a hagyományos jelzáloghitelek szűkösek voltak.
a Cégek MBS kibocsátók aláírók voltak kényszerítve, hogy kezdeményezze a minősége nem jelzálog, gyakran vágás őket a különböző szeleteket, vagy a “részletek”, hogy aztán a medence értékpapír., Továbbá azért, mert a nagy cégek, mint a Lehman Brothers and Bear Stearns részt vettek több ágazatban az MBS piacon, hogy magas volt az ösztönzők, hogy kezdeményezze a minőség a jelzálog-vagy értékpapír-minden ponton, valamint a hitelezési folyamat, a származó, valamint a kibocsátó a jegyzési a kölcsönt. A Fligstein és a Roehrkasse szerint a pénzügyi vállalkozások integrált struktúrája az MBS-ipar több ágazatába, a megnövekedett szűkösség és az új jelzáloghitelek iránti verseny piaci dinamikája mellett, csalásra késztette a vállalkozásokat.,subprime jelzálog, jumbo jelzálog, vagy home equity hitel; nem vásárolt vagy védett Fannie Mae, Freddie Mac, vagy a Szövetségi lakásfinanszírozási Agency13
miért nem számított a Federal Reserve a közelgő válságra?,
egy 2014 IRLE munkadokumentum Fligstein Jonah Stuart Brundage és Michael Schultz (mindkét doktorjelölt UC Berkeley), 5 a szerzők elemzik 72 találkozó átiratok a Federal Reserve döntéshozó testület, a Federal Open Market Committee (FOMC), 2000-től a 2008-as piaci összeomlás. A FOMC tagjai határozták meg a monetáris politikát, és részleges felhatalmazással rendelkeznek az amerikai bankrendszer szabályozására., Fligstein és kollégái úgy találják, hogy a FOMC tagjait saját feltételezéseik akadályozták meg abban, hogy a makrogazdasági keretrendszer segítségével a gazdaság hogyan működik.
a találkozó átiratainak elemzése azt mutatja, hogy mivel a lakásárak gyorsan emelkedtek, a FOMC tagjai ismételten alábecsülték a lakásbuborék súlyosságát. Még azután is, Lehman Brothers összeomlott szeptemberben 2008, a Bizottság kevés elismerést mutatott, hogy súlyos gazdasági visszaesés volt folyamatban., A szerzők azzal érvelnek, hogy az EGSZB a makroökonómia keretére támaszkodott, hogy enyhítse a közelgő válság súlyosságát, és igazolja, hogy a piacok racionálisan működtek. Megjegyzik, hogy a legtöbb bizottság tagjai voltak Phd, Közgazdasági, ezért közös a feltételezésekre, hogy a gazdaság működik, valamint a hivatkozott közös eszközök megfigyelése, szabályozza a piaci anomáliák., A találkozón elhangzott, hogy a FOMC megpróbálta megmagyarázni a lakásárak emelkedését és csökkenését a kínálat és a kereslet alapvető kérdéseivel kapcsolatban, ami nem volt megfelelő keret a gazdaság egészében végbemenő változások összetettségének felismerésére.
“az a tény, hogy a szakértői csoport, amelynek feladata a gazdaság irányának megértése, többé-kevésbé elvakította a valóság működésével kapcsolatos feltevéseiket, kijózanító eredmény” (Fligstein et al., 2014, 46. o.).,
a FOMC tagjai a lakáspiac áringadozásait elkülönítve látták a pénzügyi piacon zajló eseményektől, és feltételezték, hogy a lakásbuborék általános gazdasági hatása korlátozott lesz, még akkor is, ha a Lehman Brothers csődöt jelentett. Valójában Fligstein és kollégái azzal érvelnek, hogy a FOMC tagjai képtelenek voltak látni a kapcsolatot a házár-buborék, az alprime jelzálogpiac és a jelzáloghitelek értékpapírokba történő csomagolására használt pénzügyi eszközök között, ami arra késztette a FOMC-t, hogy csökkentse a közelgő válság súlyosságát., Ezeket a témákat gyakran külön tárgyalták a FOMC ülésein, nem pedig koherens narratívában. Ez szinte lehetetlenné tette, hogy a FOMC tagjai előre jelezzék, hogy a lakásárak csökkenése milyen hatással lenne az egész nemzeti és globális gazdaságra.
következtetés
amikor a jelzálogipar összeomlott, sokkolta az amerikai és a globális gazdaságot. Ha nem lett volna erős kormányzati beavatkozás, az amerikai munkavállalók és a lakástulajdonosok még nagyobb veszteségeket szenvedtek volna el.
A megfigyelők felhívják a figyelmet arra,hogy a 2006-2007-ben elterjedt gyakorlatok közül sok visszatér., A bankok ismét szubprime hiteleket finanszíroznak, különösen az autóhiteleknél és a kisvállalkozói hiteleknél.6 a bankok pedig ismét nem konvencionális hiteleket kötnek jelzálogalapú értékpapírokba.7
a közelmúltban Trump elnök visszavonta a Dodd-Frank Wall Street Reform és Fogyasztóvédelmi törvény számos szabályozási és jelentéstételi rendelkezését a kis-és középvállalkozások számára, kevesebb mint 250 milliárd dolláros vagyonnal.8 jogalkotó—republikánusok és Demokraták egyaránt-azzal érvelt, hogy a Dodd-Frank rendelkezések közül sok túlságosan korlátozta a kisebb bankokat, és korlátozta a gazdasági növekedést.,9
Ez az új deregulációs intézkedés, amely a kockázatos hitelezési és befektetési gyakorlatok növekedésével párosul, olyan gazdasági feltételeket teremthet, amelyek túlságosan ismertek a piaci összeomláshoz vezető időszakban. Fligstein és társszerzői több lehetőséget is javasolnak egy újabb katasztrófa elkerülésére:
- a szabályozóknak arra kell törekedniük, hogy a helyiségben különféle perspektívák legyenek, hogy elkerüljék az újabb nagyszabású válságokat: pl., olyan más háttérrel, a FOMC
- Átalakítását, a munkavállalói kártérítés a pénzügyi intézmények számára, hogy elkerüljék a incentivizing kockázatos viselkedés, valamint növeli a rendelet az új pénzügyi eszközök
- Feladat a szabályozók a megértés, az ellenőrzés a versenyképes feltételeket, valamint a strukturális módosításokat a pénzügyi piacon, különösen olyan körülmények között, amikor a cégek lehetnek felé tolja csalás fenntartása érdekében nyereség.
mennyire volt rossz a nagy recesszió?
- az Egyesült Államok., a munkanélküliségi ráta elérte a 10 százalékot, 2009 októberében; az árak magasabbak voltak az Afrikai Amerikaiak (nagyjából 15 százalék), Spanyol (nagyjából 12%) 17
- azok A munkanélküliek közel fele volt munkanélküli 27 hét vagy more18
- A építőipar, feldolgozóipar tapasztalt kétszámjegyű veszteségek foglalkoztatási December 2007 június 200919
- Között a kezdete a válság 2009 decemberében a végén 2009 júniusában, a reál-GDP esett nagyjából 4.3 percent20
- első negyedévében 2009—a legalacsonyabb pontja a Recesszió—át 230,000 HU, a vállalkozások closed21
- 2007-Től 2012-ben több mint 450 bankok sikertelen át a country22
- Között a 2006-os, 2014-ben több mint 16 millió lakás kizárt az USA-ban, közel 3 millió foreclosures minden évben a csúcs a válság 2009-ben 201023
a KÖVETKEZŐ A SOROZAT
Ez az első egy sor politikai rövidnadrág, mely IRLE kar kutatás a Nagy Recesszió., A második rövid összefoglalás a visszaesés családi életre és jólétre gyakorolt hatásait vizsgálja, a harmadik a nagy recesszió idején és óta a foglalkoztatási és bérezési tendenciákat, a negyedik pedig a fellendülés szabályozására vonatkozó stratégiákat.
az IRLE politikai rövid sorozatáról
IRLE küldetése, hogy támogassa a szigorú munkaerő-ösztöndíjat és foglalkoztatást az UC Berkeley-ben a politika szempontjából releváns és társadalmilag elkötelezett kutatások lefolytatásával és terjesztésével., A Policy Brief sorozat fordítja tudományos kutatás UC Berkeley kar és kapcsolt tudósok politikai döntéshozók, újságírók, és a nyilvánosság. Ha szeretné megtekinteni ezt a rövid, mások a sorozatban, látogasson el irle.berkeley.edu/policy-briefs/
sorozatszerkesztő: Sara Hinkley, az IRLE társigazgatója
Vélemény, hozzászólás?