Az év 1745 nem volt a legjobb, hogy David Hume. Ez az ember, akit sokan ma a legnagyobb filozófusnak tartanak az angol nyelvű íráshoz,az évek során rossz helyeken ellenségeit tette., A dogmatizmus által uralt korszakban Hume kiugró volt, és nem félt Megmutatni. Így amikor az Edinburgh-i egyetem etikai és filozófiai tanszékét kereste, az emberek felháborodtak.
hogyan engedhetjük meg, hogy egy ember, aki az írásaiban aláásta Isten és a vallás akaratát, az etikáról tanítson, azon tűnődtek; egy ember, aki elment az útjából, hogy hirdesse a szélsőséges szkepticizmus és a hideg ateizmus csodáit. Értelmezésük szerint ez egy olyan ember volt, aki egyértelműen arra törekedett, hogy összetörje az erkölcs alapját, amelyre felépítették társadalmukat.,
Ezek a vádak természetesen nem voltak érdemesek, és Hume látta magának, hogy kijavítsa őket egy esszében, amelyet az Edinburgh-i Lord Provostnak írt, egy úriember levele Edinburgh-i barátjának. Megjegyezte, minden díjat, majd írt egy cáfolatot összehasonlítva azt a valós helyzetét. Sajnos azonban ez nem segített. A papság elsöprő volt a kinevezése ellen, amelyet végül visszavont. Munkája tartalma miatt élete végéig továbbra is üldözték.,
mivel valaki ezt olvassa a 21. században, valaki, aki ismeri Hume munkáját, ezt különösen érdekesnek találom. Hume volt egy híres szkeptikus, nem kétséges, de az biztos, kézbesítette néhány lesújtó kritikák annak tekintetében, hogy Isten létét, a vallások-ben épült, a neve, de az emberek alapvető díjak, úgy tűnik, arra utal, hogy egy ember teljesen mentes minden fajta hit, hogy ő támogatja valamilyen nihilizmus — azt állítja, hogy nem is lehetne távolabb az igazságtól., Valójában, ahogy én látom, Hume későbbi munkája, az emberi megértéssel kapcsolatos vizsgálat, talán a filozófia leg szellemi munkája, amelyet a nyugati világban írtak.
ma a spiritualitás kifejezésnek két konnotációja van: az első klasszikus vallási; a második az újkori kultúra ihlette. Úgy tűnik, mindkettő eltér egy olyan világtól, ahol a tudomány és az értelem dominál. Általánosságban elmondható, hogy helyes azt sugallni, hogy mindkét kategória jobban testesíti meg a spiritualitást, mint a hideg, kemény ok, és hogy igaza van ebben., Sok okos és gondolkodó vallásos ember például olyan kapcsolatban áll az igazsággal, amelyre a legtöbb tudományosan gondolkodó embernek irigykednie kell. De ugyanakkor, néhány a leginkább vallásos és új kor-orientált ember, akivel valaha találkoztam, szintén a legkevésbé spirituális emberek közé tartozik. Miért? Mert a spiritualitás túlmutat a Dogmán—valami Hume talán jobban mutatott, mint bárki más.,
aki töltött elég időt olvas, gondolkodik, meg élni is erre a következtetésre jutott, hogy Hume, amikor ő gyakorolta a híres szkepticizmus: egy olyan világban, ahol teljes körű tájékoztatást minden, okot adhat nekünk bizonyos válaszokat; a való világban azonban, ahol nem is közel, hogy minden választ — egy olyan világban, ahol a szavak esendő, ahol felfogás esendő, hol a képzelet esendő, az ok inkább az útmutató, mint egy hallmark az igazság., Egy példa: Azok, akik magabiztosan állítják, hogy az élet értelmetlen, annak a nevében vereség magukat így, mert ezt az állítást nem lehet logikusan a világ nem teljesen értjük, hogy ez egy példa az értelem dumbing le magát a nyelvet, amikor az élmény így nyilván mást mond.,
Most, mindenben kételkedik, amit az ellenzők érveit, meg az ígéreteket, a vallás, sőt, az elv, az ok-okozati összefüggés (különösen lesújtó kritika, hogy egyes filozófusok hiszem, lehet, hogy nem épül fel), hogy még a saját pozíció, Hume azt mutatta, hogy mindannyian többnyire működik a hit, szokás, oly módon, hogy nem nyilvánvaló., A lényeg soha nem az volt, hogy bemutassa, hogy nem tudok semmit, de még inkább az volt, hogy alázatosan arra utalnak, hogy vannak korlátai, amit az emberi elme képes felfogni, megérteni, meg kell tanulnia, hogy működik ez az összetett világ, annak ellenére, anélkül, hogy kusza el a fejekben.
talán az egynapos tudományos eszközök megszüntetik azokat a korlátokat, amelyek visszatartanak minket, és ez lehetséges, de valószínű, hogy mind az univerzum titkai, mind a tudatos tapasztalataink egyszerűen túl bonyolultak ahhoz, hogy szavakra és képletekre korlátozódjanak., A bizalmat, hogy sok tudományos gondolkodású emberek (akik gyakran ironikus nem értem, hogyan működik a tudomány, lehet összetéveszteni a dogma tudományoskodás) a tudomány képes felfogni, valamint megcáfolni, mi van mögötte a fizika törvényei vannak, mint akinek nincs konkrét bizonyíték, mint a bizonyosság, narratívák, hogy egy vallásos gondolkodású emberek szándéka impozáns a többiek.
ebben az értelemben az igazi spiritualitást szkepticizmus határozza meg — mind az én, mind a hatalom, mind a mai vallások, mind a mai tudomány szempontjából. Individualista, így a dogmatizmus ellentéte., Amint egy kifejezést vagy történetet használ az élet összetettségének elismerése nélkül történő csökkentésére, bezárja a valóság által hagyott rést valamivel, amely elrejti azt a bizonytalanságot, amely mindent magában foglal, a tudásunktól az észlelésünkig. A valódi racionalitás nyílt végű, és szkeptikus önmagával kapcsolatban, még akkor is, ha mindent megtesz, tudva, hogy egy felfedezetlen rejtély még mindig előttünk áll.,
A hallmark minden dogma, függetlenül attól, hogy vallásos vagy tudományos, az a kísérlet, hogy a mai információ, hogy tegye el az ismeretlen ismeretlen jövő elfogadása nélkül, hogy ez a jövőben is nagyon jól, bizonyítsa be, hogy rossz, csak úgy, mint az elmúlt bebizonyosodott baj, újra meg újra, amikor beléptünk egy új paradigma. A mai igazságok valóban lehetővé teszik számunkra, hogy egészséges mértékben vetítsük ki azokat a mintákat, amelyekre holnap számíthatunk, de ez az igazság mindig valószínűségi, sőt még egy nagy valószínűségű igazság is tévedhet váratlan módon saját tévedésünk miatt.,
jelenleg a fizika törvényeinek érvényesítéséhez használt tudás az univerzum mindössze 5 százalékán alapul, a fennmaradó 95 százalékot sötét anyag és sötét energia — entitások homályosítják el, amelyekre nincs jó feltételezésünk. Valahogy a komplex rendszerek olyan összegeket hoznak létre, amelyek nagyobbak, mint a részeik, oly módon, hogy nem értjük. Ezt a megjelenést hívjuk, ami úgy hangzik, mintha tudnánk valamit, amit biztosan nem, és a természetben mindenütt megfigyelhető., Gödel hiányos tételei azt sugallják, hogy az önreferencia problémája miatt a logikai rendszerek mindig hiányosak lesznek. És természetesen Hume ok-okozati kritikája ismét okot ad arra, hogy kétségbe vonjuk azt az alapot, amelyre tudományos ismereteinket építjük, és ha nem erre (ahogy a nagy Karl Popper szinte meggyőzően érvelt), akkor legalább azt mondja nekünk, hogy ott lehet olyan tudás, amelyet a tudomány jelenlegi formájában nem tud feltárni.
amikor a metafizikáról van szó, hagyományosan a filozófia a teizmus vagy a materializmus felé hajolt., Az előbbiek Isten létezésének okai, általában monopolizálták a spiritualitást,az utóbbi pedig az általa feltételezett szubatomi részecskékkel foglalkozik. Ez a materializmus az a implicit feltételezés is, amely a legtöbb tudósot irányítja, és így a modern korban élő embereket, ami többnyire rendben van, kivéve egy dolgot: tekintettel arra, hogy hol vagyunk most, a materializmus ugyanolyan dogma, mint a legtöbb materialista feltételezi a teizmust., Sőt, azt állítják, hogy ezek a kategóriák, mind rossz, ami egy racionális szkeptikus gyakorlatok a tudomány vagy a vallás, mint ők, az adott domain, de nem abban, hogy azt állítja, a jövőben, így átfogó, mi, én meg, mint a spiritualitás alapértelmezés szerint.
a kérdés akkor természetesen az: mit jelent ez a spiritualitás a szkepticizmuson túl?, A válasz: Egy egészséges tisztelettel egy bizonytalan valóság; egy titokzatos jövő nézett ki, anélkül, hogy a feltételezések pedig csak félelem; az igazság keresése a nyílt végű racionalitás, illetve a fejében hajlandó elfogadni az abszurd nélkül úgy, mintha a maszk a nyelv meghatározza az ismeretlen, anélkül, hogy a hiteles tudás., Spiritualitás, ebben az értelemben nem zárja ki, hogy mi az ésszerű ember úgy gondolja, mint Isten, vagy a természetfeletti, sem nem hagyja figyelmen kívül, amit a tudomány jelenleg azt mondja; ez lehetővé teszi, hogy te, meg én, engem, ahogy mindketten megtiszteltetés, a bizonytalanság, ami emlékeztet minket arra, hogy valami nagyobb, mint minket, hogy felfedezzék.
amikor a saját életemben erre a spiritualitásra gondolok, visszatérek a késő nyári éjszakákba, amelyeket olyan emberekkel töltök, akiket szeretek egy régi német stílusú házban az országban., Még vezetett, távol a város, érzés voltunk, hogy kénytelen által a természet ereje, hogy el kell mozdulni a hangok, a fények, az emberek, hogy valami őszintébb, tisztább a kifejezés. Addig autóztunk, amíg az autópályákat le nem váltották a megtört utak, a sokemeletes lakások a fák burkolásával, a nyomás hálójával és az elvárásokkal az életünkben a szabadság és a potenciál nyitottsága.,
ezeken az estéken, ahogy letelepedtünk, ahogy az idő más ütemre kezdett táncolni, kiosontunk a hátsó ajtón, lementünk a dokkhoz, és ott ültünk, ahol a faszerkezete találkozott a vízzel. Csendes lenne. A tó még mindig lenne. A holdfény sugárzik. Először, a belső beszélgetések kívül folytatódnak, de végül, csendünk megegyezik a természet csendjével.
ebben a csendben bámultunk. Bámultuk a tó hullámait, és bámultuk a mellettünk lévő erdő mozgását, de többnyire felnéztünk., Bámulnánk a szennyezetlen eget, egy millió kis fénypontnál, mindegyik a valóság más központját képviseli,mindegyik csillagkép más történetet mond. És ezekben a pillanatokban eszembe jut valami, amit egyébként gyorsan el tudok felejteni: lehet, hogy végtelen vagyok a tapasztalatom összetettségében, de véges vagyok az univerzumban. És ezzel csak mosolyognék-könnyedén, alázatosan, tudva, hogy van még, tudva, hogy ez nem az.
Vélemény, hozzászólás?